Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2018 года гражданское дело в г. Хабаровске по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3, допущенного к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от 15.10.2015 г. в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 335,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 567 руб. В обоснование иска указав, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа по истечению срока.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15.10.2015 в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 24.11.2017 в размере 18 335 руб., судебные расходы в сумме 3 567 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить. В обоснование доводов жалобы указав, что при расчете задолженности, судом не учтены денежные суммы, внесенные ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа в размере 50 000 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительно представленные ответчиком доказательства в подтверждение перевода денежных средств на карту истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение заключения договора займа представлена расписка (л.д.25), содержащая существенные условия договора, а именно размер суммы займа 100 000 руб., срок возврата один месяц, позволяющие квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа, заключенного между физическими лицами, которая подтверждает факт передачи денежных средств и является доказательством, подтверждающим достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при его заключении.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, исходил из фактических обстоятельств дела, указывающих на доказанность реального характера положенных в основу заявленных истцом требований договора займа, факта передачи денежных средств ФИО2 и одновременного отсутствия доказательств их возврата. Отклонив доводы ответчика о возврате денежных средств в размере 50 000 руб. путем перечисления с карты супруга и оставшейся суммы путем передачи спецодежды как не подтвержденные достаточными доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств частичного исполнения долговых обязательств ФИО4 суду первой инстанции представлен чек № от 19.02.20016 (л.д. 47), выписка о реквизитах счета (л.д. 48), суду апелляционной инстанции представлена выписка о транзакциях по карте ФИО3, согласно которым 19.02.2016 со счета открытого на имя ФИО3, являющего супругом ответчика ФИО2 (л.д.36), произведен банковский перевод на карту ФИО1 в размере 50 000 руб.

Однако, указанные доказательства не являются достаточными для вывода о частичном погашении ответчиком долгового обязательства по займу, поскольку между сторонами в период займа и платежа сложились отношения по ведению совместного бизнеса, о чем пояснили ответчик и его представитель суду апелляционной инстанции, между ними производились разного вида расчеты в период совместной деятельности, перевод денежных средств 19.02.2016 г. ФИО3 был осуществлен без указания назначения платежа. При этом ФИО1 предъявляя иск о взыскании долга, не подтвердил в расписке погашение ФИО2 долга по договору займа, что указывает на то, что ФИО1 не принял к погашению суммы займа ФИО2 осуществленный 19.02.2016г. ФИО3 перевод в размере 50 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа и судебных расходов в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июля 2018 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: С.П. Пороховой

Т.В. Флюг