Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2014 года дело по частной жалобе Литвиненко А.В. на определение судьи Омского областного суда от 07 октября 2014 года, которым постановлено отказать в принятии заявления Литвиненко А.В. об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Омской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Литвиненко А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения заместителя председателя квалификационной коллегии судей Омской области.

В обоснование требований указал, что им было подано заявление в квалификационную коллегию судей Омской области о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности по мотиву того, что судья тщательно контролировал составление протокола судебного заседания по уголовному делу посредством искажения смысла действительному положению вещей.

Ответом квалификационной коллегии судей Омской области от <...> года № <...> жалоба возвращена Литвиненко А.В. без рассмотрения. Указано на отсутствие сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка, жалоба сводится к оспариванию судебного акта. Одновременно разъяснено, что указанные вопросы не относятся к компетенции квалификационной коллегии судей.

Судей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Литвиненко А.В. просит определение суда отменить, принять его заявление к рассмотрению, удовлетворив заявленные им требования. Полагает, что его заявление в силу закона должно быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства Омским областным судом, а в случае установления, что оно должно быть рассмотрено в ином виде гражданского судопроизводства, судья должна была оставить его без движения.

Учитывая предмет обжалования, а также положения части 2 статьи 333 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы заявителя Литвиненко А.В. <...> года, размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция), где он имеет возможность с ней ознакомиться. Информация также содержит контактный номер телефона для получения дополнительных сведений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а также, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

По правилам ст. 26 ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» обжалованию в судебном порядке подлежит решение квалификационной коллегии судей. При этом решение квалификационной коллегии судей может быть обжаловано лишь лицом, в отношении которого оно принято.

Отказывая в принятии заявления Литвиненко А.В., судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, исходил из положений ст. 26 ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», указав заявителю на факт не отнесения его к субъектам, имеющим право на обжалование в судебном порядке решений квалификационной коллегии судей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что общаясь в квалификационную коллегию судей Омской области о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, Литвиненко А.В. ссылался на недостоверность отражения хода судебного разбирательства, зафиксированного в протоколе судебного заседания, замечания на который были отклонены. Неправильность внесения сведений в протокол судебного заседания повлекло вынесение неправосудного приговора.

Статья 260 УПК Российской Федерации предусматривает право сторон в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания (часть первая), устанавливает, что в необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания (часть вторая), и содержит указание на необходимость приобщения замечаний и вынесенного председательствующим постановления об их удостоверении или отклонении к протоколу судебного заседания (часть третья).

Предусмотренное частью третьей статьи 260 УПК Российской Федерации требование о приобщении замечаний на протокол и постановления председательствующего об удостоверении их правильности либо об их отклонении к протоколу судебного заседания позволяет вышестоящим судебным инстанциям при рассмотрении жалобы на приговор ознакомиться с замечаниями на протокол судебного заседания и проверить правомерность их отклонения.

Таким образом, жалоба на постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, равно как и на постановленный приговор по делу рассматриваются в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, и к компетенции квалификационной коллегии судей решение данных вопросов не отнесено.

В соответствии с приведенными положениями, вопреки доводам жалобы, правовых оснований для рассмотрения заявления Литвиненко А.В. по существу либо оставления данного заявления без движения у суда не имелось. Утверждение об обратном ошибочно, поскольку основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может служить основанием для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Омского областного суда от 07 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Литвиненко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи