Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам МИФНС России № по Кемеровской области и УФНС России по Кемеровской области на решение Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по заявлению Кострикова О.В. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области об оспаривании решения,

У С Т А Н О В И Л А:

Кострикина О.В. обратилась с заявлением об оспаривании решения Управлению Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области.

Требования мотивированы тем, что решением УФНС по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к налоговой ответственности на общую сумму <данные изъяты>

Считает его незаконным в виду нарушения налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки, в частности, отсутствие надлежащего извещения о проведении проверки.

Налоговым органом необоснованно произведены доначисления налогов, т.к. он необоснованно исходил из того, что она занималась оптовой реализацией товаров, а не розничной. При определении налогооблагаемой базы, налоговый орган не учел её расходы на уплату налогов, взносов в Пенсионный фонд, на выплату заработной платы и другие платежи, связанные с предпринимательской деятельностью. Налоговым органом необоснованно произведено доначисление ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Она в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем и исправно оплачивала Единый налог на вмененный доход, занималась розничной, а не оптовой торговлей.

Просит признать незаконным решение УФНС по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ № № которым она привлечена к налоговой ответственности на общую сумму <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России № по Кемеровской области.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 17 апреля 2014 года постановлено:

«Изменить решение Управления ФНС России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кострикова О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, месторождения <адрес>

Уплатить налог в сумме <данные изъяты> в том числе:

-Налог на доходы физических лиц, полученных от предпринимательской деятельности в сумме <данные изъяты> из которых за ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г. -<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

-налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> из которых

ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-единый социальный налог с доходов, полученных от предпринимательской деятельности за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из которых:

-федеральный бюджет <данные изъяты>

-федеральный фонд ОМС <данные изъяты>

-территориальный фонд ОМС - <данные изъяты>

-единый социальный налог с выплат, физическим лицам по трудовым договорам в сумме <данные изъяты> из которых:

ЕСН федеральный бюджет - <данные изъяты> ЕСН федеральный фонд ОМС - <данные изъяты> ЕСН Территориальный фонд ОМС <данные изъяты> ЕСН Фонд социального страхования <данные изъяты>

-единый налог на вмененный доход в сумме <данные изъяты> из которых

<данные изъяты>

-Уплатить пени в сумме <данные изъяты>.

-уплатить штрафы:

-за неполную уплату суммы налога НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

-за неполную уплату НДС за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

- за неполную уплату ЕНВД штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

-за не предоставление в установленный законом срок налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

-за не предоставление в установленный законом срок налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

-за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме <данные изъяты>

В апелляционных жалобах руководитель УФНС России по Кемеровской области Газизулина Н.П. и начальник МИ ФНС № № России по Кемеровской области Карцева Л.Н просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Костриковой О.В.

Решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в период проведения проверки Кострикина О.В. проживала без регистрации по адресу: <адрес> была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> В части неполучения документов проверки со стороны Костриковой О.В. имеет место злоупотребление правом.

Руководитель управления ФНС России по Кемеровской области Антоновой И.И. в присутствии Кострикиной О.В., ее представителя Митрохина Б.А., при участии иных лиц пения и МРИ №№, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен акт выездной налоговой проверки и материалы налоговой проверки.

По требованию от ДД.ММ.ГГГГ. заявитель не представила инвентаризационные и правоустанавливающие документы и информацию, подтверждающую право пользования объектами стационарной торговой сети, используемым налогоплательщиком для торговли течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; документов, подтверждающих налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ г.г.. За проверяемый период, в нарушение пп. 5 ст. 173 НК РФ, Кострикина О.В. не уплатила в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>

Заявителем в суд были представлены документы для проведения судебной терской экспертизы, которые не представлялись ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика в управление, он объяснил эти действия тем, что не доверял налоговому органу.

Представленные заявителем документы нельзя рассматривать как надлежащие доказательства, поскольку не указано количество документов; они состоят из трех частей: часть оригиналов, часть копий (незаверенных); материалы дела в тома не сформированы; каждый второй документ содержит исправления.

В период приостановления производства по делу суд незаконно принял от налогоплательщика дополнительно представленные документы и передал их экспертам, в нарушение ч. 1 ст. 35, 113 ГПК РФ, в результате чего были грубо нарушены права апеллянта, который фактически был лишен возможности ознакомиться с вновь представленными материалами.

Судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ на разрешение экспертов неправомерно поставлены правовые вопросы, которые связаны с элементами налогообложения и определением обязанности налогоплательщика уплачивать налоги.

Экспертами допущены нарушения при принятии документов не соответствующих ст. 9 ФЗ №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете», ст. 169, 2,221,237, 252 НК РФ.

Резолютивная часть решения суда не соответствует ст. 194-199 ГПК РФ, поскольку суд постановил: «Изменить решение Управления ФНС по Кемеровской области...» в нарушение требований ст.198 ГПК РФ и разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции.

Суд не указал доводы, по которым отверг доказательства представленные Инспекцией.

Представителем Кострикиной О.В.-Митрохиным Б.А. на апелляционные жалобы принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя УФНС по Кемеровской области Красильникову М.Н., представителей МИ ФНС № России по Кемеровской области Ляхову М.О., Беляева С.А., поддержавших доводы жалобы, Кострикину О.В. и ее представителя Митрохина Б.А., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что МИФНС России № по Кемеровской области в соответствии со ст. 31,89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка Кострикиной О.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов.

В ходе проведения проверки Кострикина О.В. прекратила деятельность в качестве ИП и снята с учета ДД.ММ.ГГГГ г.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о привлечении Кострикиной О.В. к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119, п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ. ЕСН. НДС и ЕНВД в общем размере <данные изъяты> начисленные пени в общем размере <данные изъяты>

Кострикина О.В. обратилась в УФНС России по Кемеровской области с жалобой на указанное решение.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № решение МИФНС России № по КО изменено в части доначисления налогов в общей сумме <данные изъяты> в том числе: налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> налога на добавленную стоимость за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> единого социального налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой: НДФЛ в размере <данные изъяты> НДС в размере <данные изъяты> и неполной уплатой единого налога на вмененный доход в размере <данные изъяты> начисления пени на общую сумму <данные изъяты> в том числе: НДФЛ в сумме <данные изъяты> НДС-размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> пени по НДФЛ (налоговый агент) в размере <данные изъяты> привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ, по п. 1 ст. 122 НК РФ, по ст. 123 НК РФ <данные изъяты> в виде взыскания штрафа на общую сумму <данные изъяты>

Сославшись на указанные обстоятельства и заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, которой было установлено, что в проверенный налоговым органом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП Кострикиной О.В. имеется неполная уплата налогов и сборов всего в сумме <данные изъяты> суд сделал вывод о необходимости изменения решения Управления ФНС России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № №

Этот вывод является неправильным, постановленным на неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора, неправильном применении норм материального закона с нарушением норм процессуального закона.

Суд первой инстанции, сделав вывод об изменении этого решения, не учел, что Кострикиной О.В. были заявлены требования в прядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным решения Управления ФНС России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно ст. 246 ч.3 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Однако суд связан предметом заявленных требований.

Судом не учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Таким образом, применительно к спорной ситуации при удовлетворении заявления суд в резолютивной части решения должен был указать только на признание незаконным оспариваемого решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности. Действующее законодательство не предусматривает право суда при рассмотрении заявления в порядке главы 25 ГПК РФ изменять оспариваемое решение органа государственной власти. В данном случае, изменив решение налогового органа, суд вышел за пределы своей компетенции.

Разрешая вопрос о законности решения Управления ФНС России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № № суд сделал вывод о том, что налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы Кострикиной О.В. не были учтены документы о расходах и вычетах, представленные Кострикиной О.В. судебным экспертам, в связи с чем расчеты налогов, пени, штрафа исчислены неправильно, при этом суд сослался на заключение судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда.

Однако, судом не было учтено, что заключение указанной экспертизы не может служить доказательством обоснованности вывода суда, поскольку оно не содержит сведений о том, соответствуют ли представленные дополнительно Кострикиной О.В. документы, подтверждающие произведенные ею расходы, представленной в налоговый орган в установленном законом прядке декларации и налоговой отчетности. Выводы экспертов постановлены на основании документов, которые по неуважительной причине Кострикова О.В. не представила в налоговый орган при проведении проверки, а также не указала об этих документах в апелляционной жалобе на решение Инспекции и не представила их в Управление ФНС России по Кемеровской области.

Дополнительные документы были представлены экспертам по их запросу, суд в установленном порядке не разрешал вопроса о необходимости предоставить дополнительные документы экспертам. Кроме того, экспертами были разрешены вопросы правового характера, которые не входят в их компетенцию.

На момент проверки и рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции налоговым органам о наличии этих документов не было известно.

Из материалов дела усматривается, что Кострикина О.В. была извещена надлежащим образом о рассмотрении ее апелляционной жалобы и материалов выездной налоговой проверки с указание даты, времени и места рассмотрения – 11 час. ДД.ММ.ГГГГ В извещении, полученном Кострикиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ указано, что Кострикиной О.В. предлагается представить возражения на акт выездной налоговой проверки, а также разъяснено, что она имеет право предоставить дополнительные письменные пояснения и возражения любо документы <данные изъяты>

Кострикиной О.В. были предоставлены возражения на акт выездной налоговой проверки (<данные изъяты>

Причину не представления документов Кострикина О.В. объяснила тем, что она не доверяла налоговому органу, суд обоснованно не признал эту причину уважительной.

Имея в наличии документы, которые не были представлены Кострикиной О.В., она не представила в налоговый орган уточняющую декларацию.

Судом не было учтено, что Кострикина О.В. просила признать незаконным решение Управления ФНС России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что проверка, в результате которой вынесено решение № Межрайонной ИФНС России № о привлечении Кострикиной О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, проведена без ее участия и налоги ею оплачивались в соответствие с требованиями закона.

Суд, установив, что Кострикиной О.В. не была надлежащим образом уведомлена о проведении в отношении нее внеплановой выездной проверки, сделал правильный вывод о том, что допущенное нарушение требований ст. 101 НК РФ вышестоящим налоговым органом было полностью устранено.

Допущенное нарушение было устранено при рассмотрении жалобы Кострикиной О.В. УФНС по КО, решение № Межрайонной ИФНС России № о привлечении Кострикиной О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ г., что не противоречит ст. 140 НК РФ в ред. до ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: изменить решение или вынести новое решение.

В нарушение ст.198 ГПУ РФ суд не дал оценки всем доводам заявителя и заинтересованного лица.

Оспаривая решение налогового органа, Кострикина О.В. ссылалась на то, что она, как индивидуальный предприниматель не вела оптовую торговлю,а занималась розничной торговлей. Суд не дал этому доводу оценки.

Однако, из материалов дела усматривается, что доказательств, подтверждающих данный довод Кострикиной О.В. не имеется.

Налоговой инспекцией было установлено и данное обстоятельство не оспаривалось в возражениях Кострикиной О.В.. поданных на апелляционную жалобу заинтересованных лиц на решение суда, что Кострикиной О.В. велась оптовая торговля, однако она об этом не указала в налоговой декларации.

Вывод налоговой инспекции о том, что Кострикиной О.В. велась оптовая торговля сделан на основании представленных договоров в соответствие со ст.ст. 346.27 НК РФ, 492 п.1, 493, 506 ГК РФ и является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным решения Управления ФНС России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, оно соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судебное решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Кострикиной О.В. в удовлетворении заявленных требований в соответствие со ст.258 ч.4 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 17 апреля 2014 г. отменить.

Вынести новое решение: отказать Кострикиной О.В. в удовлетворении заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: