Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

отказано в удовлетворении исковых требований М. к О., администрации МО ГО «Сыктывкар», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Коми, ООО «Землемер» о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>; исключении сведений о земельном участке по адресу: <Адрес обезличен> из государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, кадастровый <Номер обезличен>, номер кадастрового квартала <Номер обезличен>, площадью ... кв.м.); признании недействительным Постановление Главы МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об территории МО ГО «Сыктывкар»; признания постройки гаража незаконной по адресу: <Адрес обезличен>, между домами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения истца М. и его представителя Н., ответчика О. и его представителя Г., представителей ОНД г.Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по Республике Коми И., В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к О., администрации МО ГО «Сыктывкар», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Коми, ООО «Землемер» о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>; исключении сведений о земельном участке по адресу: <Адрес обезличен> из государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, кадастровый <Номер обезличен>, номер кадастрового квартала <Номер обезличен>, площадью ... кв.м.); признании недействительным Постановление Главы МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об территории МО ГО «Сыктывкар»; признании постройку гаража незаконной по адресу: <Адрес обезличен>, между домами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц администрацию п.г.т.Верхняя Максаковка, Ш., Е., Н., П., С., ОНД г.Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по Республике Коми, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице филиала по Республике Коми, Управление Росреестра по Республике Коми, и принял приведенное выше решение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норма материального права и с неверной оценкой доказательств по делу, просит М. в своей апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции М. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик, его представитель, а также представители ОНД г.Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по РК просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные участвующие лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец М. с <Дата обезличена> зарегистрирован и проживает, а с <Дата обезличена> на основании договора дарения от <Дата обезличена> является собственником квартиры <Номер обезличен> в двухквартирном деревянном огороженном деревянным забором доме <Адрес обезличен>.

Собственником квартиры <Номер обезличен> в указанном доме с <Дата обезличена> является С.

Земельный участок для облуживания жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> не межевался, на государственный кадастровый учет не поставлен.

Собственником квартиры <Номер обезличен> в смежном огороженном деревянным забором двухквартирном деревянном доме <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> является Н.

Ответчик О. является долевым собственником (<Номер обезличен> доли в праве собственности) квартиры <Адрес обезличен> на основании договора приватизации от <Дата обезличена>. Вторым долевым собственником является Е. с <Дата обезличена>. Для О. и его семьи квартира является постоянным местом жительства.

Постановлением Главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от 03.09.2014 № 9/3300 утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, площадью ... кв.м.

Сведения о земельном участке для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, площадью ... кв.м. внесены в ГКН <Дата обезличена> с указанием правообладателей – собственники многоквартирного дома (кадастровый паспорт земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., кадастровый <Номер обезличен>, номер кадастрового квартала ...).

Право общей долевой собственности на земельный участок для обслуживания многоквартирного дома <Адрес обезличен> зарегистрировано в ЕГРП за правообладателями О. (<Номер обезличен> доли), Е. (<Номер обезличен> доли), Н. (<Номер обезличен> доли).

При возведении О. гаража между смежными деревянными домами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, между истцом М. и ответчиком О. возник спор относительно местоположения смежной границы, разделяющей земельные участки, а также противопожарных расстояний от возводимого гаража до жилых строений, урегулировать которые в досудебном порядке стороны не смогли, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав представленные сторонами и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства относительно положений ст.ст.246, 247 Гражданского кодекса РФ, ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, в связи с не проведением межевания и дальнейшей постановки на кадастровый учет земельного участка для обслуживания МКД <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, в котором проживает истец, факт постановки на государственный кадастр недвижимости земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> является правом землепользователей и не свидетельствует о нарушении прав истца, который к их числу не относится; не обязывали долевых собственников квартир в доме <Адрес обезличен> согласования с собственниками квартир <Адрес обезличен> местоположения границ земельного участка для обслуживания МКД <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>; иными собственниками квартир в МКД <Номер обезличен>, как того требует Гражданский кодекс РФ, результаты межевания, содержащиеся в ЕГРП сведения о смежном земельном участке МКД <Номер обезличен>, и постановление Главы МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена><Номер обезличен> не оспорены.

Также суд указал, что доказательств нарушения ответчиком прав истца, в том числе, нарушений земельного законодательства при переустройстве гаража М. не представлено и судом не добыто.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оснований для переоценки сделанной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

На основании ч.7 и ч.9 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст.39 Закона о кадастре, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ст.40 Закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке (ч.5 ст.40 Закона о кадастре, п.1 ст.64 Земельного кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что границы земельного участка, предназначенного для обслуживания МКД <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в установленном законом порядке не установлены, в связи с чем отсутствует возможность достоверно установить факт нарушения прав и законных интересов истца постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (для обслуживания МКД <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>), внесенного в государственный кадастр недвижимости.

Приведенные М. в обоснование апелляционной жалобы доводы, основанные на субъективном толковании норм материального права, аналогичны доводам, которые отражены в исковом заявлении и в выраженной позиции стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, а также изложены в настоящем определении.

Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован судом верно.

Доводы апеллянта о нарушении судом процессуального права, выразившееся в несвоевременном изготовлении мотивированной части решения суда, не свидетельствуют о нарушении прав апеллянта на своевременную подачу апелляционной жалобы в сроки, установленные ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также на правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по её доводам не находит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: