Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б.Д.С. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 мая 2018 года

по делу по иску Б.Д.С. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.Д.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 75 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 26 августа 2013 года следователем СЧ ГСУ МВД России по Алтайскому краю он был допрошен в качестве подозреваемого, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Данная мера пресечения не отменялась и действовала до 14 января 2014 года, то есть свыше десятидневного срока, предусмотренного статьей 100 УПК Российской Федерации. Обвинение истцу было предъявлено 14 января 2014 года, т.е. через 4 месяца и 19 дней после признания истца подозреваемым. По мнению Белоглазова Д.С., по смыслу уголовно-процессуального законодательства (ст. 100 УПК РФ) лицо может являться подозреваемым без предъявления ему обвинения не более 10 суток. Поскольку с 6 сентября 2013 года (истечение десяти дней) истец не мог являться подозреваемым, то в отношении него не могла действовать мера пресечения в виде подписки о невыезде. Таким образом, истцу незаконно было ограничено конституционное право на свободу передвижения, что повлекло невозможность видеться с родственниками в других населенных пунктах и причинило истцу моральный ущерб, который он оценивает в размере 50 000 руб.

Кроме того, моральный вред истцу причинен распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих его, а именно необоснованное именование его следователем «подозреваемым» в период с 6 сентября 2013 года по 14 января 2014 года при проведении очных ставок в рамках уголовного дела, а также в письменных сообщениях следователя потерпевшим о продлении срока предварительного следствия, компенсацию за который истец оценивает в 25 000 руб. Поскольку срок предъявления обвинения - 10 суток истек, оно не было предъявлено, соответственно, статус подозреваемого у истца в уголовном деле отсутствовал. Обращение к нему следователя в данном порядке в ходе производства следственных действий существенно нарушило права Б.Д.С., порочило его честь и доброе имя и причинило нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика судом привлечено МВД России, в качестве третьих лиц – ГУ МВД России по Алтайскому краю, следователь ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю Корчагин П.В.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 мая 2018 года исковые требования Б.Д.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Б.Д.С. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, а также обеспечить его участие в судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом ее дальнейшего уточнения, истец ссылается на необоснованность выводов суда о том, что ответы из Прокуратуры Бийского района, в которых содержится вывод о сроке действия меры пресечения в отношении истца до момента предъявления ему обвинения (что является предметом спора по настоящему иску), не имеют обязательного доказательственного значения. Кроме того, необоснован вывод суда о недоказанности причинения вреда истцу мерой пресечения, поскольку само по себе применение к истцу меры уголовно-процессуального принуждения оказывает определенное психологическое воздействие и ограничивает личную свободу. Истец также указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, поскольку решение суда является фактически перепечатанной копией возражений следователя ФИО1 за исключением приведенных норм материального права, своих выводов по существу спора суд не сделал. Вывод суда об отсутствии правового значения при рассмотрении спора невынесения следователем постановления об отмене меры пресечения необоснован, так как вынесение такого постановления является обязательной процедурой, мера пресечения сама по себе отменяться не может, отсутствие такого процессуального решения лишает лицо возможности защитить свои права. Ссылка суда на постановление Конституционного суда Российской Федерации носит формальный характер, не имеющий отношения к данному делу. В данном случае имеет значение, что истец приобрел статус подозреваемого в связи с избранием ему меры пресечения по п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, следовательно, при ее отмене данный статус истца должен был утратить свою законность, истцу причинен моральный вред несвоевременной отменой меры пресечения.

Впоследствии от истца Б.Д.С. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения и.о. Рубцовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях младшего советник юстиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ***Ж-2017.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца с учетом ее уточнения и дополнения ответчик Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда в решении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б.Д.С., участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить; представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 и представитель третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы истца, ссылаясь на законность выводов суда.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и представителей ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ СУ МУ МВД России «Бийское» возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГБ.Д.С. был допрошен следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю в качестве подозреваемого по данному уголовному делу и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГ по данному уголовному делу Б.Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК Российской Федерации, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд установил, что Б.Д.С. находился в статусе подозреваемого с ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ у него был статус обвиняемого.

ДД.ММ.ГГ Бийским районным судом истцу изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он был объявлен в розыск.

Постановлением Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГ мера пресечения в отношении Б.Д.С. оставлена без изменения. Постановлением Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГ мера пресечения продлена до ДД.ММ.ГГ.

Приговором Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГБ.Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Б.Д.С. указывает, что после признания его подозреваемым, обвинение должно было ему быть предъявлено не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, и он теряет статус подозреваемого. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении него не могла действовать подписка о невыезде, и у него не могло быть статуса подозреваемого.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1069, 1070, 1071, 1101 ГК РФ, разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. ст. 46, 100 УПК РФ и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года N 11-П, пришел к выводу, что доводы истца о незаконном нахождении в статусе подозреваемого в период до предъявления ему обвинения основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального права, при этом понятие "подозреваемый" должно толковаться в его конституционно-правовом, а не в придаваемом ему уголовно-процессуальным законом более узком смысле; избранная в отношении истца мера пресечения действовала только в течение 10 суток, после чего отменена на основании ч. 1 ст. 100 УПК РФ, при этом невынесение следователем постановления об отмене меры пресечения в данном случае не имеет правового значения; отмена меры пресечения без предъявления обвинения не влечет за собой изменение процессуального статуса подозреваемого; в период следствия истец привлекался к участию в следственных действиях в качестве подозреваемого в соответствии с общими положениями уголовно-процессуального закона; правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку у истца не возникло право на реабилитацию и каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что избранной в отношении него в августе 2013 года мерой пресечения нарушено право истца на свободу передвижения и выбор места жительства суду истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, фактические обстоятельства по делу, напротив, свидетельствуют об обратном.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их основанными на правильном применении норм права и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Основанием для взыскании компенсации морального вреда по общему правилу в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации является причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также иные случаи, предусмотренные законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо:

1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 данного Кодекса;

2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 данного Кодекса;

3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 данного Кодекса;

4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 данного Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 данного Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй данной статьи.

В данном случае суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы права, пришел к верному выводу о том, что по смыслу части 1 статьи 100 УПК РФ действие меры пресечения, избранной в отношении истца 26 августа 2013 года, без предъявления ему обвинения в установленный законом 10-дневный срок прекратило свое действие.

Поскольку мера пресечения прекратила свое действие по истечение 10 дней, при этом законность ее избрания истцом не оспаривалась, установлению в данном случае, исходя из предмета заявленных истцом требований по настоящему иску, подлежит факт причинения морального вреда истцу в виде нравственных и физических страданий в результате ее фактического применения в период с даты истечения 10-дневного срока по даты предъявления обвинения в отсутствие надлежаще оформленного процессуального документа об ее отмене.

Однако таких допустимых и достоверных доказательств суду истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, напротив, судом установлено, что истец реализовал свое право на свободу передвижения в указанный период, изменив место жительства.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в судебном решении и основаны на правильном толковании норм права, оснований для иной оценки данных обстоятельств, о чем просит истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Как верно указал районный суд, определенный следователем истцу в рамках возбужденного уголовного дела статус подозреваемого в соответствии с ч. 3 ст. 46 УПК РФ сохранился до момента предъявления истцу обвинения 14 января 2014 года независимо от истечения срока действия меры пресечения.

Как верно указано судом со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года N 11-П, понятие "подозреваемый" должно использоваться в его конституционно- правовом, а не в придаваемом ему уголовно-процессуальным законодательством более узком смысле.

Вопреки доводам жалобы, применение данных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами и нормами права, не опровергает обоснованность и законность выводов суда по существу спора.

Из системного толкования действующего законодательства следует, что подобное широкое толкование дает право подозреваемому воспользоваться соответствующими процессуальными правами в рамках возбужденного уголовного дела до момента предъявления к нему соответствующего обвинения в установленном законом порядке.

Представленные истцом доказательства в подтверждение нарушения его чести и доброго имени статусом подозреваемого до момента предъявления ему обвинения (протоколы очных ставок, извещения о продлении срока предварительного расследования) свидетельствуют об участии истца в ходе проводимых по уголовному делу следственных действий в статусе подозреваемого в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что не может рассматриваться в данном случае как не соответствующее действительности и порочащее его честь и доброе имя, в том числе учитывая, что впоследствии обвинение истцу было предъявлено, он был осужден за данное преступление (то есть подозрения признаны обоснованными) и оснований для реабилитации по закону не имеется.

Доводы жалобы истца об обратном во внимание судебной коллегией не принимаются как основанные на ошибочном толковании норм уголовно-процессуального и материального права.

Ссылка истца в жалобе на информацию, содержащуюся в письменных ответах органов прокуратуры относительно толкования и применения норм уголовно-процессуального права, не имеет правового значения, в том числе преюдициального, при рассмотрении настоящего дела, поскольку данные ответы выдавались органами прокуратуры в пределах предоставленных им полномочий, и они подлежат оценке судом как одно из доказательств по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не имеет правового значения и довод жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, поскольку совпадение правовой позиции суда и следователя относительно применения норм действующего законодательства Российской Федерации само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подробно мотивированы в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований для отмены решения суда не содержат, фактически сводятся к доводам искового заявления, которые были предметом проверки суда первой инстанции и правильность выводов суда в решении не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит жалобу истца не подлежащей удовлетворению, а решение суда – оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Д.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: