Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов поСтавропольскому краюо возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что23.07.2010мировым судьей судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края Марченко И.М. вынесен судебный приказ о взыскании сФИО1 в пользуДраган С.В. алиментов на содержание несовершеннолетнегоДраган Р.А.в размере 1/4части всех видов заработка и иного дохода. Удержание производить с20.07.2010и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.

На момент вынесения судебного приказа он работал в ФБУ ЛИУ-8 УФСИН России поСтавропольскому краю, с11.10.2010- в ООО ЧОП «РН-Охрана-СК», в котором работал доапреля 2014года. За весь указанный период с дохода в соответствие с судебным приказом удерживались алименты, что подтверждается справкой, выданной работодателем от14.08.2017.

Начиная с14.04.2014 поступил на службу по контракту в Войсковую часть№, и сдекабря 2014года с него стали удерживать алименты в размере 1/4 части дохода. Начиная савгуста 2015- в размере 1/2 части дохода, в связи с образовавшейся с апреля 2014 года подекабрь 2014года задолженностью по оплате алиментов.

21.12.2016адвокатКалантарян К.В. направил в Нефтекумский РОСП адвокатский запрос за исх.№с требованием предоставить по исполнительному производству№, возбужденному 11.06.2014 судебным приставом-исполнителемНефтекумского РОСП ДжумаевойA.M., копию постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, и копию постановления о расчете задолженности по алиментам.

В ответ на указанный запрос получен ответ№ от 30.12.2016, к которому прилагалась копия постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от27.04.2014. В соответствие с указанным ответом и постановлением, работодатель должен удерживать алименты в размере 25 % от заработной платы и задолженность в размере 25% от заработной платы до момента ее погашения, задолженность по алиментам работодатель должен рассчитать самостоятельно.

10.02.2017 направлен запрос по месту службы в Войсковую часть№ с требованием предоставить сведения о его доходах по форме 2-НДФЛ за период с01.04.2014 по 31.01.2017 и сведения о размеревыплаченных алиментов на содержание ребенка за указанный период. Согласно ответу на данный запрос начислением заработной платы и удержанием алиментов с20.11.2009занимается ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ».

29.03.2017 направлен запрос в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с требованием предоставить сведения о доходахФИО1 по форме 2-НДФЛ за период с01.04.2014 по 31.01.2017и сведения о размере выплаченных алиментов на содержание ребенка за указанный период, рассмотрев данный запрос, направлен ответ с приложенными справками о доходахФИО1 по форме 2-НДФЛ за2014, 2015, 2016, 2017 годыи справкой об удержанных алиментах из денежного довольствия с декабря 2014 года по март 2017 года.

В соответствии с указанными справками, алименты из заработной платыФИО1, зачисленного на денежное довольствие в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с14.04.2014, стали удерживаться с декабря 2014 года, задолженность стала удерживаться с августа 2015года. Таким образом, задолженность по алиментам накопилась за период с15.04.2014 по 30.11.2014. Общая сумма дохода за указанный период составила 346 900 рублей. После удержания налога на доход физического лица по ставке 13%, чистый доходФИО1 за указанный период составил сумму 301 803 рублей. Соответственно, размер задолженности по алиментам должен составлять: 301 803 рубля * 0,25% = 75450, 75 рублей. До начала погашения задолженности, она, согласно справкам, составляла сумму 264 767 рублей 65 копеек.

Не согласившись с указанным размером начисленной задолженности, он направил досудебную претензию в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с требованием прекратить незаконное удержание задолженности по алиментам из заработной платы и вернуть излишне удержанные денежные средства.

Рассмотрев претензию, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сообщило, что удержание алиментов производится на основании постановления судебного пристава исполнителяНефтекумского РОСПУФССП России поСтавропольскому краюДжумаевойA.M. о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от18.11.2014 №.

28.08.2017 направлен запрос в НефтекумскийРОСПс требованием предоставить постановление судебного пристава- исполнителя Нефтекумского РОСП ФИО2 УФССП России поСтавропольскому краю Нефтекумского РОСП ДжумаевойA.M. о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы, а также копию расчета задолженности по алиментам, рассчитанной по состоянию на30.11.2014 в сумме264 767рублей 65 копеек.

На указанный запрос направлен ответ № от 04.10.2017 с приложенными копиями запрашиваемых постановлений, а также письмом из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в адрес судебного пристава исх. № № от 15.12.2014.

Как видно из п. 3 постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от18.11.2014 №, работодатель должен самостоятельно рассчитать задолженность по оплате алиментов, начиная с14.04.2014и в дальнейшем производить ее удержание.

Согласно письму из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в адрес судебного пристава исх. №№ от 15.12.2014, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не уполномочено производить расчет задолженности самостоятельно и предлагает судебному приставу рассчитать задолженность по алиментам самостоятельно, для чего к указанному письму прилагалась справка о доходах ФИО1 за период с14.04.2014по ноябрь 2014, согласно которой доходФИО1, с учетом удержания налога по ставке 13%, за указанный период составил301 803рубля. В п. 3 поступившего11.08.2015 в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от18.11.2014 указано, что работодатель должен удерживать из заработной платыФИО1 задолженность по алиментам, которая по состоянию на30.11.2014 составляет сумму264 767рублей 65 копеек, расчет задолженности при этом не приводится. Истец считает, что размер задолженности по алиментам, исходя из указанного в справке размера дохода, должен составлять за период с14.04.2014 по 30.11.2014 - 75450 рублей 75 копеек.

Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП ФИО2 УФССП поСтавропольскому краю Нефтекумского РОСП ДжумаевойA.M. привели к необоснованному удержанию с него денежных средств в размере189316 рублей 90копеек.

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (Управления Федеральной службы судебных приставов поСтавропольскому краю) убытки в размере189316 рублей 90 копеек, государственную пошлину в размере 4 986 рублей.

Решением Ленинского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2019 года в удовлетворении исковых требованийФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации, убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере189316 рублей 90копеек, а также государственной пошлины в размере4 986рублей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Судом в решении не отражены все представленные истцом доводы в обоснование заявленных требований, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательства, не применены законы, которые должны быть применены по данному делу.

Постановление о расчете задолженности по алиментам от 11.06.2014 фактически не выносилось в указанную дату, составлено за рамками исполнительного производства, в связи с чем, взыскание задолженности незаконно. Истец с данным постановлением не ознакомлен. Своими незаконными действиями судебный пристав-исполнитель лишил истца возможности ознакомиться с документами, затрагивающими его права и обязанности и обжаловать их в соответствии с установленным порядком, чем нарушил ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФССП России УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку судебному приставу-исполнителю какие-либо документы, подтверждающие заработок и (или) иной доход истцом не представлены, судебным приставом-исполнителем определена задолженность, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания. Утверждения ФИО1 о переводе на счет взыскателя денежных средств не подтверждены. Срок для обжалования постановления расчета задолженности истцом пропущен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков отнесено к одному из способов возмещения вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2010мировым судьей судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края Марченко И.М. вынесен судебный приказ№ о взыскании сФИО1 в пользуДраган С.В.алиментов на содержание несовершеннолетнегоДраган Р.А.в размере 1/4части всех видов заработка и иного дохода. Согласно судебного приказу удержание надлежит производить с 20.07.2010и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста (л.д. 76).

17.09.2010в отношенииФИО1 вНефтекумском РОСПУФССП России поСтавропольскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№на основании судебного приказа№ от 23.07.2010 (л.д. 116).

27.09.2010постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено в ФБУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю, в связи с чем,27.09.2010исполнительное производство окончено (л.д. 107-108).

В НефтекумскийРОСПУФССП России по Ставропольскому краю поступило уведомление№от02.11.2010из ФБУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю об увольненииФИО1 с работы по причине выхода на пенсию за выслугу лет. Алименты удержаны по30.09.2010, задолженности не имелось (л.д. 98-100).

16.11.2010судебным приставом-исполнителем Нефтекумского РОСП ФИО2 УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 95).

16.11.2010 ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ (л.д. 96).

26.11.2010судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания для удержания из пенсии должника направлено в Северо-Кавказский банк Сбербанка России, в связи с чем, в этот же день исполнительное производство окончено (л.д. 101-103).

17.03.2014в Нефтекумский РОСПУФССП России по СК к судебному приставу-исполнителюДжумаевойА.М. явился на приемФИО1, от которого отобрано объяснение о том, что «от уплаты алиментов не уклоняется. Алименты удерживаются из пенсии. С11.10.2010официально работает в ООО ЧОП «РН-Охрана-СК», просит направить постановление на удержание из заработной платы». К объяснению приложены справки 2-НДФЛ за 2013 год и за февраль 2014 года (л.д. 83).

11.06.2014судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, после чего судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности и вынесено постановление о расчете задолженности в отношенииФИО1 с суммой долга 264767 рублей 65 копеек (л.д. 84, 163-164).

27.06.2014судебным приставом-исполнителем направлено постановление на удержание из заработной платы в Войсковую часть № в <адрес> в связи с чем, исполнительное производство окончено27.06.2014 (л.д. 86-87).

18.11.2014судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, так как удержаниями из денежного довольствияФИО1 занимается Единый расчетный центр Министерства обороны РФ.В п. 3 постановления указано: «задолженность начиная с14.04.2014рассчитать самостоятельно. Удерживать по 50% от дохода должника, 25% - текущие алименты, 25% - в счет погашения задолженности. После погашения задолженности удерживать по 25% ежемесячно до совершеннолетия ребенка» (л.д. 88-89).

В НефтекумскийРОСПУФССП России по Ставропольскому краю из Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации поступило уведомление исх. № от 15.12.2014 и справка о денежном довольствииФИО1, после чего судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности и вынесено повторное постановление с суммой долга264767рублей 65 копеек по состоянию на30.11.2014и направлено в Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 90).

Согласно справке Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации №№ от 19.04.2017, из денежного довольствияФИО1 за период с декабря 2014 года по март 2017 года произведены удержания алиментов по судебному приказу№ от 23.07.2010 в сумме287588рублей 99 копеек, задолженность по алиментам – в сумме 210898 рублей 99 копеек.

Согласно справке Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации № № от21.01.2019, из денежного довольствияФИО1 за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года произведены удержания алиментов по судебному приказу№ от 23.07.2010 в сумме246043 рубля 41копейка, задолженность по алиментам – в сумме53 868рублей 66 копеек (л.д. 59).

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вышеприведенные положения законодательства, суд первой инстанции, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ст. 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков отнесено к одному из способов возмещения вреда.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), так как ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена.

Вопреки указанным положениям законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, истцом факт причинения ему вреда, а также неправомерные виновные действия судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между ними не доказаны, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Как следует из положений ч. 4 ст. 113 СК РФ и ч. 3 ст. 102 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», размерзадолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии сост. 81настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя изразмерасредней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 111 СК РФ лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в срок, установленныйп. 1настоящей статьи (трехдневный срок), сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода. В случае несообщения по неуважительной причине сведений, указанных вп.п. 1и2настоящей статьи, виновные в этом должностные лица и иные граждане привлекаются кответственностив порядке, установленном законом.

Поскольку судебному приставу-исполнителю какие-либо документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход в спорный период должником ФИО1 не представлено, судебным приставом-исполнителем Нефтекумского РОСП ФИО2 правомерно определена задолженность исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания.

Согласно ст. 122 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Однако, данное право должником не реализовано по настоящее время, Постановление о расчете задолженности по алиментам от 11.06.2014 в установленном законом порядке не оспорено, не признано незаконным, в связи с чем, факт неправомерности действий судебного пристава-исполнителя не подтвержден.

В силу того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт причинения вреда, незаконности действий судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями пристава-исполнителя и наступлением вреда, требования ФИО1, а также доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, необоснованны.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с чем судебная коллегия согласна.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: