Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вытовтова Константина Васильевича – Карчевского Евгения Андреевича на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 июня 2020 года

по иску Вытовтова Константина Васильевича к АО «Шахтоуправление «Талдинское Южное» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Вытовтов К.В. обратился с иском к АО «Шахтоуправление «Талдинское Южное» о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Требования мотивировал тем, что истец на основании приказа № 313-К от 14.06.2018 был принят на работу в АО «Шахтоуправление «Талдинское Южное» в должности подземного горнорабочего 3 разряда. На основании приказа № 60–К от 05.03.2020 истец был уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей-прогулом, по основанию, предусмотренному п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец считает увольнение незаконным и просит восстановить его на работе, поскольку примененная в отношении него мера в виде увольнения не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и гуманизма. Истец не отрицает сам факт прогула, но в тот день у него возникли проблемы со здоровьем, в виду которых он не смог выйти на работу и обратиться в медицинское учреждение. Работодатель не учёл, что он за полтора года работы на предприятии зарекомендовал себя с лучшей стороны, не допускал нарушений трудовых обязанностей и дисциплины, пользуется уважением и авторитетом среди коллег. Работодатель, по его мнению, применил сразу же самую жесткую меру дисциплинарного взыскания, несоразмерную его проступку, хотя он попросил прощение и раскаялся. Кроме того, считает, что совершенный им дисциплинарный проступок не повлёк за собой для работодателя существенных последствий или ущерба.

По указанным причинам считает увольнение незаконным и необоснованным.

Просил признать незаконным увольнение, восстановить в должности подземного горнорабочего, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные издержки в сумме 26 700 руб.

Просил также восстановить пропущенный им месячный срок, установленный ст. 392 ч. 1 ТК РФ для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. Просит учесть, что указанный срок он пропустил по уважительным причинам, т.к. он человек рабочей специальности не обладающий какими-либо специальными познаниями в области юриспруденции.

После эмоционального шока, который он испытал крайне неожиданным увольнением, истец пытался найти способы для восстановления справедливости, для чего обратился в бесплатные юридические консультации по телефону, где ему о каких-либо сроках не сообщили. Полагаясь на полученную им консультацию, истец обратился к своим коллегам, чтобы они получили от работодателя необходимые документы. Но справка о доходах им была получена в конце апреля 2020 года, а приказ об увольнение не получен до настоящего времени.

Просит учесть, что во второй половине марта в России началась пандемия коронавирусной инфекции и были приняты соответствующие меры. Истец посчитал, что все суда РФ, в связи с карантином, перестали принимать заявления и рассматривать дела, и не зная о наличии срока на обжалования увольнения, он не принял срочных мер, полагаясь обратиться в суд, как только они откроются.

Соответствующее исковое заявление о восстановлении на работе было подано в Прокопьевский районный суд 28.04.2020, но судья 06.05.2020 вынес определение о возврате искового заявления в связи с его не подсудностью Прокопьевскому районному суду и рекомендовал обратиться в Рудничный районный суд, г. Прокопьевска, что он и сделал, подав иск только 14.05.2020.

Просил учесть вышеизложенные обстоятельства и признать причины пропуска срока уважительными.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика АО «Шахтоуправление «Талдинское Южное» - Мезянного А.В. поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права и срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В предварительное судебное заседание истец Вытовтов К.В. не явился, его представитель Карчевский Е.А. просил признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и отказать ответчику в удовлетворении его ходатайства.

Прокурор, участвующий в деле, Раткевич И.В. полагала, что заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является обоснованным.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.06.2020 постановлено (л.д. 58-62):

В удовлетворении иска Вытовтову Константину Васильевичу к АО «Шахтоуправление «Талдинское Южное» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула отказать за пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель Вытовтова К.В. – Карчевский Е.А., просит отменить решение суда (л.д. 69-70, 76-79).

Указывает, что Вытовтов К.В. не имел возможности самостоятельно составить исковое заявление, в то время как в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не имелось возможности нанять специалиста для этой работы. На эти обстоятельства было указано в судебном заседании, однако они не были отражены в решении суда, им не была дана судом оценка.

Исковое заявление было подано 28.04.2020 в период действия ограничительных мер только в связи с тем, что Вытовтовым К.В. удалось найти юриста, который согласился выполнить работу в удаленном режиме и подать исковое заявление посредством сети интернет, что не означает о наличии возможности подать исковое заявление раньше, так как юридические организации не работали.

Затягиванию рассмотрения дела по существу способствовало незаконное определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 06.05.2020 о возврате искового заявления в связи с неподсудностью, о необходимости направления искового заявления в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Прокурор, участвующий в деле, Раткевич И.В., представитель АО «Шахтоуправление «Талдинское Южное» - Мезяный А.В., подали возражения на апелляционную жалобу (л.д. 85-90).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Роппель О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Вытовтов К.В., работавший с 15.06.2018 у ответчика АО «Шахтоуправление «Талдинское Южное» подземным горнорабочим 3 разряда (л.д 10-12), был уволен приказом № 60-К от 05.03.2020 в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, по основанию, предусмотренному п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 49).

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 05.03.2020, в этот же день он получил трудовую книжку (л.д. 35-36, 49).

Настоящий иск был предъявлен в Прокопьевский районный суд Кемеровской области 28.04.2020.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 06.05.2020 года исковое заявление Вытовтову К.В. было возвращено в связи с его неподсудности данному суду, что сторонами не оспаривается.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском Вытовтов К.В. обратился 14.05.2020 года посредством подачи иска с использованием сети Интернет.

Вытовтовым К.В. одновременно было заявлено требование о восстановлении срока на предъявление иска, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, стороной ответчика АО «Шахтоуправление «Талдинское Южное» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Разрешая в предварительном судебном заседании вопрос о восстановлении срока на предъявление настоящего иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае, учитывая ознакомление истца с приказом об увольнении и получение им трудовой книжки 05.03.2020, истец должен был обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в срок до 05.04.2020, включительно, но обратился 28.04.2020, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Так, в абзаце пятом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако указанные обстоятельства, как было установлено судом первой инстанции, не имели место, а именно, не представлены доказательства болезни истца в период с 05.03.2020 по 28.04.2020, нахождения истца в командировке, уход за тяжелобольным членом семьи, наличия иных обстоятельств невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы.

Также судом правильно учтено, что в период с 05.03.2020 по 28.04.2020 истец не обращался в трудовую инспекцию либо в прокуратуру за разрешением индивидуального трудового спора (в пределах месячного срока).

Отсутствие у истца правовых знаний, относительно установленного законодательством месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, не может являться уважительной причиной пропуска указанного срока, поскольку положения Трудового кодекса РФ являются общедоступными.

Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе на пандемию коронавируса как на препятствие к обращению в суд, является несостоятельной.

Так, 18.03.2020, было издано Постановление Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020, в котором судам предписывалось с 19.03.2020 по 10.04.2020, приостановить личный прием граждан и осуществлять рассмотрение дел только безотлагательного характера, а также в порядке приказного и упрощенного производства, которые не требуют личного присутствия участников процесса.

На основании Постановления Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020, ограниченный режим работы судов во исполнение Указа Президента РФ № 239 был продлен до 30.04.2020.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020, ограниченный режим работы судов во исполнение Указа Президента РФ № 239 был продлен до 11.05.2020, включительно.

В указанных постановлениях Президиума Верховного Суда РФ говорилось о том, что участникам судебных процессов рекомендовано все процессуальные и иные документы подавать, либо в электронном виде, либо посредством почтовой связи.

Суды не приостановили, а ограничили свою работу, сконцентрировавшись на наиболее важных категориях дел и делах, которые можно рассмотреть без вызова лиц, участвующих в деле.

Данная информация общедоступна, также была размещена на сайте Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области, который не прекращал свою работу, вёл приём заявлений, в том числе исковых заявлений по почте и через интернет-приемную суда, ограничив только личный приём граждан, через общественную приёмную.

Минтруд России в письме от 27.03.2020 №14-4/10/П-2741 разъяснил, что организации, осуществляющие деятельность в сфере связи, в том числе в сфере почтовой связи, относятся к непрерывно действующим организациям, на работников которых не распространяется режим нерабочих дней в соответствии с пп. «а» п. 2 Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206 и в соответствии с пп. «а» п. 4 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса, от 14.03.2020 № 21-рг (ред. от 11.05.2020, с изм. от 17.05.2020) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», не установлен прямой запрет свободного перемещения, а закреплены рекомендации, осуществлять те или иные действия, с применением средств индивидуальной защиты (маска, антисептик).

Приведенная информация об ограничении работы судов являлась общедоступной, ограничения касались только ведения приема граждан в общественных приемных судов, в то время как судами не прекращался прием исковых заявлений почтовой связью либо по электронной почте (через интернет-приемную суда).

В связи с изложенным, сам по себе факт наличия пандемии коронавируса не свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока исковой давности.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) усматривается, что принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании ст. 205 ГК РФ.

Судом правильно указано на то, что истец в указанный период на самоизоляции не находился, не болел, пребывал в возрасте <данные изъяты>), на который не распространялись особые рекомендации по соблюдения режима повышенной готовности, почта и суд работали (в том числе интернет-приемная), вели приём от граждан почтовой корреспонденции, а, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы истец не был лишён возможности направить исковое заявление в суд почтой или электронной почтой, чем последний и воспользовался, подав исковое заявление 28.04.2020 через интернет-приемную суда.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о то, что в период течения срока исковой давности была приостановлена деятельность организаций, оказывающих юридические услуги, в связи с чем он не имел возможности оформить апелляционную жалобу, поскольку указанные доводы являются голословными, ничем не подтверждаются.

При этом судебная коллегия учитывает, что на дату подачи Вытовтовым К.В. иска в Прокопьевский районный суд Кемеровской области 28.04.2020 режим повышенной готовности, ограничительные меры, в том числе принятые Верховным Судом РФ, в связи с пандемией коронавируса действовали в том же объёме, что и в период с 18.03.2020 по 05.04.2020, тем не менее данные меры и ограничения не помешали истцу обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, что достаточно убедительно подтверждает тот факт, что вышеперечисленные ограничения, связанные с пандемией не являлись для истца каким-либо препятствием для своевременной реализации его прав на судебную защиту.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вытовтова Константина Васильевича – Карчевского Евгения Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: