Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, перераспределении долей, разделе домовладения и выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком, прекращении долевой собственности, сославшись на то, что на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 сентября 2008 года за ней признано право собственности на 1088/5280 долей на данное домовладение, в результате чего доля права собственности у нее увеличилась и в настоящее время составляет 119/440 долей. С целью улучшения своих жилищных условий ФИО2 к своей доли домовладения произвела неотделимые улучшения и возвела новые строения, что повлекло увеличение ее доли. В настоящее время в собственности ФИО2 и фактическом пользовании находятся строения: жилой дом Литер Б, пристройки Литер б, Литер б1, гараж Литер М, сарай ФИО9 жилом доме ФИО10 была произведена реконструкция, в связи с чем строения Литер б1 и Литер б2 считаются самовольно возведенными. На основании изложенного с учетом неоднократного увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО10 просила суд признать за ней право собственности на пристройки: в литере «Б1» помещение № 8 площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, литер «Б2» площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., исключив их из числа общей долевой собственности. Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литре «Б» с пристройками «Б1» и «Б2» общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.. Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «Е» с пристройкой в лит. «е2» общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Разделить домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выделить ей в натуре в соответствии с ее долей жилой дом литер «Б» с пристройками лит. «Б1» и литер «Б2», а также не входящие в долевую собственность сарай литер «Р», гараж литер «М» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно сложившемуся порядку пользования. Определить порядок пользования земельным участком в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии со сложившимся порядком пользования, согласно Приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к экспертному заключению от 25 октября 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО6, ФИО7, ФИО8 в свою очередь обратились с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, администрации г.Таганрога о выдели доли в общей долевой собственности, прекращении долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им как наследникам ФИО12 принадлежит в общей сложности 1462/5280 долей в праве собственности на домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок данного домовладения (ФИО6 - 731/5280 доли, ФИО7 - 731/10560 доли, ФИО8 - 731/10560 доли). Истцы считают, что порядок пользования земельным участком в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должен быть определен в соответствии с первоначальными долями совладельцев в домовладении или должен быть максимально приближен к первоначальным долям совладельцев и выделить в пользование ФИО6, ФИО7, ФИО8 1462/5280 доли участка в праве собственности на земельный участок (объединенная доля). На основании изложенного с учетом неоднократного увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили суд выделить им в собственность на объединенную долю в праве собственности на домовладение жилой дом литер «А,А1,а1» общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., сарай литер «Г», душ литер «Ч», сливную яму литер №20, уборную литер «У1», в следующих долях: ФИО6 -1/2 доли, ФИО7 и ФИО8 по -1/4 доли. Прекратить долевую собственность ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Определить порядок пользования земельным участком в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с приложением № 4 к заключению судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 января 2014 года по варианту, соответствующему долям совладельцев указанного земельного участка и учитывая сложившийся порядок пользования строениями на участке.

Не согласившись с вышеуказанными исковыми требованиями ФИО4, ФИО5 подали встречное исковое заявление, в котором указали, что им принадлежат 544/5280 доли (по 272/5280 доли каждому) в праве собственности на домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и прилегающий земельный участок. Они пользуются жилым домом литер «Е» в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Совладельцы пользуются другими постройками домовладения, в связи с чем, на объединенную их долю может быть выделен в собственность жилой дом литер «Е». На основании изложенного с учетом неоднократного увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили суд сохранить жилой дом литер «Е,е2» общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. в реконструированном состоянии. Выделить в общую долевую собственность им на 544/5280 объединенной доли в праве собственности на домовладение жилой дом литер «Е,е2» общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. и сливную яму литер №26 по 1/2 доли каждому. Прекратить долевую собственность ФИО4 и ФИО5 в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Определить порядок пользования земельным участком в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с приложением № 4 к заключению эксперта № 1 от 10 января 2014 года по варианту, соответствующему идеальным долям совладельцев указанного земельного участка и учитывая сложившийся порядок пользования строениями на участке.

ФИО1 в свою очередь обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о сохранении в реконструированном состоянии, перераспределении долей сторон, разделе домовладения, выделе в натуре доли, прекращении долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований она указала, что ей по наследству после смерти бабушки, наступившей в сентябре 1978 г. перешла в собственность 31/164 доля в праве общей долевой собственности домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Однако, с 1980г. она наследственным имуществом не пользуется, так как выехала на другое постоянное место жительства. В настоящее время после выхода на пенсию она хочет вернуться в г. Таганрог и проживать там. 5 марта 2009 года она получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилые дома литер «А», литер «Б», литер «В», литре «Е», сарай, согласно которому она имеет право общей долевой собственности в каждом выше указанном строении и земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. На основании изложенного с учетом неоднократного увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просила суд удовлетворить ее исковые требования в соответствии с экспертным заключением эксперта [ФИО]33. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.1 2014 года, просила выделить ей в пользование жилую комнату № 6 площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м. и помещения общего назначения площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м.; определить порядок пользования земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с приложением № 3 (со сложившимся порядком пользования).

Не согласившись с вышеуказанными исковыми требованиями ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, с учетом неоднократного увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд сохранить жилые дома: под литером «В,в,п/в,в4,в5,в6.в7» общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., под литером «Б,Б1,Б2» общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., под литером «Е,е2» общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. в реконструированном состоянии, расположенные в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Признать за ФИО3 право собственности на пристройки литер «в4,в5.в6, в7» к жилому дому литер «В» в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Перераспределить принадлежащие собственникам домовладения доли с учетом возведенных строений, а именно: ФИО3-38/100 доли, ФИО11 - 8/100 доли, ФИО5 - 5/100 доли, ФИО4 - 5/100 доли, ФИО7 - 55/1000 доли, ФИО6 - 11/100 доли, ФИО8 - 55/1000 доли, ФИО2 - 22/100 доли в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Выделить перераспределенную долю 38/100 в натуре и признать за ФИО3 право собственности на жилой дом литер «В» общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., сарай литер «С» и литер «Ю», уборную «Я», душ «Д», сливную яму № 16 в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и прекратить общую долевую собственность на указанное домовладение. Определить порядок пользования земельным участком в домовладении с учетом сложившегося порядка пользования, отраженного в приложении №2 экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 января 2014 года.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2014 года сохранены в реконструированном состоянии: жилой дом литер «Е,е2» общей площадью АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кв.м, жилой дом литер «В,в,п/в,в4,в5,в6,в7» общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., жилой дом литер «Б, Б1,Б2» общей площадью АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Перераспределены доли в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом: ФИО2 -22/100, ФИО3 - 38/100, ФИО1 - 8/100, ФИО4 - 5/100, ФИО5 - 5/100, ФИО6 - 11/100, ФИО7 - 55/1000, ФИО8 - 55/1000. В собственность ФИО2 выделено и признано за ней право собственности на жилой дом литер «Б, Б1,Б2» общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., сарай литер «Р», гараж литер «М» расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В собственность ФИО3 выделено и признано за ней право собственности на жилой дом литер ««В,в, п/в, в4,в5, в6,в7» общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., сараи литер «С» и литер «Ю», уборную литер «Я», душ литер «Д», сливную яму № 16 расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В собственность ФИО4, ФИО5 выделено в общую долевую собственность и признано за ними право собственности по 1/2 доли каждому жилой дом литер «Е,е2» общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., и сливную яму № 26 расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В собственность ФИО6, ФИО7, ФИО8 выделено и признано за ними право собственности на жилой дом литер «А,А1,а1,п/А1» общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, сарай литер «Г», душ литер «Ч», сливную яму литер №20, уборную литер «У1». Доли в праве собственности определены следующим образом: ФИО6 -1/2 доли, ФИО7 -1/4 доли, ФИО8 -1/4 доли.

Также, с ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за 8/100 доли в праве собственности на строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА: с ФИО3- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; с ФИО2 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; с ФИО7 - 4 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; с ФИО6 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; с ФИО8- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, судом прекращена общая долевая собственность на строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5

Определен порядок пользования земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приближенный к сложившемуся порядку пользования земельным участком отраженном в дополнительном заключении судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 января 2014 года, приложение № 3. согласно которого: для обслуживания строений и прохода на свои участки, в общее пользование ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО8 определен земельный участок №1 площадью-42.0 кв.м. с указанием границ; для возможности обслуживания строений ФИО7, ФИО6, ФИО8 и прохода ФИО4 и ФИО5 на свой участок, в их общее пользование определен земельный участок №2 шющадью-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. с указанием границ; в общее пользование ФИО7, ФИО6 и ФИО8 выделен земельный участок №4,5 общей площадью-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в том числе: Участок №4 площадью-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. с указанием границ и участок №5 площадью-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. с указанием границ;

в пользование ФИО10 выделен земельный участок №3 площадью-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., с указанием границ;

в общее пользование ФИО4 и ФИО5 выделен земельный участок №6 общей площадью-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. с указанием границ;

в общее пользование ФИО3 и ФИО1 выделен земельный участок № 7 (включающий в себя участки № 7,8,9,10 по плану в приложении № 3) общей площадью- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. с указанием границ;

Остальные исковые требования сторон оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд не обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку экспертом разработан вариант выдела в пользование ФИО1 комнаты № 6, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. в лит. В и земельного участка № 9 под данной комнатой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., а также вариант совместного с ФИО3 пользования земельным участком площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. и земельным участком общего пользования площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд нарушил интересы ФИО13 Взыскивая в пользу ФИО13 компенсацию суд неправильно применил норму ст. 252 ГК РФ, поскольку доля ФИО13 составляет 10%, в то время как у иных собственников доля в праве собственности в домовладении не превышает 7%. Кроме того, Актом о проживании установлена необходимость расширения жилой площади и наличия необходимости в пользовании ФИО13 жилой комнатой.

Податель жалобы также указывает на то, что решением суда определен порядок пользования земельным участком № 7 между ФИО3 и ФИО13, однако в удовлетворении исковых требований ФИО13 об определении порядка пользования данным земельным участком отказано.

В своей жалобе ФИО13 также ссылается на допущенное нарушение судом норм материального права, так как суд, отказав ей в выделе в собственность доли строений, выделил в общее пользование с ФИО3 земельный участок.

В виду изложенного просила суд решение суда отменить в части отказа исковых требований ФИО13 об определении порядка пользования строениями и земельным участком. В данной части принять новое решение, удовлетворив ее требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ФИО3, ФИО5, представителя ФИО6 – ФИО14,, изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в части исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, положениями Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 года, и исходил из того, что ФИО1,. являясь собственницей доли в спорном домовладении, не проживает в нем длительное время и не пользуется какими-либо жилыми и иными строениями.

Судом первой инстанции установлено, что стороны по делу являются собственниками общей долевой собственности на строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым (или условным) номером объекта :НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Между собственниками сложился порядок пользования строениями и надворными постройками в домовладении, согласно которого ФИО2 пользуется жилым домом литер» Б» с постройками, ФИО3 жилым домом литер «В» спостройками, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 жилым домом литер «А» постройками, ФИО15 и ФИО4 жилым домом литер «Е» с постройками.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 октября 2013 года были перераспределены доли в праве общей долевой собственности на строения расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые составляют: -ФИО2 -22/100, -ФИО3 - 38/100, -ФИО1 - 8/100, -ФИО4 - 5/100, -ФИО5- 5/100, -ФИО6 -11/100, -ФИО7 -55/1000, -ФИО8 -55/1000.

С целью определения стоимости доли ФИО1 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 октября 2013 года, установлено, что поскольку решением Ленинского районного народного суда г. Таганрога Ростовской области от 12 августа 1960 года и 5 августа 1980 года, а так же завещания от 21 апреля 1976 года наследодатель [ФИО]35. и [ФИО]36 проживали в жилом доме литер «В», а в последствии ФИО3 эксперт сделал вывод, что наследственная масса ФИО11 находится в жилом доме литер «В,в» площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. На рассчитанную долю в жилом доме литер «В» исходя из площади ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, Долинской принадлежат ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м., ФИО11 6,6 кв.м. В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что технически не представляется возможным произвести выдел доли ФИО11 площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. в жилом доме литер «В», так как согласно СНиП 31-02-2001 (Дома жилые одноквартирные) площадь комнаты должна быть не менее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

В связи с невозможностью выдела доли ФИО11 в жилом доме литер «В», согласно заключения эксперта предусмотрена денежная компенсация ФИО11 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в том числе: -с [ФИО]37- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; -с [ФИО]38 -ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; -с [ФИО]39 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; -с [ФИО]41 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; -с [ФИО]40- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

С целью установления возможности определения порядка пользования ФИО1 и ФИО3 помещениями в жилом доме литер «В» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 января 2014 года экспертом был разработан вариант порядка пользования помещениями в жилом доме литер «В». В пользование ФИО1 экспертом предполагалось предоставить жилую комнату № 6 площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. ФИО3 предполагалось предоставить жилые комнаты № 3 и № 4 общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. В общее пользование ФИО1 и ФИО3 предполагалось предоставить помещения общего назначения №1,2,5,7,8 общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

Также, на основании заключения судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 октября 2013 года разработан вариант выдела долей собственников в спорном домовладении в соответствии с существующим порядком пользования жилыми домами и наружными строениями, согласно исковых требований сторон.

Судом также установлено, что в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между собственниками строений в домовладении сложился определенный порядок пользования земельным участком площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. с установленными собственниками заборами.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 об определении порядка пользования стояниями не подлежат удовлетворению, так как существенно ущемляют права ФИО3, лишает ее права единолично пользования принадлежащим ей жилым домом литер «В"

Суд также пришел к выводу об исключении ФИО1 из числа собственников строений в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с выплатой ей компенсации в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Кроме того, суд пришел к выводу об определения порядка пользования земельным участком площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. с кадастровый (или условным) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании заключения судебно эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 января 2014 года согласно разработанного варианта пользования земельным участком приближенного к идеальным долям и в соответствии с существующим порядком пользования строениями (приложение № 3) и возможности объединить в общее пользование ФИО1 и ФИО3 земельные участки: № 7, 8, 9,10.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части, поскольку они обоснованны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Аналогичные положения закреплены и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, с учетом наследственной массы ФИО1 в доме лит «В» эксперт пришел к выводу о невозможности произвести выдела ее доли площадью 6,6 кв.м., так как согласно СНиП 31-02-2001 (Дома жилые одноквартирные) площадь комнаты должна быть не менее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

С этим обстоятельством ФИО1 не спорит, настаивая на определении порядка пользования домом согласно экспертному заключению, то есть выделить ей в пользование жилую комнату № 6 площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. и в общее пользование ФИО1 и ФИО3 выделить помещения общего назначения №1,2,5,7,8 общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

Суд правильно признал, что такой порядок пользования домом лит. «В» существенно ущемит интересы ФИО3, так как жилая комната превышает по площади ту долю, которая приходится ФИО1 А помещения общего пользования все возведены за счет ФИО3 в связи с чем ее доля в доме перераспределена, с чем ФИО1 согласилась и решение суда ею в этой части не обжалуется.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по наследству после смерти бабушки [ФИО]42., наступившей в сентябре 1978 г. перешла в собственность 31/164 доля в праве общей долевой собственности домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, сама ФИО1 не отрицает, что с 1980г. она наследственным имуществом не пользуется, так как выехала на другое постоянное место жительства. Только 5 марта 2009 года она получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилые дома литер «А», литер «Б», литер «В», литре «Е», сарай, согласно которому она имеет право общей долевой собственности в каждом выше указанном строении и на земельный участок.

Из вступившего в законную силу решения народного суда 2 -го участка Ленинского района от 12 августа 1960 года следует, что [ФИО]43 наследодатель ФИО1 хотя и являлась участником общедолевой собственности, но приобретала она в жилом доме лит. «В» комнату №3 площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Этим решением суда были изменены доли в домовладении между сособственниками, правопреемниками которых являются стороны по делу. [ФИО]44., занимавшая комнату № 3 площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., переоборудовала на две новые комнаты и пристроила коридор. Этим решением суда доли сособственников были перераспределены. После смерти [ФИО]45. на ее долю в равных долях вступили: дочь ФИО16 и внучка ФИО17 по 31/264 доли каждая. На 1980 год спорное домовладение принадлежало на праве собственности: [ФИО]46 и Ленинскому совету народных депутатов, после умершей [ФИО]34 которая пользовалась комнатами №1 и « 2 площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. и коридором литер «в5», жилого дома литер «В». Решением Ленского районного суда г. Таганрога от 5 августа 1980 года было установлено, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА построила комнаты № 4 и № 6 в жилом доме литер «В», пристройку лит. «в», коридор литер «в2», тамбур литре «вЗ», погреб «в» и за ней было признано право собственности на 3/20 доли домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С учетом возведенных строений доли в домовладении были перераспределены и стали составлять: [ФИО]47.-1319/5280, ФИО18-527/5280, ФИО19 -340/5280. ФИО12- 1462/5280, ФИО20 В.а. -323/5280, ФИО20-323/5280, ФИО21-544/5280, Ленинскому райисполкому- 442/5280. Решением суда от 12 августа 1960 года доля ФИО16 была изменена с 1/14 на 22/96 с учетом того, что она пристроила две комнаты и коридор.

ФИО3 в порядке правопреемства перешла доля [ФИО]48 1319/5280. На основании решения суда от 8 июля 2008 года, за ФИО3 было признано право общей долевой собственности на 1319/528 доли домовладения, состоящего из жилого дома литре «А», площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.. жилого дома литер «Б», площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., жилого дома литер «В» площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.в., жилого дома литер «Е» площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., сарая литер «Г». Таким образом, на момент вынесения судом решения в июле 2008г. жилой дом лит. В уже имел площадь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

До получения наследства ФИО3 являлась нанимателем комнат 1ж и 2ж площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. в жилом доме лит. «В» по спорному адресу. 17.07.1985г. комиссией Горжилуправления был составлен акт о техническом состоянии жилого дома лит. ВВ1. (л.д.165 т.1). Из акта следует, что и жилой дом лит. ВВ1 и крыша этого дома имеют износ 60%. Решением Исполкома Таганрогского городского Совета народных депутатов от 10.04.1986г. (л.д. 164 т.1) дом лит. В по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан ветхим и ФИО3 представлено право в соответствии с законодательством улучшить жилищные условия на льготном основании согласно очереди

Как установлено судом и этот факт не оспаривает ФИО1 в апелляционной жалобе, поскольку жилой дом литер «В» был ветхим, без фундамента, ФИО3 провела капитальный ремонт, подлила фундамент, увеличила высоту стен на 0,5 м, обложила кирпичом, возвела новую крышу, поменяла окна, полы, межкомнатные двери. Без получения разрешения возвела на месте разрушенной части литер «В» следующие строения: литер «в4», «в5», «в7», соединила литре «в» и «вЗ» в пристройку лит. «в6». Таким образом, эксперт установил, что после перераспределения долей на долю ФИО1 приходится 6,6 кв.м общей площади, что ею также не оспаривается.

Судом установлено, что соглашение о порядке пользования жилой площадью между ФИО1 и ФИО3 никогда не заключалось. ФИО1 более 30 лет в спорном доме не проживала, расходов по его содержанию не несла, не участвовала в расходах по реконструкции дома лит. «В».

Оценив имеющиеся в деле доказательства, правильно руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, принимая во внимание, что ФИО1 до момента обращения в суд с заявленными требованиями в спорном доме не проживала, ею не представлено доказательств того, что она имела подобные намерения, в чем ей чинились препятствия ответчиками, она членом семьи ФИО3 не является, в настоящее время зарегистрирована и проживает в другой местности, суд пришел к обоснованному выводу, что определение порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному варианту, приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ФИО3.

При таком порядке пользования они будут вынуждены проживать в одном доме, что повлечет определенные неудобства в проживании, а также пользование ФИО1 подсобными помещениями, которые были возведены только за счет денежных средств ФИО3 В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

При этом суд также правильно принял во внимание, что на принадлежащую ФИО1 долю в праве общей долевой собственности приходится 6,6 кв. м площади, которую выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ФИО1 жилой площади в доме.

Такой вывод судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом установленных и исследованных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит также правильным суждение суда о том, что право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на их долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 части 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями данной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО3, а также другие участники общей собственности в досудебном порядке, а также в ходе разрешения спора не достигли соглашения по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности и все они обратились в суд за разрешением спора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда РФ N 5-В11-134, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты другому участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в общем имуществе.

При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта недвижимого имущества – дома лит. «В», свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован сособственниками по его назначению (для совместного проживания), раздел его невозможен без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав ФИО3 При этом совокупностью исследованных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие у ФИО3 интереса в спорном имуществе, тогда как доказательства наличия такого интереса у ФИО1., не использовавшей более тридцати лет, свою долю, либо в другом ином качестве отсутствуют.

Вывод суда о возможности в данном конкретном случае восстановления и защиты прав ФИО3, имеющую долю в праве собственности на дом лит. В, существенно превышающую долю ФИО1, судебная коллегия признает правомерным. Доводы жалобы о том, что у других участников долевой собственности доля еще меньше, во внимание приняты быть не могут, поскольку судом установлено, что другие участники долевой собственности пользуются другими изолированными домами, которые и выделены им в собственность и на дом лит. «В» не претендуют.

Кроме того, судебная коллегия учитывает также и другие конкретные обстоятельства по данному делу, так как из пояснений лиц, присутствующих в суде апелляционной инстанции, следует, что неоднократно решался вопрос о выкупе у них земельного участка с выплатой соответствующей компенсации всем участникам долевой собственности. За долю в строении судом в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация, размер которой ею не оспаривается. Однако, она по- прежнему осталась собственницей общего земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. в размере 527/5280 долей (л.д.187 т.2). Ей на принадлежащую ей долю судом и выделен в пользование земельный участок, против чего остальные участники долевой собственности не возражали. Поэтому она не лишена будет возможности получить компенсацию за принадлежащую ей на праве собственности долю земельного участка.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права судом применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: