Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 05 мая 2015 года гражданское дело № 2-783/15 по апелляционной жалобе А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года по иску А. к ООО «ПРОТЕК» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПРОТЕК» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 10 января 2014 года заключил договор купли-продажи и установки двух входных дверей с ООО «ПРОТЕК» за №... на сумму <...> рублей и №... на сумму <...> рублей. По договорам истцом было уплачено <...> рублей в соответствии с выданными квитанциями. Согласно условиям договоров доставка и установка дверей должна была быть произведена в срок до 28 февраля 2014 года. Однако, в оговоренный договором срок двери не были поставлены и не были установлены. В связи с нарушением сроков поставки и монтажа дверей 17 марта 2014 года истцом было подано заявление об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств, которые были возвращены истцу только 18 апреля 2014 года. Кроме того, истец заключил договор на производство отделочных работ в квартире с гражданином Е. По условиям данного договора начало работ должно было состояться в срок до 01 марта 2014 года при условии установки в квартире металлической двери. В качестве задатка по договору Е. была передана денежная сумма в размере <...> рублей. Поскольку в оговоренный с Е. срок металлическая дверь в квартиру истца не была установлена, строительные работы не начались и задаток Е. оставил у себя, что причинило истцу убытки по вине ответчика по делу. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме <...> рублей, неустойку в сумме 67 030 рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф и судебные расходы.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года в иске А. отказано.

В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, указывая, что при принятии решения по делу суд неправильно применил нормы материального права (л.д. 86-87).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истец А., представитель ответчика ООО «ПРОТЕК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 91-92), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Исходя из того, что не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 10 января 2014 года истец А. заключил договор купли-продажи и установки двух входных дверей с ООО «ПРОТЕК» за №... на сумму <...> рублей и №... на сумму <...> рублей.

По договорам истцом было уплачено в качестве предоплаты <...> рублей в соответствии с выданными квитанциями.

Согласно условиям договоров доставка и установка дверей должна была быть произведена в срок до 28 февраля 2014 года.

В связи с нарушением сроков поставки и монтажа дверей 17 марта 2014 года истцом в адрес ООО «ПРОТЕК» было подано заявление об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств, которые были возвращены истцу 18 апреля 2014 года.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Истец, заявляя требования о взыскании убытков в сумме <...> рублей указал, что он заключил договор на производство отделочных работ в квартире с гражданином Е. По условиям данного договора начало работ должно было состояться в срок до 01 марта 2014 года при условии установки в квартире металлической двери. В качестве задатка по договору Е. была передана денежная сумма в размере <...> рублей. Поскольку в оговоренный с Е. срок металлическая дверь в квартиру истца не была установлена, строительные работы не начались и задаток Е. оставил у себя, что причинило истцу убытки в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 50 000 рублей, причиненных истцу в связи с предоплатой отделочных работ в квартире, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и удержанием со стороны подрядчика денежных средств.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Поскольку истцом не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, а также доказательств, подтверждающих отказ подрядчика Е. в возврате денежных средств, то оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании убытков у суда не имелось.

Договор от 16 февраля 2014 года, заключенный между Е. и А. и представленный в материалы дела не свидетельствует о понесенных убытках по вине ответчика.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из текста данного договора следует, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме <...> рублей, который в отличие от задатка, является предварительной оплатой выполнения работ, право, на удержание которого у подрядчика отсутствует.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что произведенная ответчиком с нарушением срока, выплата по договору в сумме <...> рублей, не связана с действиями самого истца.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, поскольку требования истца основаны на Законе «О защите прав потребителей», а потому бремя доказывания, в том числе и отсутствия вины возлагается на сторону ответчика.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.

Принимая новое решение по исковым требованиям А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Как следует из п. 3 указанной статьи, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи и установки двух входных дверей с ООО «ПРОТЕК» за №... от 10 января 2014 года, доставка и установка дверей должна была быть произведена истцу в срок до 28 февраля 2014 года.

Однако в установленный в договоре срок доставка и установка дверей не произведена, в связи с чем 17 марта 2014 года истцом написано заявление, в котором он отказывался от поставки и монтажа товара по договорам, просил в десятидневный срок произвести возврат денежных средств, уплаченных по договорам, и выплатить компенсацию в виде неустойки в соответствии с нарушениями условий договоров.

18 апреля 2014 года ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договорам в сумме <...> рублей.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам, заключенным с А., а также факт нарушения ответчиком срока, установленного ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», возврата денежных средств, внесенных по договорам, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пени в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за нарушение установленных договором сроков поставки товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных законом.

Учитывая изложенное неустойка может быть взыскана в пределах заявленных истцом требований.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, судебная коллегия исходит из того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28 марта 2014 год, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28 марта 2014 года по 18 апреля 2014 года (21 день), что составляет: <...> рублей <...> копеек.

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки из расчета 1 % в день на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», как это заявлено истцом, поскольку указанное требование основано на неверном толковании истцом норм права, в данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа.

Из материалов дела следует, что исковые требования истца удовлетворены на сумму <...> рублей <...>, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей <...> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на уплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов в сумме <...> рублей по оплате услуг представителя, судебная коллегия, с учетом принципа разумности, справедливости, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь указанной нормой права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «ПРОТЕК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в сумме <...> рублей <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, удовлетворив частично требования А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «ПРОТЕК» в пользу А. неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Взыскать с ООО «ПРОТЕК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <...> рублей.

В остальной части в удовлетворении требований А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: