Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Красногорской городской прокуратуры <данные изъяты>, Коковина В. Б. к ООО «Дирекции эксплуатации зданий» (ООО «ДЭЗ») о признании действий по начислению и взиманию платы незаконными запрете выставлять ЕПД за жилищно-коммунальные услуги взыскании денежных средств

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Красногорская городская прокуратура <данные изъяты>, действующая в интересах Коковина В.Б., в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в Красногорский городской суд <данные изъяты> с заявлением к ООО «Дирекции эксплуатации зданий» (далее по тексту ООО «ДЭЗ») о признании действий по начислению и взиманию платы незаконными, запрете выставлять Единый платежный документ за жилищно-коммунальные услуги, взыскании денежных средств.

Помощник Красногорского городского прокурора МО – Головастикова О.Н. в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объёме, пояснила, что ответчик ООО «ДЭЗ», как был, так и продолжает быть исключенным из реестра лицензий МО по управлению МКД.

Коковин В.Б. в судебном заседании пояснил, что он обратился в Красногорскую городскую прокуратуру МО и сообщил, что несколько месяцев получает одинаковые платежки от ООО УК «ЖКХ-Онлайн» и от ООО «ДЭЗ», просил разобраться, кому платить. Просил разобраться объективно и решить, кокой организации необходимо оплачивать коммунальные услуги.

Представитель ответчика ООО «ДЭЗ» – Алёхина Е.В., в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ООО «ДЭЗ» осуществляло деятельность по управлению МКД, представила суду список отработанных заявок по обращениям жителей с декабря 2019 года по декабрь 2020 года по всем 168 многоквартирным домами (сантехника, электрика, ремонт, лифт, уборка, отопление, вентиляция, домофон). Указала, что согласно ст. 200 ЖК РФ в случае исключения управляющей компании из реестра лицензий, лицензиат обязан продолжить осуществление деятельности до выбора другой УК, либо до того, как будет проведен открытый конкурс Адинистрацией г.о. Красногорск МО и до назначения временной управляющей компании. Пояснила, что ООО «ДЭЗ» было исключено из реестра лицензий <данные изъяты>, но продолжило осуществлять управление данными домами, так как не наступило тех событий, которые указаны в ЖК РФ. Но Администрация г.о. <данные изъяты>, минуя все три стадии, предусмотренные ЖК РФ, выпускает Постановление <данные изъяты> и назначает управляющей компанией ООО УК «ЖКХ-Онлайн». Данное Постановление было оспорено в суде ООО «ДЭЗ» и признано недействительным, решение суда прошло все инстанции и вступило в законную силу. Так, <данные изъяты> (дата решения суда первой инстанции) у ГУ МО «ГЖИ МО» возникла обязанность исключить ООО УК «ЖКХ-Онлайн» из реестра лицензий по 168 домов, а ООО «ДЭЗ обязано было продолжить деятельность по управлению данными домами до наступления определенных событий. Само Распоряжение ГУ МО «ГЖИ МО» об исключении сведений о 168-ми МКД из реестра лицензий было оспорено ООО «ДЭЗ» в Арбитражном суде <данные изъяты> и признано недействительным (решение по делу А-4186/2020). Верховный суд РФ Определением от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>-АД20/17 подтвердил, что ООО «ДЭЗ» незаконно было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Так на основании двух незаконных актов – Распоряжения ГУ МО «ГЖИ МО» и Постановления Администрации г.о. <данные изъяты> в реестр лицензий была включена ООО УК «ЖКХ-Онлайн». Ссылка на дело, по которому ООО «ДЭЗ» обращалось о признании незаконным включения ООО УК «ЖКХ-Онлайн» в реестр лицензий и было отказано, но в решении суд указывает, что на дату вынесения решения <данные изъяты> решение ГУ МО «ГЖИ МО» было законным, так как на тот момент еще не было оспорено ни Распоряжение Администрации г.о. Красногорск МО, ни Постановления ГУ МО «ГЖИ МО», в связи с чем, у них были основания для внесения в реестр лицензий ООО УК «ЖКХ-Онлайн» и на эту дату решение было законным. В последствии Распоряжение Администрации г.о. Красногорск МО было признано недействительным, но орган государственного жилищного надзора никаких действий по этому поводу не предпринял, о чем также неоднократно сообщалось в прокуратуру, но и прокуратура данными действиями не заинтересовалась. Определением Арбитражного суда МО было отказано в разъяснении судебного акта и указано, что в решении нет «обязать внести в реестр лицензий», но сам правовой акт признан недействительным, что должно было повлечь действия по внесению сведений в реестр лицензий. ООО УК «ЖКХ-Онлайн» не приступало к осуществлению деятельности по обслуживанию МКД. По делу № А43-81/20 Арбитражный суд МО отказал ООО УК «ЖКХ Онлайн» к ООО «ДЭЗ» по вопросу передачи технической документации на все дома. То, что в реестре лицензий до настоящего времени состоит ООО УК «ЖКХ-Онлайн» - это в связи с невыполнением ГУ МО «ГЖИ МО» своих обязанностей по исключению данных сведений. Пояснила, что в суд с требованиями о признании недействительными действий ГУ МО «ГЖИ МО» не обращались. Также указала, что ООО УК «ЖКХ-Онлайн» прикладывает к материалам дела договор с ООО «Эталон-Лифт», у ООО «ДЭЗ» также имеется такой договор, но с актами выполненных работ, у ООО УК «ЖКХ-Онлайн» нет таких актов, домами управляет ООО «ДЭЗ», жители домов могут это подтвердить. По поводу неопределенного круга лиц, с которым прокуратура выходит в защиту, указала, что на дату с <данные изъяты> по <данные изъяты> круг лиц определен, собственники в данном периоде времени все определены, выходить с требованиями к неопределенному кругу лиц прокуратура не имеет права.

Представитель ответчика ООО «ДЭЗ» – Семашко А.В., в судебном заседании поддержал позицию, изложенную другим представителем ООО «ДЭЗ», просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "КРЦ" – Моргунова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «ЖКХ-Онлайн» - Погорельцева Е.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что у ООО УК «ЖКХ-Онлайн» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями с декабря 2019 года по настоящее время, в Арбитражном суде МО имеются судебные дела о взыскании с ООО УК «ЖКХ-Онлайн» задолженности по оплате по заключенным договорам, поскольку в связи с неопределенностью Общество частично не оплачивает по договорам ресурсоснабжающим организациями. Пояснила, что ООО УК «ЖКХ Онлайн» находится в реестре лицензий, в связи с чем, не управлять домами ООО УК «ЖКХ Онлайн» не может, управление домами происходит частично на основании протоколов общих собраний собственников МКД (примерно 94 дома) и остальные - на основании конкурса, проведенного Администрацией г.о. Красногорск (Протокол <данные изъяты> о рассмотрении заявок от <данные изъяты> и Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>). ООО УК «ЖКХ Онлайн» ведется журнал заявок по обращениям собственников. У ООО УК «ЖКХ Онлайн» также заключен договор с ООО «Эталон – Лифт», кроме того, сейчас договор, заключенный между ООО «Эталон – Лифт» и ООО «ДЭЗ» признается в Арбитражном суде недействительным. Кроме того, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями (ПАО «МОЭСК», АО «Красногорская теплосеть», АО «Водоканал», «МособлЕИРЦ» и подрядными организациями по содержанию и ремонту).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.о. Красногорск МО – Ильин И.С., в судебном заседании <данные изъяты> иск поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что ООО «ДЭЗ», будучи исключенной из реестра лицензий по управлению 168 МКД, продолжает выставлять требования жильцам МКД об оплате коммунальных услуг параллельно с ООО «ЖКХ-Онлайн», что является противозаконным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МО «ГЖИ МО» – Белянский С.В., в судебном заседании иск поддерживал. Указал, что прокурор защищает интересы собственников МКД. Порядок включения/исключения из реестра лицензий определен – либо по заявлению с приложением всех необходимых документов, либо на основании решения суда об исключении из реестра лицензий и включении в реестр лицензий. ООО «ДЭЗ» в ГУ МО «ГЖИ МО» с таким заявлением в соответствии с Приказом 938 Минстроя России после исключения не обращалось, они обращались в порядке обычного обращения, в рамках ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан», где сообщали, что они не согласны с решением и т.д., это совсем другая процедура. Пояснил, что ГУ МО «ГЖИ МО» отстаивает интересы собственников, а не интересы какого-либо лицензиата, собственники МКД должны получать соответствующие услуги и оплачивать их. Все взаимоотношения между лицензиатом и государственным органом рассматриваются в Арбитражном суде, на данный момент никакого судебного акта Арбитражного суда об исключении ООО УК «ЖКХ Онлайн» и включении ООО ДЭЗ в реестр лицензии нет. Необходимо прекратить выставление двойных платежек, ООО «ДЭЗ» никто не заставляет управлять. Кроме того, собственники МКД могут провести общее собрание с повесткой дня о выборе и способе управления домами. В течение года в ряде спорных домов прошли общие собрания по выбору ООО УК «ЖКХ-Онлайн».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МО «ГЖИ МО» - Крюков Д.А., в судебном заседании иск поддерживал, пояснил, что ООО «ДЭЗ» не имеет право выставлять платежи жителям спорных МКД. В рамках ст. 198 ЖК РФ Общество, в случае несогласия с действия государственного органа, должно было обратиться с заявлением о признании действий ГУ МО «ГЖИ МО» незаконными по внесению/невнесению изменений а реестр лицензий, а потом обратиться уже в ГУ МО «ГЖИ МО» с заявлением, вступившим в законную силу решением, с заключенным договором управления, однако на сегодняшний день такого заявления в Арбитражный суд <данные изъяты> не подано. Никакие договоры со стороны ООО УК «ЖКХ-Онлайн» с ресурсоснабжающими организациями не расторгались. По утверждению ООО «ДЭЗ», ГУ МО «ГЖИ МО» должна была самостоятельно исключить ООО УК «ЖКХ-Онлайн» из реестра лицензий, но штраф в судебном порядке на «ГЖИ» не наложили, решением суда было отказано в наложении штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Водоканал» - Ченцов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, поскольку у АО «Водоканал» договорные отношения с ООО УК «ЖКХ-Онлайн».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в <данные изъяты> – Аверин Ю.М., в судебном заседании поддержал своё заключение по существу спора, с иском не согласился, считает, что данный иск направлен на выдавливание ООО «ДЭЗ» из числа УК по МКД в г.о. Красногорск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Красногорская теплосеть» – Приешкина И.А., в судебном заседании пояснила, что часть домов перешла на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями с апреля 2019 года, другая часть домов - с ноября 2019 года. В отношении АО «Красногорская теплосеть» ООО «ДЭЗ» начислений в своей платежке не отражает, но данная ситуация нарушает дисциплину в целом по данным домам, в связи с чем поддержала иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сапунков Д.В. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, проживает по адресу – <данные изъяты>, управляющей компанией в его доме в настоящее время избрана ООО «Р.К.Х.» после того, как ООО «ДЭЗ» была исключена из реестра лицензий, ООО УК «ЖКХ-Онлайн» никогда не являлась управляющей компанией в его доме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабарцев Ю.М. в судебном заседании с иском не согласился, проживает по адресу – <данные изъяты>, пояснил, что управляющей компанией в его доме в настоящее время является ООО «Р.К.Х.».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зинченко Н.И. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что в прокуратуру по вопросу двойных платежек не обращалась, проживает по адресу – <данные изъяты>, управляющей компанией в её доме в настоящее время является ООО «Р.К.Х.» после того, как ООО «ДЭЗ» было исключено из реестра лицензий было проведено общее собрание собственников МКД и избрана новая компания. В настоящее время приходят платежки от ООО УК «ЖКХ-Онлайн» и ООО «Р.К.Х.».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лисаченко А.А. в судебном заседании с иском не согласился, проживает по адресу – <данные изъяты>, пояснил, что управляющей компанией в его доме является УК «СВА», но фактически управлением домом занимается ООО «ДЭЗ», оплачивает только ресурсоснабжающим организациям по прямым договорам, управляющим компаниями оплату за ЖКУ не производит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гончарова А.А. в судебном заседании с иском не согласилась, проживает по адресу – <данные изъяты>, пояснила, что услуги оказывает ООО «ДЭЗ», кроме того собственниками МКД было проведено собрание по выбору ООО УК «СВА», но она не внесена в реестр лицензий. Указала, что является истцом по делу об оспаривании решения общего собрания по выбору организации ООО УК «ЖКХ-Онлайн».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фадеев А.В. в судебном заседании с иском не согласился, проживает по адресу – <данные изъяты>, пояснил, что управляющей компанией в его доме с февраля 2021 года и по настоящее время является ООО Р.К.Х., услуги оказываются ООО «Р.К.Х.», им она и производит оплату, а также напрямую всем поставщикам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зимонина И.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, проживает по адресу – <данные изъяты>, пояснила, что управляющей компанией в её доме в данный момент является ООО «Р.К.Х.», до избрания этой управляющей компании домом управляло ООО «ДЭЗ», оплату она производит напрямую ресурсоснабжающим организациям, управляющим компаниям не оплачивает. Указала, что оспаривает в суде решение общего собрания по выбору управляющей компании ООО УК «ЖКХ-Онлайн» в связи с подделкой ими подписей. Пояснила, что в спорный период домом управляло ООО «ДЭЗ».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лунёва Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась, проживает по адресу – <данные изъяты>, пояснила, что её домом управляла ООО «ДЭЗ» до февраля 2021года, в данный момент управление осуществляет ООО «Р.К.Х.», не оплачивает управляющим компаниям с ноября 2019 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Грезина Н.Е. в судебном заседании с иском не согласилась, проживает по адресу – <данные изъяты>, пояснила, что управляющей компанией в её доме с декабря 2019 года и по настоящее время является ООО Р.К.Х., она производила оплату за ЖКУ ООО «ДЭЗ» до конца 2019 гада, с 2020 года никому не оплачивает в связи с возникшей ситуацией, только ресурсоснабжающим организациям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Степашкиной - Платонова С.А. в судебном заседании с иском не согласилась, проживает по адресу – <данные изъяты>, пояснила, что <данные изъяты> года в её доме выбрана управляющая компания ООО «Р.К.Х.», ранее уборку дома производила компания ООО «ДЭЗ». Сейчас приходят платежки только от ООО «Р.К.Х» и ООО УК «ЖКХ-Онлайн».

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления Красногорской городской прокуратуры <данные изъяты>, действующей в интересах Коковина В. Б., в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «ДЭЗ» о признании действий по начислению и взиманию платы незаконными, запрете выставлять Единый платежный документ за жилищно-коммунальные услуги, взыскании денежных средств – отказано.

Прокурор, УК «ЖКХ-Онлайн», Администрация г.о. Красногорск, ГУ МО «ГЖИ МО», не согласные с принятым решением, обжаловали его в апелляционном порядке, прося его отменить по доводам представления и жалоб, решение отменить, заявление прокурора удовлетворить.

Также в суд апелляционной инстанции обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, АО «Красногорскэнергосбыт», ссылаясь на то, что обжалуемым решением затрагиваются их права, поскольку до <данные изъяты> АО «КЭС» являлось гарантирующим поставщиком на территории <данные изъяты>, управление домами в указанный период осуществляло ООО «ЖКХ-Онлайн». Просит решение отменить, привлечь их в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, заявление прокурора удовлетворить.

В связи с наличием предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия протокольным определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, посчитав, что судебным решением затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле: третьего лица АО «Красногорскэнергосбыт» (далее по тексту АО «КЭС»).

Прокурор Терина Н.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования поддержала, просила заявление прокуратуры удовлетворить, ссылаясь на то, что к ним обратился Коковина В.Б., <данные изъяты>, сообщив, что на протяжении нескольких месяцев ему выставляют двойные квитанции об оплате за коммунальные услуги. При проведении проверки было установлено, что ответчик, будучи исключенным из реестра лицензий на управление 168 МКД, при наличии другой управляющей оргнаизации ООО «ЖКХ-Онлайн», наравне с последней продолжает выставлять платежные квитанции, что не допустимо действующим законодательством. В интересах Коковина В.Б. и неопределенного круга лиц, они вышли с заявлением в суд.

Представитель ООО «ДЭЗ» - Алехина Е.В.: в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что они имели право продолжать управлять многоквартирными домами до выбора другой управляющей организации. Они по решениям Арбитражного суда отменили незаконные решения «ГЖИ» и администрации г.о. Красногорска. В реестр лицензий по управлению МКД их решением суда не включали. Они считают, что ГЖИ должна была это сделатьбез решения суда.

Представитель АО «Красногорский Расчетный Центр» - Моргунова Н.Н.: в судебном заседании апелляционной инстанции с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что <данные изъяты> по <данные изъяты> в УК «ДЭЗ» поступило 73,6 м оплат, что составляло 65% от начислений.

Представитель ГУ МО «ГЖИ МО» - Белянский С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования поддержал. Указал, что ООО «ДЭЗ» многократно допускались нарушения, имеются задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и на сегодняшний момент каких-либо действий для повторного внесения сведений в реестр лицензий по управлению МКД ответчиком не предпринято. По закону выставление двойных платежных требований недопустимо, также как и управлять МКД без внесения в реестр лицензий.

Представитель ГУ МО «ГЖИ МО» - Крюков Д.А.: в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что с <данные изъяты> в отношении ООО «ДЭЗ» ни одной проверки проведено не было, так как с них снята обязанность по управлению, в то время как в отношении ООО «УК «ЖКХ-Онлайн» проверки проводятся. Заново сведения относительно ООО «ДЭЗ» не включались.

Представитель ООО «УК «ЖКХ-Онлайн» - Погорельцева Е.В.: в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования поддержала, пояснив, что они в оспариваемый период управляли 168 МКД, будучи внесенными в реестр, выставляли гражданам платежные требования, заключали договора с ресурсоснабжающими организациями, обрабатывали заявки жильцов указанных домов. Граждане не знали кому платить, поскольку ответчик также продолжал выставлять платежные требования. В результате чего, они не могли рассчитываться с поставщиками, с них взыскивалась задолженность по заключенным договорам решениями арбитражных судов.

Представитель Администрации г.о. Красногорск МО – Марченкова Е.Н.: в судебном заседании апелляционной инстанции требования поддержала, по доводам указанным в письменной позиции, указав, что рассматриваемый спор является социально значимым для Красногорска, поскольку затрагивает большое количество граждан, а также муниципальных организаций.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в МО – Прохоров Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования не признал, пояснив, что считает заявленный иск необоснованным, нарушающим права ответчика.

Представитель АО «Красногорская теплосеть» - Приешкина И.А.: в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования поддержала, указав, что жители спорных домов перешли на прямые договорные отношения.

Представитель АО «Красногорскэнергосбыт» - Хлебодаров В.В.: в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить, пояснив, что именно из-за неплатежей ответчика их общество находится в стадии банкротства.

Представитель АО «Водоканал» - Ченцов Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования поддержал, пояснив, что у них в спорный период заключен договор с ООО «ЖКХ-Онлайн».

Третьи лица Гончарова А.А., Лисаченко А.А., Сапунков Д.В., Бабарцев Ю.М., Грезиа Н.Е., Зинченко Н.И., Лунева Н.А., Фадеев А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что они являются собственниками квартир в спорных МКД, возражают против удовлетворения исковых требований, пояснив, что они за услуги оплачивали ответчику, который в спорный период и осуществлял управление их домами, также они напрямую заключали договоры с ресурсоснабжающими организациями. Действительно приходили квитанции по оплате от ООО «ЖКХ-Онлайн», но они их не оплачивали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени его надлежащим образом извещены, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия считает заявление прокурора, поданного в интересах КоКовина В.Б. и неопределенного круга лиц, нергия» подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что Коковин В.Б. является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>.

<данные изъяты> Коковин В.Б. обратился в Красногорскую городскую прокуратуру <данные изъяты> с заявлением, в котором указано, что в течение определенного времени он оплачивает двум фирмам (ООО «ДЭЗ» и ООО УК «ЖКХ-Онлайн» за коммунальные услуги (содержание жилого фонда, обращение с ТКО, водоснабжение), в связи с чем, просил разобраться в ситуации и потребовать возврата незаконно полученных денежных сумм путем обращения в суд о взыскании незаконно взятых с него денежных средств за жилищно-коммунальные услуги (т.1 л.д. 9).

Распоряжением ГУ МО «ГЖИ МО» <данные изъяты> от <данные изъяты> исключены из реестра лицензий <данные изъяты> сведения о предпринимательской деятельности ООО «ДЭЗ» по управлению 168 многоквартирными домами (перечень домов приведен) в связи с повторным совершением грубого нарушения лицензионных требований в течение 12-ти месяцев со дня назначения административного наказания за грубое нарушение лицензионных требований (постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении <данные изъяты> и <данные изъяты>) (л.д. 29).

Постановлением Администрации г.о. <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> ООО УК «ЖКХ-Онлайн» определена в качестве временной управляющей организации по управлению вышеуказанными 168 многоквартирными домами (т.1 л.д.37-38).

<данные изъяты> ООО УК «ЖКХ-Онлайн» ГУ МО «ГЖИ МО» внесена в реестр лицензий <данные изъяты> с <данные изъяты> сведений об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению спорными 168 МКД (т.1 л.д. 24-25).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, требования ООО «ДЭЗ» к Администрации г.о. <данные изъяты> об оспаривании постановления от <данные изъяты><данные изъяты> – удовлетворены. Признано незаконным постановление Администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> (т. 6 л.д. 172-174, 184-192).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, заявление ООО «ДЭЗ» к ГУ МО «ГЖИ МО» об оспаривании распоряжения - удовлетворено. Признано незаконным и отменено Распоряжение от <данные изъяты><данные изъяты> об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий <данные изъяты>, принятое ГУ МО «ГЖИ МО» в отношении ООО «ДЭЗ» (т. 6 л.д.193-196, 198-201).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ГУ МО «ГЖИ МО» о разъяснении решения. Суд в Определении указал, что решение не содержит каких-либо неясностей, судом признано незаконным и отменено Распоряжение ГУМО «ГЖИ МО» от <данные изъяты><данные изъяты>, послужившее основанием для исключения из Реестра лицензий <данные изъяты> сведений об управлении ООО «ДЭЗ» поименнованными в нем многоквартирными домами, в связи с чем, его отмена должна была повлечь восстановление сведений на текущую дату информация должна соответствовать текущим принятым судами и (или) уполномоченными органами решениями (т.11 л.д. 31).

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> решение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановление мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, решение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты><данные изъяты>, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ДЭЗ» - отменены (т. 6 л.д. 227-233).

И ответчик и ООО «ЖКХ-Онлайн» в спорные периоды заключали договоры с ресурсоснабжающими организациями, выставляли гражданам спорных 168 МКД квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, параллельно занимаясь предпринимательской деятельностью по управлению спорными 168 МКД, имелись многочисленные арбитражные споры ресурсоснабжающих организаций о взыскании задолженности по неоплаченным оказанным услугам, взыскание произведено с ООО «ЖКХ-Онлайн» в пользу АО «Красногорская теплосеть», в пользу АО «КЭС», АО «Водоканал» (т.1 л.д. 53-55. 64-117, 154-269, 271-274, т.2 л.д. 24-25, 49-53, 105-109, т. 3 л.д. 1-443, том 4, 5, том 10 л.д.1-224, 225-241, 242-299, т.11 л.д. 128-372, т. 12 л.д. 1-133, 334-267; решения АС МО от <данные изъяты> дело № <данные изъяты>, от <данные изъяты> дело <данные изъяты>, вступившие в законную силу, от <данные изъяты> дело №<данные изъяты>, от <данные изъяты> дело № <данные изъяты>, от <данные изъяты> дело №<данные изъяты>). Проведены общие собрания собственников МКД по выбору УК ООО «ЖКХ-Онлайн» (тома 8-9).

Непосредственно Коковин В.Б. произвел двойную оплату в пользу ООО «ДЭЗ» с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 11 109, 77 рублей (т.1 л.д. 12-18).

ООО «ДЭЗ» обращалось в арбитражный суд с заявлением к ГУ МО «ГЖИ МО» о признании незаконным и отмене решения от <данные изъяты><данные изъяты> о внесении в реестр лицензий <данные изъяты> с <данные изъяты> сведений об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению спорными 168 МКД ООО «ЖКХ-Онлайн», просил обязать ГЖИ исключить из реестра лицензий МО информацию по спорным МКД в отношении ООО «ЖКХ-Онлайн». В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ДЭЗ» было отказано (решение АС МО от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>), вступило в законную силу <данные изъяты>.

ООО «Жилком» обратилось в арбитражный суд МО к ООО «ДЭЗ» о взыскании задолженности 6 958 089 за <данные изъяты> года, решением от <данные изъяты> дело № <данные изъяты> в удовлетворении иска было отказано, поскольку ОО «ДЭЗ» в указанный период не являлась управляющей организацией по отношению к спорным МКД, сведения об ООО «ДЭЗ», как об управляющей организации исключены из реестра «ГЖИ МО». Решение вступило в законную силу <данные изъяты> (решения судов в деле). Такое же обращение было и ООО «Инженерные системы» на сумму задолженности в 17 280 510 рублей, по которому арбитражный суд принял аналогичное решение от <данные изъяты> дело № <данные изъяты>, вступившее в законную силу <данные изъяты> (решения в деле). Такое же обращение было и ООО «Эталон лифт» на сумму задолженности в 5 552 790 рублей, по которому арбитражный суд принял аналогичное решение от <данные изъяты> дело № <данные изъяты> (решение в деле).

Согласно пунктов 1, 7 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Исходя из статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

В случае, если в течение двенадцати месяцев со дня выдачи органом государственного жилищного надзора предписания в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза было назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного предписания, сведения о таких доме или домах по решению органа государственного жилищного надзора исключаются из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, за исключением предусмотренного частью 7 настоящей статьи случая принятия решения.

Как следует из статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием устанавливается Правительством Российской Федерации.

Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня, возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

В течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ регулируется Приказом Минстроя России от <данные изъяты> N <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России <данные изъяты> N <данные изъяты>).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодателем определено, что управление многоквартирными домами управляющими организациями происходит в случае включения их в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. При наличии спора между управляющими организациями по управлению МКД они должны решаться в судебном порядке, а не выставлением жителям МКД двойных платежных документов и параллельным заключением договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается многочисленными судебными решениями с ресурсоснабжающими организациями, находящимися в материалах дела.

Доводы ответчика о том, что его незаконно привлекли к административной ответственности, незаконно исключили из реестра, нашли свое подтверждение в решениях Арбитражного суда, однако указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование отказа в удовлетворении законных требований прокуратуры, поскольку начиная с момента исключения – с <данные изъяты> до момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не включен в реестр лицензий <данные изъяты> на управление спорными МКД, что не дает ему право продолжать на протяжении длительного периода времени осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению спорными МКД.

Доводы ответчика о том, что прокуратура не имела процессуального права выходить с подобным заявлением в отношении 168 МКД основан на неверном понимании норм процессуального права, поскольку под неопределенным кругом лиц в данном случае понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процессе в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела, поскольку рассматривается период, за который состав жильцов и собственников 168 спорных МКД не является неизменным.

Руководствуясь ст.ст.199, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Красногорской городской прокуратуры <данные изъяты>, Коковина В. Б. к ООО ДЭЗ о признании действий по начислению и взиманию платы незаконными запрете выставлять ЕПД за жилищно-коммунальные услуги взыскании денежных средств отменить.

Заявление Красногорской городской прокуратуры <данные изъяты>, действующая в интересах Коковина В. Б., в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Дирекции эксплуатации зданий» о признании действий незаконными удовлетворить.

Признать действия ООО «Дирекции эксплуатации зданий» по начислению и взиманию платы с жителе й домов за жилые помещения и коммунальные услуги собственниками помещений многоквартирных домов, исключенных из реестра лицензий по адресам: г.о. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; <данные изъяты>, 14, 15, 18, 2, 20, 6; <данные изъяты>, 11, 3, 33 <данные изъяты>, 33 <данные изъяты>, 7, 9; <данные изъяты>, 2, 3, 5, 5 а, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 26; <данные изъяты>, 24, 26а, 28, 30, 63, 65; <данные изъяты>, 5, 6, 7, 9; <данные изъяты>; <данные изъяты>, 4, 5, 5а, 6, 8, 11, 12, 13, 14, 16, 23, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38; ул. октябрьская, <данные изъяты>, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 14,15; мкр. Опалиха, <данные изъяты>, 2, 3, 4, 4а, 5, 10a,10б; мкр. Опалиха, <данные изъяты>; мкр. Опалиха, <данные изъяты>, 5; мкр. Опалиха, <данные изъяты>, 28, 30, 34, 36, 32, 38; оптический переулок, <данные изъяты>, 2, 3, 3 <данные изъяты>, 4, 5, 5 <данные изъяты>, 7, 7 <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, 2, 3, 4, 5, 6, 12; <данные изъяты>, 7, 10,11, 12, 14, 15, 16; <данные изъяты>; <данные изъяты>, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9,10,12,14, 15, 16, 17, 18; <данные изъяты>, 4, 5, 19; <данные изъяты>; <данные изъяты>, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 20, 23, 26; <данные изъяты>, 10, 14, 16, 18,20; <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> незаконными.

Запретить ООО «Дирекции эксплуатации зданий» выставлять единый платежный документ за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирных домоа по адресам: г.о. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Дирекции эксплуатации зданий» в пользу Коковина В. Б. денежные средства, оплаченные за жилищно-коммунальные услуги в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 11 109, 77 рублей, госпошлину в доход г.о. Красногорск 700 (6 4000) рублей.

Председательствующий судья

Судьи