Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2018 года

по гражданскому делу по иску государственного унитарного предприятия «Государственное республиканское издательство «Башкортостан» к Грудновой Надежде Ярославовне о взыскании суммы,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ГУП «Государственное республиканское издательство «Башкортостан» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, указав, что согласно договору № от (дата) по заявкам индивидуального предпринимателя ФИО1 истцом была изготовлена и передана полиграфическая продукция – газета *** на сумму ***, что подтверждается товарными накладными. С учетом частичной оплаты долг за типографические услуги, бумагу на (дата) составляет ***. Претензий по качеству товара в адрес истца не поступало, оказанные услуги приняты в полном объеме. Пунктом 5.1 договора предусмотрена оплата услуг в течение 3 дней после выставления счета. Оплата услуг ответчиком произведена частично, задолженность составляет ***. За неоплату типографических услуг п. 5.2 договора предусмотрена пени в размере *** от суммы долга за каждый день просрочки платежа. В адрес ответчика истцом (дата) была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Государственное республиканское издательство «Башкортостан» сумму основного долга – 355 046 рублей 20 копеек, пени в размере суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины – 17 202 рубля.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик извещалась судом первой инстанции по последнему известному истцу месту жительства. С последнего известного места жительства ответчика поступили сведения о том, что ответчик по данному адресу не проживает, в связи с чем, судом первой инстанции по правилам статьи 50 ГПК РФ ответчику, место жительства которого не известно, назначен адвокат.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2018 года исковые требования государственного унитарного предприятия «Государственное республиканское издательство «Башкортостан» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ГУП «Государственное республиканское издательство «Башкортостан» взыскана сумма долга в размере 355 046 рублей 20 копеек, пени – 355 046 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 17 202 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, уменьшив взысканные суммы, поскольку сумма долга образовалась в меньшем размере, чем указано истцом. Указала, что дополнительным соглашением между сторонами было согласовано, что ответчик обеспечивает истца собственной бумагой для печати. Собственная бумага предоставлялась ею. Между сторонами были подписаны акты согласования взаимных расчетов, согласно которым ее долг перед ответчиком составляет ***. После подписания акта она произвела оплату в размере ***, в связи с чем ее долг перед ответчиком составляет ***. Просила применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом неустойку.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшую апелляционную жалобу и представителя истца, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГУП издательство «Башкортостан» (типография) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (редакция) заключен договор от (дата)№.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а типография принимает на себя обязательство по печатанию газеты ***

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что редакция оплачивает типографии типографические услуги по системе предоплаты. Предоплата производится платежными поручениями два раза в месяц. Первый платеж производится не позднее, чем за неделю до начала месяца. Второй платеж – до начала второй половины месяца, согласно счету, представленному типографией.

Редакция производит окончательный расчет, учитывающий изменение объема, тиражей и красочности, в течение 3 –х дней, после предъявления ей типографией счета платежными поручениями и акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением, заключенным между истцом и ответчиком (дата). предусмотрено, что раздел 3 договора изложен в новой редакции, согласно которой ФИО1 обеспечивает свои издания бумагой в объеме и формате, необходимом для печати тиражей. В случае поступления поврежденной бумаги или ее недостачи, типография (ГУП «ГРИ «Башкортостан») составляет акты и предоставляет их ФИО1

Согласно пункту 3.7 дополнительного соглашения к договору, учет о поступлении и расходе бумаги производится типографией (ГУП «ГРИ «Башкортостан») по каждому номеру газеты отдельно. Типография ежемесячно сообщает ФИО1 сведения об остатке бумаги.

Таким образом, начиная с (дата) между сторонами имелись договорные отношения по печати газеты *** на поставленной ФИО1 бумаге.

Условия договора с этого времени не предусматривали предоставление истцом бумаги для печати газеты ответчика и об оплате ответчиком этой бумаги истцу, независимо от того была бумага поставлена ответчиком в достаточном количестве или нет.

На основании заявок на печать, изготовлена и передана ответчику полиграфическая продукция - газета *** по товарным накладным № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от 09.120.2015 года, № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата).

Указанные товарные накладные не содержат сведений о стоимости бумаги и о том, на чьей бумаге производилась печать газеты.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не присутствовала по причине извещения ее по последнему известному истцу месту нахождения, по которому она не проживает, то ответчик была лишена возможности представить в суд первой инстанции доказательства образования задолженности в меньшем размере и заявить об уменьшении неустойки.

По этим основаниям, судебная коллегия полагает необходимым принять от ответчика доказательства образования задолженности в меньшем размере и заявление об уменьшении начисленной неустойки, поскольку в суд первой инстанции данные документы не были представлены ответчиком по уважительной причине.

Из представленных ответчиком актов сверки взаимных расчетом между истцом и ответчиком по состоянию на (дата) и по состоянию на (дата)., подписанных истцом и ответчиком, задолженность ответчика перед истцом составляет ***.

Из представленного ответчиком платежного поручения от (дата)№, следует, что после произведенной сверки взаимных расчетов ответчиком была оплачена истцу задолженность в размере ***.

Представитель истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не оспаривала указанные акты сверки взаимных расчетов и поступление денежных средств от ответчика по указанному платежному поручению, указав, что данные акты сверки не содержат в себе сведений о задолженности ответчика перед истцом по бумаге.

При этом в качестве доказательства наличия и размера задолженности ответчика перед истцом по бумаге, представитель истца ссылалась на сведения, имеющиеся на оборотной стороне отчета на расход газетно-ролевой бумаги на печатание газеты *** за различные месяцы (дата) года. Так согласно сведениям за (дата) года, остаток на (дата) составлял *** кв. метров, поступило за (дата) года *** кв.м., израсходовано *** кв.м. и *** кв.м. различного формата, что в сумме составляет *** кв.м., имеется остаток на (дата). Аналогичные сведения представлены по другим месяцам (дата) года.

При этом, представитель истца указала, что цифры, обведенные в указанных сведениях бухгалтером в квадрат, означают, что это долг ответчика, так как бухгалтер для удобства выбрала такое обозначение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанный документ, именуемый «сведения», содержащийся на оборотной стороне отчетов за различные месяцы (дата) года не может являться доказательством наличия долга ответчика перед истцом по бумаге, поскольку по условиям договора с учетом дополнительного соглашения, при недостатке поставленной бумаги должен составляться акт. А указанные сведения составляются истцом в соответствии с пунктом 3.7 дополнительного соглашения при остатке бумаги.

Судебная коллегия полагает невозможным принять в качестве доказательства задолженности ответчика то обстоятельство, что цифры в указанных сведениях об остатке бумаги обведены в квадрат, что подразумевало, по мнению истца, долг, а не остаток, поскольку оснований полагать, что такое обозначение долга является общепринятым и соответствует правилам делового оборота, не имеется, доказательств этого не представлено.

Кроме того, в представленных сведениях сумма двух форматов израсходованной бумаги не равна итоговым величинам в графе всего, как по весу, так и по метражу израсходованной бумаги этих двух форматов.

Поскольку условиями договора с (дата) года не предусмотрено предоставление истцом собственной бумаги для печати газеты в случае недопоставки бумаги ответчиком, как и не предусмотрена обязанность ответчика оплатить эту бумагу, истцом не представлены доказательства, что газета печаталась на бумаге истца, не представлены акты недопоставки бумаги, из представленных сведений об остатке бумаги нельзя сделать вывод о наличии долга ответчика перед истцом по поставленной бумаге, других доказательств задолженности ответчика перед истцом по бумаге материалы дела не содержат, между истцом и ответчиком подписаны акты сверки взаимных расчетов, по которым стороны согласовали, что долг ответчика перед истцом на (дата) и на (дата) составил ***, после чего ответчик произвела оплату в размере ***, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма долга ответчика перед истцом составляет ******).

По условиям договора при несвоевременной оплате типографических услуг в срок, предусмотренный п. 5.1 договора, редакция платит пеню в размере *** % от суммы долга за каждый день просрочки платежа (п. 5.2 договора).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что долг ответчика перед истцом составляет ***, то сумма пени составляет *** дней просрочки (с учетом увеличения иска) = ***.

Начисленная сумма неустойки превышает размер самого обязательства и является явно несоразмерной последствиям его неисполнения, что в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для ее уменьшения.

Поскольку от ответчика поступило мотивированное заявление об уменьшении начисленной неустойки, ответчик была лишена возможности представить такое заявление в суд первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено по ее последнему известному месту жительства, между тем, явная несоразмерность начисленной неустойки установлена, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения обязательств, имеются основания для снижения неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что истец в иске просил взыскать неустойку в размере суммы основного долга, от этих требований не отказывался, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить начисленную неустойку до суммы основного долга, как указано истцом в иске и взыскать неустойку в размере ***.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере ***, исковые требования удовлетворены частично. Распределение судебных расходов производится судебной коллегией пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета уменьшения начисленной неустойки (то есть исходя из суммы ***).

Поскольку предъявлены исковые требования были на сумму ******), а признаны обоснованными в размере ***, то путем применения пропорции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2018 года изменить, взыскав с ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия «Государственное республиканское издательство «Башкортостан» сумму долга в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: