Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. - неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Ярославской региональной общественной организации «Центр защиты прав и свобод человека» <данные изъяты> руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, <данные изъяты> руб. - почтовые расходы.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Установила:

Ярославская региональная общественная организация «Центр защиты прав и свобод человека обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя.

С учетом уточнения требований (л.д. 192), истец просил взыскать с ответчика:

1. в пользу ФИО1:

-денежные средства за товар в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. - стоимость телефона + <данные изъяты> руб. - расходы по кредиту и сопутствующим услугам (л.д. 193),

-пени за просрочку возврата денежных средств за товар, рассчитанные на день принятия решения судом (п. 1 ст. 23), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*0,01*200 дней просрочки),

-пени за отказ в предоставлении аналогичного товара, рассчитанные на день принятия решения судом в общем размере <данные изъяты> руб., в т.ч.: <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.,

-штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)*0,25),

2. в пользу ЯРОО:

-почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрела в магазине «Евросеть» по адресу: <адрес>, телефон смартфон <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Из кассового чека следует, что продавцом товара является филиал «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл». Для покупки товара потребителем с банком БАНК был заключен договор потребительского кредит № от ДД.ММ.ГГГГ. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истец полностью погасила задолженность в общей сумме кредита <данные изъяты> руб. (л.д. 41 - уточненный иск). Исходя из спецификации к кредитному договору, общая стоимость товара - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. товар вышел из строя - телефон выключился и переслал включаться. ФИО1 обратилась к продавцу с претензией но качеству товара и сдача его на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ. Просьба о предоставлении на время проведения экспертизы/ремонта аналогичного телефона, оставлена без удовлетворения. Потребителю был предложен на замену кнопочный телефон <данные изъяты>, основной функцией которого является совершение звонков, однако истец приобрел смартфон <данные изъяты> ввиду следующих его основных потребительских свойств: операционная система <данные изъяты>, позволяющая устанавливать необходимые приложения; возможность выхода и Интернет; функция связи <данные изъяты> позволяющая потребителю пользоваться Интернетом;-возможность использования карты памяти для хранения необходимой информации; фотокамера с автофокусом и вспышкой, функция <данные изъяты> а также иные функции и свойства, не имеющиеся в предложенном на замену аппарате. Ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил истцу, сообщил о том, что товар отремонтирован, его можно забрать. ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с представителем ЯРОО забрал товар после гарантийного ремонт, срок которого составил 45 дней. Аналогичный товар на замену предоставлен не был. ЯРОО в адрес ответчика направлена претензия (получена 11.09.2015г.) о выплате истцу неустойки за непредставление аналогичного товара на время ремонта в размер 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, то есть в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ. был обнаружен новый недостаток в телефоне - при включении камеры, операционная система выдает сообщение «Сбой камеры». ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с представителем ЯРОО снова сдал телефон на гарантийный ремонт. Одновременно была подана претензия на предоставление на время ремонта товара аналогичного качества. ДД.ММ.ГГГГ. ЯРОО в адрес ответчика направило претензию (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.) с требованием вернуть денежные средства за товар но причине отказа истца от договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ. истец вместе с представителем ЯРОО обратились к ответчику по вопросу рассмотрения претензии. Представитель ответчика только выразил готовность выдать телефон после ремонта. Однако при проверке его истцом было обнаружено, что дефект не устранен: камера не работала. ДД.ММ.ГГГГ представитель ЯРОО подал ответчику претензию с требованием вернуть истцу денежные Средства за товар, выплатить пени за просрочку возврата денежных средств и за отказ в предоставлении аналогичного товара, компенсации морального вреда. До настоящего времени ни одно из требований истца ответчиком не выполнено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Евросеть-Ритейл».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя Ярославской региональной общественной организации «Центр защиты прав и свобод человека» - ФИО3, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя частично исковые требования ЯРОО «Центр защиты прав и свобод человека» в интересах ФИО1, суд исходил из того, что ответчик в нарушение установленных Законом «О защите прав потребителей» требований не представил на время ремонта телефон, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, что и приобретенный истцом.

С выводами суда, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Пунктом 2 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» установлена обязанность, в том числе продавца, в отношении товаров длительного пользования при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

За нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено требование о предоставлении товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта принадлежащего истцу смартфона <данные изъяты>

Ссылка в апелляционной жалобе на исполнение ответчиком указанного требования в связи с тем, что истцу был предложен товар, обладающий аналогичными потребительскими характеристиками, а именно сотовой телефон марки <данные изъяты>, судебная коллегия считает необоснованной.

Законом предусмотрена обязанность предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Потребительским свойством признается свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей. Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрела в магазине «Евросеть» смартфон <данные изъяты>, обладающий такими основными потребительскими свойствами, как: операционная система <данные изъяты> позволяющая устанавливать необходимые приложения; возможность выхода и Интернет; функция связи <данные изъяты> позволяющая потребителю пользоваться Интернетом; возможность использования карты памяти для хранения необходимой информации; фотокамера с автофокусом и вспышкой, функция <данные изъяты> а также иными функциями и свойствами. Ответчиком на время ремонта указанного товара ФИО1 был предложен телефон марки <данные изъяты>, у которого указанные основные потребительские свойства смартфона отсутствовали.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя, у суда первой инстанции не имелось, поскольку товар, предложенный ответчиком потребителю на время ремонта не обладал такими же основными потребительскими свойствами, которые присутствуют в смартфоне <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, прежде всего ФИО1 приобрела телефон, а все остальные функции (операционная система <данные изъяты> позволяющая устанавливать необходимые приложения; возможность выхода и Интернет и т.д.) не имеют определяющего значения при предоставлении аналогичного товара на время ремонта, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В заседании судебной коллегии представителем ООО «Евросеть – Ритейл» было заявлено о неправильном расчете размера неустойки, исходя из стоимости товара <данные изъяты> руб, в то время как его стоимость составляла <данные изъяты>.

Судебная коллегия не находит оснований для перерасчета неустойки, поскольку доказательств указанной представителем ООО «Евросеть – Ритейл» стоимости товара материалы дела не содержат. Из представленной в материалах дела документов на предоставление кредита усматривается, что стоимость товара телефон смартфон <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Иных допустимых доказательств стоимости товара суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определенном судом к взысканию с ответчика, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд пришел к правильному выводу, что требования, заявленные в претензии, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, а потому имеются правовые основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя, суд правомерно посчитал возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, сумму в <данные изъяты> рублей.

Судом, при вынесении решения, исследованы все обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Евросеть–Ритейл» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи