Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» ФИО3, представителя Владимирского научно-производственного акционерного общества «Владимирреставрация» ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Владимирского научно-производственного акционерного общества «Владимирреставрация»

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2018 года

по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», Владимирскому научно-производственному акционерному обществу «Владимирреставрация» о взыскании материального ущерба, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД»), Владимирскому научно-производственному акционерному обществу «Владимирреставрация» с иском о взыскании материального ущерба, убытков, штрафа, морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

В 2017 году в доме производился капитальный ремонт кровли за счет средств фонда капитального ремонта. Работы выполнены некачественно и с нарушениями, в результате чего произошел залив квартиры истца дождевыми водами. Образовавшиеся повреждения и причина пролива зафиксированы в акте обследования от 19.06.2017 года.

В июле 2017 года проведено обследование квартиры специалистами ООО «Мастерцен», по результатам которого составлен акт осмотра и экспертное заключение № 79/17 от 26.07.2017 года.

Согласно экспертному заключению, размер причиненного ущерба составил 211081,90 рублей, стоимость работ по проведению оценки ущерба составила 8500 рублей, услуги по составлению сметы по замене электрической проводки в квартире составили 500 рублей.

18.08.2017 года в адрес НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» истцом направлена претензия, которая оставлена без ответа.

14.08.2017 года была направлена претензия в адрес ВНП АО «Владимирреставрация», на которую истец также ответа не получил.

Истец с учетом исковых требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать солидарно с Некоммерческой организации «Нижегородский фонд ремонта МКД», ВНП АО «Владимирреставрация» возмещение ущерба вследствие пролития квартиры в размере 211081,90 рублей, возмещение убытков по составлению отчета о стоимости ущерба в размере 8500 рублей, по составлению сметы по замене электрической проводки в размере 500 рублей, по изготовлению копий документов для ответчика в размере 270 рублей, по оформлению доверенности в размере 1650 рублей, упущенной выгоды в размере 42750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 5000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» ФИО3 иск не признала, пояснив, что ответственность за пролив несет подрядчик ВНП АО «Владимирреставрация».

Представитель ВНП АО «Владимирреставрация» в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал (л.д.109).

Представитель ООО «ОЖКХ», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2018 года постановлено:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ВНП АО «Владимирреставрация» возмещение ущерба вследствие пролития квартиры в размере 211081,90 рублей, убытки по составлению отчета о стоимости ущерба в размере 8500 рублей, убытки по составлению сметы по замене электрической проводки в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 110540,95 рублей, судебные расходы по изготовлению копий документов для ответчика в размере 270 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1650 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ВНП АО «Владимирреставрация» в доход государства госпошлину в размере 5721,23 рублей.

В апелляционной жалобе ВНП АО «Владимирреставрация» просит отменить решение по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что к отношениям между истцом и ответчиком нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат, в связи с чем штраф взыскан незаконно.

Не согласен заявитель с размером ущерба, указывая, что акт пролива квартиры, отчет ООО «Мастерцен» составлены в отсутствие представителя ответчика.

Также не согласен со взысканием в полном объеме расходов за оформление доверенности, за составление отчета ООО «Мастрецен» и изготовление его копии, за составление сметы по замене электропроводки.

На апелляционную жалобу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» поданы письменные возражения (л.д.129).

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.10).

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «ОЖКХ».

18.05.2016 года между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и ВНП АО «Владимирреставрация» заключен договор №02/1/1-08/1-2016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме - крыши дома <адрес> (л.д.75).

Согласно акту обследования, в квартире истца 17.06.2017 года произошло пролитие в результате планового капитального ремонта, во время дождя (л.д.11). Факт пролива сторонами не оспаривается.

Для определения размера ущерба истец заключил договор с ООО «Мастерцен», оплатив услуги в размере 8500 рублей.

По результатам данного обследования ООО «Мастерцен» составлен акт осмотра и отчет об оценке № 79/17 от 26.07.2017 года, согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных в результате внешнего воздействия влаги внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составил 211081,90 рублей (л.д.9).

14.08.2017 года истцом в адрес ВНП АО «Владимирреставрация» была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа (л.д.21-22).

18.08.2017 года истец направил претензию в адрес НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ответа на которую также не получил (л.д.19-20).

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, установив, что ремонтные работы на кровле указанного жилого дома осуществлялись подрядной организацией ВНП АО «Владимирреставрация» в рамках заключенного договора с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 751 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что именно подрядчик должен нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб.

Оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» суд не усмотрел, указав, что пролив квартиры истца имел место в период выполнения работ по капитальному ремонту крыши, а не в связи с имеющимися недостатками в кровле дома.

Указанные выводы суда нельзя признать правильными в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права - не применен закон, подлежащий применению, что привело к удовлетворению иска к ненадлежащему ответчику по делу, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области.

18.05.2016 года между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и ВНП АО «Владимирреставрация» был заключен договор №02/1/1-08/1-2016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома <адрес> (л.д.75).

Согласно п. 5.1 договора, заказчик обязан обеспечить в течение всего периода выполнения работ контроль в соответствии с условиями договора, приемку выполненных работ по объекту.

В результате пролива квартира истца была повреждена, согласно отчету № 79/17 от 26.07.2017 года ООО «Мастерцен», стоимость ремонтных работ составила 211081,90 рублей.

Стоимость работ по проведению оценки ущерба составила 8500 рублей, за услуги по составлению сметы по замене электрической проводки в квартире истец оплатил 500 рублей (л.д.12-13).

Доказательств, опровергающих указанный в заключении размер ущерба, ответчиками в суд первой инстанции не представлено.

В учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» материального ущерба в размере 211081,90 рублей подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату услуг ООО «Мастерцен» по определению размера причиненного ущерба в размере 8500 рублей, 500 рублей по составлению сметы по замене электропроводки судебная коллегия находит необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем они также подлежат взысканию с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков морального вреда и штрафа.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. «г» п. 3 постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Договором подряда от 18.05.2016 года №02/1/1-08/1-2016-СМР оплата услуг НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» от собственников дома по адресу: <адрес> не предусмотрена.

Поскольку по заявленному иску правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта крыши многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность юридического лица в качестве регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

В иске ФИО1 о взыскании с ответчиков убытков в виде неполученного дохода от сдачи квартиры по договору аренды (упущенной выгоды), должно быть отказано, так как в подтверждение данных требований доказательств истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что нотариальные расходы на оформление доверенности подлежат удовлетворению только в сумме 200 рублей за копию доверенности, в силу следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанный перечень не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальной доверенностью от 23.08.2017 года ФИО1 уполномочил ФИО2 вести дела во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры. Доверенность выдана сроком на три года (л.д.8).

В связи с изложенным, расходы на оформление доверенности в полном размере не могут быть истцу возмещены.

Истцом понесены расходы по копированию документов в размере 270 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются документально (л.д.16), в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 20.09.2017 года ФИО1 оплачены юридические услуги в размере 5000 рублей (л.д.28-29).

Учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера расходов до 4000 рублей.

С НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5782 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 211081 рубль 90 копеек, 8500 рублей за составление отчета о стоимости ущерба, 500 рублей за составление сметы по замене электрической проводки, расходы по изготовлению копий документов в размере 270 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей.

В иске ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» во взыскании упущенной выгоды, морального вреда, штрафа отказать.

В иске ФИО1 к ВНП АО «Владимирреставрация» отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» в доход государства государственную пошлину в размере 5782 рубля.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: