Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14.04.2017, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения ФИО1, представителя краевого государственного бюджетного учреждения «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» - ФИО2, заключение прокурора Бекетовой В.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к краевому государственному бюджетном учреждению «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» (КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ»), указав, что 24.01.2017 с ним был заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность ... в отдел особо охраняемых природных территорий заказник «Таёжный» с 13.02.2017. Однако 15.02.2017 через старшего инспектора Т. С.В. он получил свою трудовую книжку с записью от 10.02.2014 о недействительности предыдущей записи о приеме на работу. Истец считает прекращение трудового договора незаконным, просил суд восстановить его на работе в должности инспектора КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, внести изменения в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ» иск не признал.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 14.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, указывает, что при заключении трудового договора сторонами было оговорено, что он сможет приступить к выполнению своих должностных обязанностей лишь в вечернее время 13.02.2017, поэтому 13.02.2017 около 23.00 час он прибыл на станцию «Дальнереченск-1» и приступил к исполнению своих должностных обязанностей, провёл разъяснительную беседу с встречающими его Т. С.А. и М. А.В., о чем была составлена докладная на имя директора, после чего совместно с указанными лицами проехал на территорию Дальнереченского района, где осуществил патрулирование с целью выявления правонарушений, после чего проехал на территорию Красноармейского района, где продолжил выявление правонарушений, однако такие правонарушения выявлены не были, исполнение должностных обязанностей закончил 14.02.2017 в 03.10 час, о чем была составлена докладная на имя директора. Утром 14.02.2017 Т. С.В. сообщил ему по телефону, что директор учреждения распорядился вернуть ему трудовую книжку, ранее этой даты его не ставили в известность о том, что трудовые отношения с ним прекращены.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.1).

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (ч. 2).

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (ч. 3).

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с ч.2 или 3 настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (ч.4).

Судом первой инстанции установлено, что 24.01.2017 между КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ» и ФИО1 заключён трудовой договор № 06/17, в соответствии с которым истец принят на работу в отдел особо охраняемых природных территорий заказник «Таёжный» на должность ... с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно п. 1.5. трудового договора работник обязан приступить к работе с 13.02.2017.

Согласно разделу 4 трудового договора режим рабочего времени работника регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ» (п. 4.1), работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с выходными днями: суббота и воскресенье (п. 4.2). Начало рабочего дня - 08.30 час, окончание рабочего дня - 17.30 час (п.п. 4.3, 4.4.). Продолжительность рабочего дня составляет 8 час, недели - 40 час. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 час в неделю (п. 4.6). Работник исполняет трудовые обязанности в условиях ненормированного рабочего дня (п.4.7).

Согласно должностной инструкции ... заказника, утв. директором КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ» 20.09.2016, с которой истец был ознакомлен 24.01.2017, ... непосредственно подчиняется старшему инспектору, начальнику отдела особо охраняемых природных территории (п.1.5).

Из объяснительной старшего инспектора заказника «Таёжный» Т. С.В. следует, что ФИО1 на работу в заказник «Таежный» не выходил.

Из акта от 13.02.2017 № 01, составленному заместителем директора учреждения М. С.В. в присутствии Д. И.Ю., Ф. С.С., следует, что в нарушение положений трудового договора ... ФИО1 к работе 13.02.2017 не приступил.

Приказом от 14.02.2017 № 25-пр трудовой договор от 24.01.2017 № 06/17 ФИО1 аннулирован на основании ч.4 ст. 61 ТК РФ в связи с тем, что работник не приступил к работе в день начала работы - 13.02.2017.

Этим же приказом признан утратившим силу приказ о приеме ФИО1 на работу от 24.01.2017 № 03-лс.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно установил, что истец не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей с первого дня работы, оговоренного в трудовом договоре.

С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца.

Ссылка истца на то, что ему установлен ненормированный рабочий день, не свидетельствует о том, что при таком режиме рабочего времени работник не должен подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка и установленному трудовым договором режиму рабочего времени. Также не может быть принята во внимание ссылка на устную договоренность с руководителем организации о режиме рабочего времени 13.02.2017 с 23.00 час.

Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается служебной запиской заместителя директора КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ» М. С.В. от 13.02.2017 и актом от 13.02.2017 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, которые судом первой инстанции проверены и которым дана мотивированная оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении порядка уведомления работника об аннулировании трудового договора, признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку указанные доводы не опровергают обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не свидетельствуют о том, что истец приступил к выполнению должностных обязанностей и у ответчика отсутствовали основания для аннулирования трудового договора.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи