Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аксеновой Л.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2017 года по исковому заявлению Аксеновой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» (ранее - Общество с ограниченной ответственностью «Маннаева»), Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении договора купли-продажи абонемента па оказание косметических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг, расторжении кредитного договора, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Аксенова Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» (ранее - Общество с ограниченной ответственностью «Маннаева»), Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении договора купли-продажи абонемента па оказание косметических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг, расторжении кредитного договора, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований пояснила, что между ООО «Идеал» и Аксеновой Л.В. 16 марта 2017г в 17 час. 15 мин заключен договор купли-продажи «…» на оказание косметических услуг в размере 110 000 руб. и кредитный договор № «…» на общую сумму кредита: 141 188.12 руб. Ей была оказана пробная косметическаяуслуга, которая вызвала аллергическую реакцию кожи лица и шеи. На коже лица и шеи появились красные пятна, в виде ожогов, кожа горела и чесалась. На следующий день 17 марта 2017 г. в 10 ч. 20 мин. она подала заявление об отказе от договора купли-продажи «…» от 16 марта 2017года и абонемента на оказание косметических услуг. Приняв у неё заявление, сотрудники ООО «Идеал» от подписи отказались. Такое же заявление она направила в адрес ООО «Идеал» по почте заказным письмом с уведомлением. Сотрудниками Центра было пояснено, что в случае расторжении договора купли-продажи не будет возвращена сумма в размере 89 491 руб., так как это является фактически понесенными расходами, указав при этом, что она должна забрать себе компоненты для проведения косметических процедур, которые описаны в номенклатуре. ООО «Идеал», получив заявление о расторжении договора купли-продажи абонемента, его проигнорировало. В последующем, она неоднократно обращалась в компанию за расторжением договора, однако никакой реакции не последовало. При заключении договора купли-продажи, у неё не спросили о возможных аллергических реакциях на различные составляющие препаратов, никакие аллергопробы не проводились, даже в устной форме не была предоставлена информация о составе косметики и её исключительных свойствах, производителе, месте производства, необходимых условиях её применения. Абонемент на оказание косметических услуг по договору № «…» от 16.03.2017 года, как и сертификат на оказание косметических услуг (п. 1.1. договора) ей не предоставлялся, сами косметические услуги оказаны не были. В целях оплаты стоимости абонемента по договору купли-продажи № «…»она заключила с КБ Ренессанс Кредит кредитный договор № «…», по которому Банк предоставил ей кредит в сумме 110 000 руб., под 29,901,0% годовых, сроком на 24 месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 3701,06 руб. 21.03.2017 г. истец обратилась в КБ Ренессанс Кредит (ООО) по адресу «…», с заявлением о расторжения договора, в связи с тем, что в договорных отношениях с ООО «Маннаева» она не состоит и ничего у этого Общества не приобретала и приобретать не собиралась. ООО КБ «Ренессанс Кредит» отказал ей в расторжении кредитного договора. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг между ООО «Идеал» и Аксёновой Л.В. от 16 марта 2017 г. № «…», взыскать с ООО «Маннаева» в пользу Аксёновой Л.В. денежные средства, уплаченные по договору от 16 марта 2017 г. № «…»в размере 110 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расторгнуть кредитный договор № «…» от 16 марта 2017 года между Аксёновой Л.В. и КБ Ренессанс Кредит (ООО), взыскать с КБ Ренессанс Кредит (ООО) в пользу Аксёновой Л.В. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы кредита, взыскать с ООО «Маннаева» в пользу Аксёновой Л.В. компенсацию морального вреда в размене 10 000 рублей, взыскать с ООО «Идеал» в пользу Аксёновой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с КБ Ренессанс Кредит (ООО) в пользу Аксёновой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2017 года исковые требования Аксеновой Л.В. к ООО «Идеал» (ранее - ООО «Маннаева»). Коммерческому Банку Ренессанс Кредит (ООО) – удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг от 16 марта 2017 года заключенный между ООО «Идеал» и Аксёновой Л.В.

С ООО «Идеал» в пользу Аксёновой Л.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг от 16 марта 2017 года № «…» в размере 17 009 рублей, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании денежных средств в размене 92991 руб. - отказано.

С ООО «Идеал» в пользу Аксёновой Л.В. взыскан штраф в размере 8504,50 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей – отказано.

В удовлетворении исковых требований Аксёновой Л.В. к Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора № «…» от 16 марта 2017 года, взыскании штрафа за неудовлетворение требовании потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы кредита, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отказано.

С ООО «Идеал» взыскана государственная пошлина в размере 980 рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе истец Аксенова Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность решения суда. В обоснование доводов указывает, что доказательств приобретения косметических товаров согласно спецификации приложенной к договору купли-продажи № «…» абонемента на оказание косметических услуг заключенного между ней и ООО «Идеал», ответчиком в судебное заседание не представлено. Суд не выяснил приобретал ли ответчик косметические средства указанные в спецификации к договору купли-продажи абонементе «…» от 16.03.2017 года, непосредственно для оказания косметических услуг по договору «…»от 16.03.2017 года заключенного с ответчиком. Так же судом не установлено, когда были приобретены указанные косметические средства, и имелись ли они на момент заключения договора, если имелись то почему не переданы были абоненту, для какой цели они были оставлены на хранение. Согласно Уставу ООО «Идеал» основными видами деятельности ООО «Идеал» являются: оптовая и розничная торговля косметическими товарами. Следовательно, персонально под ее договор купли-продажи № «…» заключённый 16.03.2017 года данный товар не приобретался. Спецификация на оказание косметических услуг и их стоимость к договору не прилагалась. ООО «Идеал» обязано было оказать косметические услуги истцу, при этом непонятно на каком основании суд пришел к выводу, что истец по данному договору приобретала косметические препараты. Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи косметических препаратов, тогда как в момент подписания договора купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг намерения приобретать косметическую продукцию она не имела. Отказывая во взыскании денежных средств в размере 3500 рублей, суд необоснованно пришел к выводу, что данная процедура была проведена в рамках заключенного договора № «…» от 16 апреля 2017 года, тогда как указанную процедуру ответчик проводил как пробную, для цели заключения договора, составил акт без указания цены, а копию акта на руки не выдал. Следовательно, есть основания полагать, что ответчик данный акт сфальсифицировал, так как подлинный акт выполненных работ в судебное заседание не представлялся и участниками процесса не обозревался. КБ "Ренессанс Кредит" ООО, после того как получил от нее 21.03.2017 года уведомление об отказе в получении кредита и закрытия кредитного счета произвел зачисление и перечисление денежных средств ООО «Маннаева». При этом Банк в нарушении "Общих условий предоставления кредита физ. лицам КБ "Ренессанс Кредит" ООО п. 1.2.3.25 не уведомил ее о перечислении кредита в оплату по договору. Только 17.05.2017 года банк уведомил ее о перечислении денег, однако, когда и кому они перечислены платежные документы не предоставил до настоящего времени. Несмотря на то, что она неоднократно заявляла суду о том, что банк не отвечает на ее письма, суд данное обстоятельство оставил без внимания, и не истребовал указанные доказательства. Другим способом она не смогла получить доказательства, что существенно ограничило ее право на гарантированную судебную защиту, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ. Исковые требования в части расторжения договора кредитования № «…» заключенного 16.03.2017 года по существу не рассматривались. Перечисленным фактам суд оценки не дал, вышеуказанные нормы закона не применил, при таких обстоятельствах считает отказ в расторжении договора кредитования незаконным необоснованным и подлежащим отмене.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав доводы истца Аксеновой Л.В. и её представителя Сидаренко О.В., просивших отменить решение по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Идеал» Бородаева А.Ю. просившего решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ)

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям п.п. 1-3 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации прилагаемой к товарам (работам, услугам) на этикетках, маркировкой или иным способом, принятых для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещение убытков. Причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата утраченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требования потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16 марта 2017 года между ООО «Идеал» и истцом Аксеновой Л.В. заключен договор купли-продажи № «…» абонемента на оказание косметических услуг, в соответствии с условиями которого ООО «Идеал» обязалось передать в собственность Аксеновой Л.В. абонемент, предоставляющий право на получение косметических услуг компании ООО «Идеал», а Аксенова Л.В. обязалась принять Абонемент и оплатить его в соответствии с предусмотренными в договоре условиями, при цене абонемента в 110 000 рублей, что включает в себя стоимость всех оказываемых услуг, перечисленных в спецификации.

В целях расчета за товар покупатель заключает кредитный договор с Банком сроком на 24 месяца. Размер кредита составляет 110000 рублей. При приобретении абонемента за счёт привлечения кредитных средств (в рассрочку), продавец предоставляет покупателю скидку от цены абонемента в 110000 рублей в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 46 277 рублей. Продавец гарантирует, что полная стоимость абонемента для покупателя при приобретении его в кредит (с учетом процентов по кредиту) не превысит 189 465 рублей (п. 4.6 договора купли-продажи абонемента).

Согласно копии решения единственного участника № «…» ООО «Маннаева» фирменное наименование общества изменено на ООО «Идеал» и соответственно утвержден новый Устав. Как следует из раздела 8 договора купли-продажи № «…»абонемента на оказание косметических услуг от 16 марта 2017 года в качестве расчетного счета ООО «Идеал» указан счет № «…».

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ООО «Идеал» и ООО «Маннаева» являются одним и тем же юридическим лицом.

Договор купли-продажи заключен с привлечением кредитных денежных средства Банка, что подтверждается кредитным договором №«…» от 16 марта 2017 года, заключенным между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Аксеновой Л.В., в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 141188,12 руб., сроком на 24 месяца под 29,90 % годовых.

17 марта 2017 года истцом в адрес ответчика подано заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи № «…» абонемента на оказание косметических услуг, поскольку косметическими услугами не пользовалась. От получения заявления и подписи в получении представитель ответчика отказался.

21 марта 2017 года истец повторно направила досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи № «…» абонемента на оказание косметических услуг, в связи с тем, что косметическими услугами Центра не пользовалась, просила перечислить на р/с истца № «…» – 110000 рублей по кредитному договору с Банком от 16 марта 2017 года. Претензия истца осталась без ответа, стороны к соглашению не пришли.

Истцом подписана спецификация товара по договору купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг от 16 марта 2017 года, согласно которой стоимость товара но заключённому между сторонами договору составляет 89 491 рубль, и заявка к договору № «…» от 16 марта 2017 года, где указано, что в случае расторжения договора купли-продажи по инициативе Аксеновой Л.В. она согласна получить на руки товар, приобретённый для проведения ей косметических услуг, так как приобретённый товар является для ООО «Идеал» фактически понесёнными расходами (п. 7.8 договора купли-продажи).

Согласно пояснений сторон в судебном заседании суда первой инстанции, истец после заключения договора купли-продажи № «…» абонемента на оказание косметических услуг приняла косметическую услугу на сумму 3 500 рублей (уходовая процедура), что также подтверждается актом выполненных работ от 16 марта 2017 года, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 7.8 догoвора купли-продажи № «…» абонемента на оказание косметических услуг предусмотрено, что при расторжении настоящего договора по инициативе покупателя, продавец возвращает на счёт денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанных услуг исходя из разовой стоимости услуг, а также за вычетом фактически понесённых расходов, которые продавец понёс согласно заявке, подписанной покупателем.

Согласно подписанной истцом спецификации товара по договору купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг от 16 марта 2017 года общая стоимость товара по данному договору составляет 89491.

В заявке Аксеновой Л.В. к договору № «…» от 16 марта 2017 года, на приобретение компонентов для проведения косметических процедур также указана общая стоимость товара в размере 89 491 рубля и отмечено, что в случае расторжения договора купли-продажи по инициативе Аксеновой Л.B. она согласна получить на руки товар, приобретённый для проведения ей косметических услуг, так как приобретённый товар является для ООО «Идеал» фактически понесенными расходами ( п. 7.8 договора купли-продажи), и она просит принять этот товар на ответственное хранение.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении заключённого договора купли-продажи от 16 марта 2017 года с ООО «Идеал» подлежит удовлетворению, так как продавцом было нарушено право покупателя на получение необходимой и достоверной информации о приобретаемом товаре, что в силу положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях ответчиком прав истца и предоставляют покупателю право, в соответствии с условиями ст. 450 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Учитывая установленные обстоятельства, решение суда о расторжении договора купли-продажи признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, так же суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 17009 рублей, полученную по договору купли-продажи и уплаченную покупателем за счет кредитных средств.

Установив факт некачественного исполнения услуги в связи с продажей товара и заключением кредитного договора при отсутствии достаточной и достоверной информации, факт наличия вины в этом со стороны ответчика, уклонившегося от добровольного урегулирования спора по расторжению договора и возврату полученного по сделке, суд законно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 8504, 50 рублей.

Относительно размера компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинён вред, период времени, в течение которого не производилась выплата, верно определил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Аксеновой Л.В. о расторжении кредитного договора между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), судебная коллегия находит решение суда законным, поскольку кредитный договор и график погашения платежей содержат данные о полной стоимости кредита, условиях кредитования, порядке и суммах погашения.

Нарушения положений закона о доведении до потребителя информации об условиях кредитования со стороны Банка не допущено.

Подписи в кредитном договоре сторонами не оспариваются, договор со стороны банка в части выдачи денежных средств исполнен. Оснований для расторжения кредитного договора только в связи с расторжением договора купли-продажи не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в этой части по существу направлены на переоценку исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, выводов суда в этой части не опровергают.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Судом первой инстанции подробно изложены мотивы, по которым он отдал преимущество одним доказательствам перед другими. Эти мотивы являются убедительными, логичными, непротиворечивыми.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального закона основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения. Они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального Закона и нормы процессуального Закона пришел к выводу об удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод суда подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксеновой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: