Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика- Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в лице министра Хлопянова А.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2017 года

по иску Прокуратуры Ставропольского края в интересах Разумовой Ю.Н. к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о признании незаконным приказа министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 27.02.2017 № 59 в части привлечения Разумовой Ю.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, возложении обязанности внести изменения в приказ

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Прокуратура Ставропольского края обратилась в интересах Разумовой Ю.Н. в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, в котором просила признать незаконным приказ министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 27.02.2017 № 59 в части привлечения Разумовой Ю.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также обязать министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 29 мая 2014 года внести изменения в приказ путем исключения из него пункта 2 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания главного специалиста юридического отдела министерства Разумовой Ю.Н.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой края проведена проверка доводов обращения Разумовой Ю.Н. о нарушении трудового законодательства министерством. В ходе проверки установлено, что приказом за надлежащее исполнение государственными гражданскими служащими возложенных на них должностных обязанностей к главному специалисту юридического отдела министерства Разумовой Ю.Н. применено дисциплинарное взыскание - замечание, к начальнику отдела лицензионно-разрешительной деятельности министерства Ильину А.Ю. применено дисциплинарное взыскание - замечание. Прокуратура Ставропольского края считает, что вышеуказанный приказ издан с нарушением закона и подлежит изменению. В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Согласно заключению по результатам служебной проверки от 15 февраля 2017 года (далее - заключение) главный специалист юридического отдела министерства Разумова Ю.Н. в период исполнения ею обязанностей начальника юридического отдела министерства с 21.12.2016 по 30.12. 2016 не организовала надлежащим образом работу отдела. В ходе служебной проверки установлено, что Арбитражным судом Ставропольского края объявлена резолютивная часть решения от 17.10.2016 по делу № А63-7459/2015 о признании незаконным решения министерства, выраженное в приказе от 24.04.2015 № 151 о досрочном прекращении права пользования недрами ООО «КубаньАгроСервис» пользования недрами. Согласно сведениям электронной картотеки вышеуказанное решение в полном объеме опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края только 21.12.2016. На следующий день 22.12.2016 решение суда передано юридическим отделом министерства для принятия дальнейшего решения министру. В этот же день министром на указанное решение наложена резолюция следующего содержания: «Б. В.Б. Г.С.Н. внесите предложения». Специалистами юридического отдела 23.12.2016 во исполнение резолюции министра подготовлены служебные записки о необходимости обжалования судебного решения. Ведущий специалисту юридического отдела К.К.С. 27 декабря 2016 года по поручению исполняющей обязанности начальника юридического отдела министерства Разумовой Ю.Н. на основании приказа от 01.12.2016 № 412-о подготовил проект апелляционной жалобы, который был завизирован Разумовой Ю.Н., К.К.С. и заместителем начальника отдела лицензионно-разрешительной деятельности Т.К.В. Проект апелляционной жалобы был передан 27 декабря 2016 года юридическим отделом на подпись министру. В виду отсутствия полного перечня лиц, визирующих проект апелляционной жалобы, министром 29.12.2016 года дано повторное указание курирующему заместителю Б.В.Б. о доработке документа. Однако, в связи с отсутствием начальника отдела лицензионно-разрешительной деятельности министерства И.А.Ю. на рабочем месте до 16.01.2017, проект апелляционной жалобы был им согласован 16.01.2017. Вышеуказанные обстоятельства явились причиной ненаправления министерством в Арбитражный суд Ставропольского края апелляционной жалобы по делу № А63-7459/2015. В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от 15.02.2017 главный специалист юридического отдела министерства Разумова Ю.Н. ненадлежащим образом осуществила контроль за организацией работы отдела в период отсутствия начальника отдела. По мнению Прокуратуры Ставропольского края указанные выводы являются необоснованными, поскольку Разумова Ю.Н. свои должностные обязанности по подготовке апелляционной жалобы по вышеуказанному гражданскому делу и передаче его на подпись министру, предусмотренные пунктами 1,14 должностного регламента начальника юридического отдела министерства от 04.12.2015, исполнила в полном объеме. Контроль за визированием проекта апелляционной жалобы специалистами других структурных подразделений министерства, в том числе вышестоящих должностных лиц (заместителя министра Б.В.Б. и начальника отдела лицензионно- разрешительной деятельности министерства И.А.Ю.) не входит в обязанности начальника юридического отдела, чьи обязанности временно исполняла Разумова Ю.Н.

По мнению Прокуратуры Ставропольского края приказ министерства в части привлечения Разумовой Ю.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания вынесен незаконно, поскольку противоречит требованиям статьи 57 Федерального закона и статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит изменению.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2017 года исковые требования Прокуратуры Ставропольского края -удовлетворены.

Суд признал незаконными приказ министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 27.02.2017 № 59 в части привлечения Разумовой Ю.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Обязал министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края внести изменения в приказ министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 27.02.2017 № 59 путем исключения из него пункта 2 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания главного специалиста юридического отдела министерства Разумовой Ю.Н.

В апелляционной жалобе ответчик- Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в лице министра Хлопянова А.Г. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения по делу судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам дела.

Подчеркивает, что Разумова Ю.Н. временно исполняла обязанности начальника юридического отдела министерства Г.С.Н., с приказом и должностной инструкцией была ознакомлена надлежащим образом.

Основанием для привлечения Разумовой Ю.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания явилась служебная проверка, выявившая ненадлежащее исполнение Разумовой Ю.Н. возложенных на нее обязанностей.

Указывает, что в состав комиссии по проведению служебной проверки была включена Г.С.Н., которая до проведения служебной проверки была освобождена на основании личного заявления последней.

Ссылается на то, что проведенная привлеченным на основании действующего законодательства отделом служебная проверка является надлежащей.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем также соблюден.

Непринятие оперативных мер Разумовой Ю.Н. привело к пропуску сроков для подачи апелляционной жалобы, на основании чего, полагает апеллянт, выводы суда об отсутствии наступления неблагоприятных последствий для министерства в связи с нарушением сроков для подачи апелляционной жалобы не состоятельными.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо- Разумова Ю.Н. в лице своего полномочного представителя Разумова П.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Ставропольский краевой суд, процессуальный истец- прокуратура Ставропольского края в лице прокурора Беланова В.В., так же просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились: представитель процессуального истца - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ставропольского края - Протасова О.Б. истец Разумова Ю.Н., полномочный представитель ответчика Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Долгополова Н.В.

Изучив материалы дела, выслушав полномочного представителя ответчика Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Долгополову Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, истца Разумову Ю.Н., просившую об оставлении обжалуемого решения без изменения, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ставропольского края - Протасову О.Б., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственный гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 73 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 58 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Часть 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет прокурору право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

14 марта 2017 года Разумова Ю.Н. обратилась в Прокуратуру Ставропольского края о незаконном привлечении ее Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, на государственной службе в котором она состояла, к дисциплинарной ответственности (л.д.л.д.6-12).

16 мая 2017 года прокуратура Ставропольского края в интересах Разумовой Ю.Н. обратилась в суд с выше обозначенными исковыми требованиями к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28 декабря 2006 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Разумова Ю.Н. с 16 февраля 2002 года по 28 февраля 2017 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, являлась государственным гражданским служащим.

На основании приказа № 23-к от 16.02.2017 года была освобождена с занимаемой должности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего).

С 01 августа 2007 года Разумова Ю.Н. работала в должности главного специалиста отдела правового обеспечения и кадров Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.

С 21 декабря 2016 года по 09 января 2017 года выполняла работу в должности государственного гражданского служащего - начальника юридического отдела на время отпуска Г.С.Н.

Согласно представленному должностному регламенту государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника юридического отдела министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (Г.С.Н.) начальник отдела непосредственно подчиняется министру. На период временного отсутствия начальника отдела (отпуск, болезнь, командировка и т.д.) его отдельные служебные обязанности исполняет главный специалист отдела (л.д.50).

Судом установлено, что по результатам проведенной ответчиком в отношении Разумовой Ю.Н. служебной проверки приказом от 27 февраля 2017 года №59 за ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований подпункта 1 пункта 4.2 Положения об отделе лицензионно-разрешительной деятельности, утвержденного приказом министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 01.04.2013 №86 в части ненадлежащего контроля за организацией работы отдела к Разумовой Ю.Н. применено дисциплинарное взыскание - замечание (л.д.19).

Данный приказ подписан министром Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.

В силу ст. 57 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

(в ред. Федерального закона от 21.11.2011 N 329-ФЗ)

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 07.06.2013 N 116-ФЗ;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

2. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

2. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

3. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

4. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

5. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

6. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

7. Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

8. Если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами 1 - 3 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, и взыскания, предусмотренного статьей 59.1 настоящего Федерального закона, гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

(в ред. Федеральных законов от 21.11.2011 N 329-ФЗ, от 07.06.2013 N 116-ФЗ)

9. Представитель нанимателя вправе снять с гражданского служащего дисциплинарное взыскание до истечения одного года со дня применения дисциплинарного взыскания по собственной инициативе, по письменному заявлению гражданского служащего или по ходатайству его непосредственного руководителя.

Согласно материалам дела, основанием проведения в отношении Разумовой Ю.Н. служебной проверки явился приказ №17 от 18.01.2017 министра Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Хлопянова А.Г. по фактам, изложенным в служебной записке заместителя министра Б.В.Б. от 16 января 2017 года (л.д.32), касающихся подготовки апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 декабря 2016 года по делу №А63-7459/2015.

С целью проведения служебной проверки назначена комиссия, в ходе проведения которой, до применения к Разумовой Ю.Н. дисциплинарного взыскания, у нее, как лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, было получено письменное объяснение, данное Разумовой Ю.Н. 23 января 2017 года (л.д.л.д.38-40).

Заключением служебной проверки (л.д.15-18) установлено, что главный специалист юридического отдела Разумова Ю.Н. ненадлежащим образом осуществила контроль за организацией работы отдела в период отсутствия начальника отдела Г.С.Н.. Комиссией рекомендовано применить к Разумовой Ю.Н. дисциплинарное взыскание (л.д.17).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, заключение по результатам служебной проверки не было подписано одним из членов комиссии К.А.А., в материалах дела отсутствуют причины по которым К. А.А. не подписал заключение, не приложено к нему мнение члена комиссии относительно результатов служебной проверки. Содержащиеся в заключение предложения о применении или неприменении к гражданскому служащему, в отношении которого проводилась служебная проверка, дисциплинарного взыскания носят рекомендательный характер, тогда как применение такого взыскания является прерогативой представителя нанимателя. Причины отсутствия подписи Коровина А.А. в заключении представители ответчика объяснить в суде первой инстанции не могли.

Кроме того, судом первой инстанции не установлена вина в действиях Разумовой Ю.Н..

Преамбула статьи 192 ТК РФ презюмирует, что работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Дисциплинарным проступком согласно ст. 192 ТК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.

При этом в любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вины.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора. Противоправными являются, например, прогулы без уважительных причин, появления на работе в нетрезвом состоянии, опоздания на работу и др.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью и т.п.).

Таким образом, на работодателя в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, судом первой инстанции установлено, что на основании материалов дела, Арбитражным судом Ставропольского края 17.10.2016 по делу № А63-7459/2015 объявлена резолютивная часть решения о признании незаконным решения министерства, выраженное в приказе от 24.04.2015 № 151 о досрочном прекращении права пользования недрами ООО «КубаньАгроСервис» пользования недрами. Согласно сведениям электронной картотеки вышеуказанное решение в полном объеме опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края 21.12.2016.

На следующий день 22.12.2016г. решение суда передано юридическим отделом министерства для принятия дальнейшего решения министру с указанием о крайнем сроке подачи апелляционной жалобы 11 января 2017 года. В этот же день министром на указанное решение наложена резолюция следующего содержания: «Б.В.Б., Г.С.Н. внесите предложения». Специалистами юридического отдела 23.12.2016 во исполнение резолюции министра подготовлены служебные записки о необходимости обжалования судебного решения.

27.12.2016 ведущий специалист юридического отдела К.К.С. по поручению исполняющей обязанности начальника юридического отдела министерства Разумовой Ю.Н. на основании приказа от 01.12.2016 № 412-0 подготовил проект апелляционной жалобы, который был завизирован Разумовой Ю.Н., К.К.С. и заместителем начальника отдела лицензионно-разрешительной деятельности Ткаченко К.В.

27.12.2016 проект апелляционной жалобы был передан юридическим отделом на подпись министру.

29.12.2016г., в виду отсутствия полного перечня лиц, визирующих проект апелляционной жалобы, резолюцией министра Хлопянова А.Г. «Б.В.Б. Г.С.Н. Внесите предложения» дано повторное указание о доработке документа.

Пунктом 6 Положения о юридическом отделе министерства, подпунктом 14 пункта 3.1 Должностного регламента Г.С.Н., подпунктом 5 пункта 3.1. Должностного регламента Разумовой Ю.Н. предусмотрена совместная со структурными подразделениями министерства подготовка в судебные органы исковых заявлений, отзывов, возражений, пояснений, ходатайств.

В связи с отсутствием начальника отдела лицензионно-разрешительной деятельности министерства И.А.Ю. на рабочем месте до 16.01.2017г., проект апелляционной жалобы был им согласован 16.01.2017г.

После выхода Г.С.Н. из очередного трудового отпуска 09.01.2017 Разумова Ю.Н. сообщила ей о подготовке апелляционной жалобы, передаче ее на подпись министру и отсутствии подписанного экземпляра апелляционной жалобы.

С 09.01.2017г. исполнение возложенных на Разумову Ю.Н. обязанностей начальника юридического отдела в связи с выходом Г.С.Н. было прекращено.

Из показаний Разумовой Ю.Н. и пояснений ответчиков, данных в суде первой инстанции, в дальнейшем каких-либо указаний в части направления апелляционной жалобы Разумова Ю.Н. не получала.

Комиссией не установлено ответственное должностное лицо министерства по выполнению поручения от 29 декабря 2016 года курирующего заместителя министра Б.В.Б. в отдел лицензионно-разрешительной деятельности. По причине амбулаторного лечения начальника отдела лицензионно-разрешительной деятельности И.А.Ю. (с 09.01.2017 по 13.01.2017) поручение доведено И.А.Ю. только 16 января 2017 года, при этом на период его отсутствия обязанности начальника отдела исполнял заместитель начальника отдела Т.К.В., который уже завизировал проект апелляционной жалобы 27 декабря 2016 года.

В связи с тем, что проект апелляционной жалобы с резолюцией министра от 29.12.2016 в юридический отдел не поступал, Разумова Ю.Н., на что правильно обратил внимание суд первой инстанции, не знала и не могла знать о нахождении проекта апелляционной жалобы у Б.В.Б. Контроль за визированием проекта апелляционной жалобы специалистами других структурных подразделений министерства, в том числе вышестоящих должностных лиц (заместителя министра Б.В.Б. и начальника отдела лицензионно-разрешительной деятельности министерства Ильина А.Ю.) не входит в обязанности начальника юридического отдела, чьи обязанности временно исполняла Разумова Ю.Н.

Вышеизложенное подтверждается объяснениями заместителя министра Р.А.В. прокурору отдела по надзору за исполнением земельного и природоохранного законодательства управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края Г. И.В. от 07 апреля 2017 года (л.д.л.д.25-26).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь, в том числе нормами Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены достаточные доказательства в подтверждение того, что Разумова Ю.Н. свои должностные обязанности по подготовке апелляционной жалобы по гражданскому делу №А63-7459/2015 и передаче его на подпись министру, предусмотренные пунктами 1,14 должностного регламента начальника юридического отдела министерства от 04.12.2015 не исполнила.

Равно, как и не представлено доказательств тому, что неподанная в срок апелляционная жалоба по гражданскому делу №А63-7459/2015 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 октября 2016 года по заявлению ООО «КубаньАгроСервис» к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о признании незаконным решения о досрочном прекращении права пользования недрами привела к негативным последствиям.

В заключении описанной выше служебной проверки не указано, что в силу норм действующего арбитражного законодательства, а именно в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел министерство kad.arbirt.ru апелляционная жалоба по гражданскому делу №А63-7459/2015 была подписана и подана в арбитражный суд Ставропольского края только 21.03.2017. Как следует из определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года срок суд признал причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной и посчитал возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок. Из указанного определения также следует, что апелляционная жалоба Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2016 по делу №А63- 7459/2015 подана с соблюдением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к ее форме и содержанию, в связи с чем, согласно части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она была принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

С учетом того, что фактически апелляционная жалоба была подана по истечении 89 дней после вменяемого министерством Разумовой Ю.Н. проступка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о формальном подходе министерства к решению вопроса о незамедлительном восстановлении пропущенного процессуального срока с дальнейшим отстаиванием интересов министерства в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 года по делу № А63-7459/2015 вынесенное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2016 по делу №А63- 7459/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края - без удовлетворения.

Указанное, свидетельствует об отсутствии наступления неблагоприятных последствий для министерства в связи с нарушением сроков подачи апелляционной жалобы. Доказательств обратного со стороны ответчика не предоставлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба по существу содержит доводы, которые направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: