Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» на определение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым заявление акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» о пересмотре решения Нефтеюганского районного суда от (дата) по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, объяснения представителя заявителя (ФИО)3, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (далее Банк «ВБРР» (АО)) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Нефтеюганского районного суда от (дата) в связи с новыми обстоятельствами, о привлечении Банк «ВБРР» (АО) к участию в гражданском деле (номер) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отказе (ФИО)7 в удовлетворении исковых требований к (ФИО)6 и несовершеннолетней (ФИО)4 о взыскании задолженности наследодателя по договору займа от (дата).

Требования мотивированы тем, что решением Нефтеюганского районного суда от (дата) с (ФИО)6 в пользу (ФИО)7 была взыскана задолженность наследодателя по договору займа от (дата) в размере <данные изъяты> рублей. Банк «ВБРР» (АО) является заинтересованным лицом в разрешении дела, поскольку у банка имеются требования имущественного характера к (ФИО)6 и несовершеннолетней (ФИО)4 по обязательству умершего (ФИО)5 на основании кредитного договора (номер) от (дата), согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) - Югры от (дата) с наследников (ФИО)6 и несовершеннолетней (ФИО)4 взыскана задолженность в пользу Банка в размере <данные изъяты>. В целях защиты имущественных прав, банк в связи с наличием сомнений в подлинности подписи (ФИО)5 в договоре займа обратился в суд с иском о признании договора незаключенным. Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - (адрес) - Югры от (дата) решение суда отменено, исковые требования банка удовлетворены.

В судебном заседании представитель заявителя (ФИО)3 просила заявление удовлетворить.

(ФИО)6 и (ФИО)7 просили заявление рассмотреть в их отсутствие.

Представители (ФИО)6 и (ФИО)7 в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Банк «ВБРР» (АО) просит отменить определение суда от (дата), разрешить вопрос по существу, отменить решение Нефтеюганского районного суда от (дата) в связи с новыми обстоятельствами, привлечь Банк «ВБРР» (АО) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что удовлетворение иска о признании договора незаключенным является основанием для пересмотра судебного акта о взыскании денежных средств по указанному договору по новым обстоятельствам. Указывает, что признание вступившим в законную силу судебным актом договора займа незаключенным имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, так как абсолютно лишает юридической силы названный договор, следовательно, кардинально подрывает правовые последствия, установленные решением суда и напрямую влияет на результат рассмотрения дела, в связи с чем, оно в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть пересмотрено. Считает, что вступившее в законную силу решение о пересмотре которого просит заявитель, нарушает его имущественные права, поскольку лишает заявителя права на получение в полном объеме денежных средств по кредитному договору, заключенному с умершим (ФИО)5

Заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя (ФИО)3, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, содержащийся в частях 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что решением Нефтеюганского районного суда от (дата), вступившим в законную силу, с (ФИО)6 в пользу (ФИО)7 был взыскан долг по договору займа от (дата) в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заявлению Банка «ВБРР» (АО), необходимость пересмотра решения Нефтеюганского районного суда от (дата) по новым обстоятельствам, заявитель связывает с вынесенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО - Югры от (дата), которым было отменено решение Нефтеюганского районного суда от (дата), иск Банка «ВБРР» (АО) был удовлетворен, признан незаключенным договор займа от (дата), подписанный от имени (ФИО)7 и (ФИО)5 на сумму <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Нефтеюганского районного суда от (дата) по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве новых, к таковым не относятся.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В обоснование требования о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам, заявитель ссылается на п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к новому обстоятельству относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Между тем, вышеуказанного обстоятельства, на которое ссылается заявитель в обоснование требования о пересмотре судебного постановления, как верно отметил суд первой инстанции, по делу не установлено.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику правильность вывода суда первой инстанции не опровергают, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.

Фактически заявитель расширительно толкует положения п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, в силу разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Учитывая установленные обстоятельства, вышеприведенные положения процессуального закона, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Банка «ВБРР» (АО), поскольку обстоятельство, которое отнесено заявителем в доводах к новому обстоятельству, таковым не является в соответствии с положениями процессуального закона.

Более того, применительно к требованиям Банка «ВБРР» (АО), изложенным в рассматриваемом заявлении, в том числе о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопрос о наличии нарушения прав и законных интересов заявителя решением суда от (дата) был ранее разрешен в рамках настоящего дела. Определением судебной коллегии по гражданским дела Суда ХМАО - Югры от (дата) апелляционная жалоба Банка «ВБРР» (АО) была оставлена без рассмотрения, поскольку, как было установлено судебной коллегией суд первой инстанции принял решение в отношении правоотношения, по которому банк стороной не является, к тому же суд своим решением не обратил взыскание на имущество умершего, требования о включении в наследственную массу к имуществу умершего не разрешал, решением права и законные интересы банка, как кредитора не затронуты, банк не лишен права на предъявление требований к имуществу умершего, не ограничен в этих правах, не наделен решением какими - либо правами или обязанностями. Данное определение обжаловано не было.

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле.

Банк «ВБРР» (АО) не являлся стороной либо иным лицом, участвующим в деле, об отмене решения по которому по новым обстоятельствам, он просит, вопрос о правах и обязанностях заявителя, как установлено вышеназванным судебным постановлением, разрешен не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Доводы жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам, которые были тщательно исследованы судом первой инстанции и получили правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными и должным образом мотивированными.

Принимая во внимание, что предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам заявителем не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

М.В. Кузнецов