Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ЕЦЖКУ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что в период с 01.11.2010 года по 31.12.2014 года ООО «ЕЦЖКУ» являлось управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения по <адрес>. Ответчик уклоняется от выполнения своих обязанностей, несвоевременно вносит плату за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги. В рамках исполнения судебного приказа от 06.04.2016 года в пользу истца было взыскано: 05.09.2016 года – 14,45 рублей и 31.03.2017 года – 14151 рубль 96 копеек, в дальнейшем взыскание было приостановлено в связи с отменой судебного приказа, при этом полностью задолженность ответчиком не погашена в связи с чем, истец обратился с иском в суд. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2012 года по 31.12.2014 года в размере 63621 рубля 43 копейки, пеню за просрочку платежа с 13.11.2012 года по 26.02.2018 года в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, 50210 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3476 рублей 65 копеек, стоимость услуг представителя в размере 8250 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЕЦЖКУ» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 08.02.2014 года по 31.12.2014 года – 27118 рублей 86 копеек, пеню за просрочку платежей с 11.03.2014 года по 18.07.2018 года в размере 22323 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1683 рубля 26 копеек, стоимость услуги представителя в размере 8250 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не учел, что истцом ранее было написано заявление о выдаче судебного приказа, в рамках вынесенного судебного приказа было взыскано в пользу истца с ответчика две суммы: 05.09.2016 года 14,45 рублей и 31.03.2017 года – 14151 рубль 96 копеек, в дальнейшем взыскание было приостановлено в связи с отменой судебного приказа. Таким образом, судебный приказ был вынесен 06.04.2016 года, то есть срок исковой давности приостанавливает свое течение. 29.12.2016 года судебный приказ был отменен, течение срока исковой давности продолжилось. Исковое заявление было подано истцом 30.03.2018 года, в связи с чем, срок исковой давности по взысканию долга должен исчисляться с 08.08.2014 года. На основании изложенного суд должен был применить срок исковой давности по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 08.02.2014 года.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО «ЕЦЖКУ», не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В заседание судебной коллегии ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО1. Решением постановлено: признать заключенным договор от 21.12.1999 года о купле-продаже квартиры по <адрес> между ФИО2 и ФИО3. Также, за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 47,5 квадратных метров, в том числе, жилой площадью 26,19 квадратных метров, расположенную по <адрес>.

Указанным решением установлено, что 21.12.1999 года между отцом ФИО1 – ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчик продал, а ФИО3 купил квартиру, расположенную по <адрес>.

Данный договор удостоверен нотариусом, но государственная регистрация сделки купли-продажи недвижимости произведена не была, а 07.06.2015 года ФИО3 умер.

Ответчик ФИО3, являясь собственником вышеуказанной квартиры не выполнял в полном объеме обязанности по внесению обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, вследствие чего за период с 01.10.2012 года по 31.12.2014 года образовалась задолженность в размере 63621 рубля 43 копейки, а также за просрочку платежей истцом начислены пени за период с 13.11.2012 года по 26.02.2018 года в размере 50210 рублей 95 копеек.

В период с 01.11.2010 года по 31.12.2014 года ООО «ЕЦЖКУ» исполняла обязанности по управлению многоквартирным домом <адрес>.

ФИО1 является наследником и собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>.

ФИО1 был привлечен в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу как наследник наследодателя ФИО3, у которого перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2012 года по 31.12.2014 года.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности истцом при обращении в суд в марте 2018 года, отказав во взыскании задолженности, образовавшейся за долго до смерти в июне 2015 года наследодателя ФИО3 и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1, 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу истца постановлен 06 апреля 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области 29 декабря 2016 года вышеуказанный приказ отменен.

Таким образом, период с 06.04.2016 года по 29.12.2016 года (9 месяцев) не должен учитываться.

С учетом этого, поскольку требования заявлены по обязательствам с определенным сроком исполнения, срок исковой давности по заявленному истцом спору надлежит исчислять следующим образом: дата подачи 30.03.2018 - 3 года - 9 мес. = июнь 2014 года.

Вместе с тем, судебный приказ выносится без извещения лиц, в связи с чем, ответчик был лишен права заявить ходатайство о применении срока исковой давности.

Поскольку на основании судебного приказа была удержана истцом с ответчика сумма задолженности в размере 14166 рублей 41 копейки, то судебная коллегия полагает, что указанная сумма подлежит зачету в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года.

Таким образом, во взыскании задолженности с ФИО1 надлежит отказать в связи с ее фактическим погашением.

Поскольку наследодатель ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, то подлежит начислению пеня за просрочку платежей с 11 июля 2014 года по 11 марта 2017 года. При этом необходимо исключить расчет пени за август и за декабрь 2014 года, поскольку ответчик производил оплату в эти периоды, соответственно пеня не может быть начислена.

С учетом частичной оплаты суммы задолженности с ответчика подлежит взысканию сумму пени в размере 4908 рублей 91 копейки с учётом зачёта в счёт её частичного гашения оплаченной суммы ответчиком в 2016 году.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов отменить.

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» за пеню за просрочку платежей в размере 4908 рублей 91 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, стоимость услуги представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи И.Н. Овсянникова

С.П. Пороховой