Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности исключения из налогооблагаемого дохода за 2014 год денежной суммы по справке 2-НДФЛ, полученной в результате страхового случая, направления в налоговый орган уточненных сведений о неполучении дохода, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о возложении обязанности исключения из налогооблагаемого дохода за 2014 год денежной суммы по справке 2-НДФЛ, полученной в результате страхового случая, направления в налоговый орган уточненных сведений о неполучении дохода, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что 11 июля 2014 года решением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 21 180 рублей 61 копейки, неустойка за период с 18 апреля 2014 года по 11 июля 2014 года в размере 11 220 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 16 450 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 210 рублей, почтовые расходы в размере 499 рублей 10 копеек. Также со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 372 рублей 02 копеек, в доход общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Консультация Оценка» - расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение суда исполнено в полном объеме.

В соответствии с уведомлением ИФНС России по Ленинскому району г. Саратову от 2 апреля 2015 года истцом подлежит уплате налог с доходов на общую сумму 27 670 рублей, полученных в результате выплат, произведенных СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 6 мая 2014 года.

Между тем, по мнению автора жалобы, начисление налога на указанную денежную сумму, состоящую из выплат неустойки за период с 18 апреля 2014 года по 11 июля 2014 года в размере 11 220 рублей, штрафа в размере 16 450 рублей 30 копеек, является незаконным, поскольку данные выплаты носят компенсационный характер.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд обязать ответчика исключить из налогооблагаемого дохода за 2014 год денежную сумму по справке 2-НДФЛ, полученную в результате страхового случая, в размере 27 670 рублей 30 копеек, состоящую из суммы штрафа в размере 16 450 рублей 50 копеек, суммы неустойки в размере 11 220 рублей; направить в налоговый орган уточненные сведения о неполучении ФИО1 дохода, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Полагает, что неустойка и штраф не подлежат налогообложению, поскольку не относятся к доходам истца, вырученным в результате осуществления какой-либо деятельности, а также не являются компенсационными выплатами, предусмотренными ст. 217 НК РФ.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова на апелляционную жалобу подан отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Пунктом 5 статьи 211 НК РФ предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 11 июля 2014 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 21 180 рублей 61 копейки, неустойка за период с 18 апреля 2014 года по 11 июля 2014 года в размере 11 220 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 16 450 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 210 рублей, почтовые расходы в размере 499 рублей 10 копеек. Также с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 372 рублей 02 копеек, в доход общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение суда исполнено в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 211 НК РФ ответчик направил в налоговый орган сведения о наличии у истца в 2014 году налогооблагаемого дохода в сумме 27 670 рублей 30 копеек, полученного в результате выплаты неустойки за период с 18 апреля 2014 года по 11 июля 2014 года в размере 11 220 рублей и выплаты штрафа в размере 16 450 рублей 30 копеек.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности действий ответчика по направлению в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова соответствующего уведомления о получении ФИО1 подлежащего налогооблажению дохода в размере 27 670 рублей 30 копеек.

Доводы автора жалобы о том, что в соответствии со ст. 210 НК РФ доходы, полученные в результате выплаты неустойки, штрафа, не подлежат отнесению к доходам, подлежащим налогооблажению, не состоятельны.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Одним из видов доходов налогоплательщика являются внереализационные доходы.

В соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Следовательно, взысканные решением мирового судьи от 11 июля 2014 года неустойка и штраф относятся к внереализационным доходам, которые подлежат включению в налоговую базу.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части относятся к неправильному толкованию норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.

Также связаны с неправильным толкованием норм материального права и доводы апелляционной жалобы о том, что доходы, полученные от выплаты неустойки и штрафа, не подлежат налогооблажению, поскольку являются компенсационными выплатами.

К компенсационным выплатам относятся доходы, перечисленные в ст. 217 НК РФ.

Представленный в положении закона перечень доходов, относящихся к компенсационным выплатам, является исчерпывающим, положение закона расширительному толкованию не подлежит.

В данном перечне штраф и неустойка в качестве компенсационных выплат не указаны.

В связи с этим у суда первой инстанции оснований для отнесения взысканных неустойки, штрафа к компенсационным выплатам не имелось, приведенные автором жалобы доводы в указанной части не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, иной оценке доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи