Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2016 года о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить нарушения прав собственника земельного участка путем демонтажа 15 опорных столбов, установленных на территории земельного участка

у с т а н о в и л а:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) об обязании устранить нарушения прав собственника земельного участка путем демонтажа 15 опорных столбов, установленных на территории земельного участка.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

25 декабря 2015 года в Усть-Кутский городской суд Иркутской области поступило заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства по названному гражданскому делу.

В обоснование доводов заявления ответчик пояснил, что на решение суда им была подана кассационная жалоба. Кроме того, в зимний период времени демонтаж опорных столбов невозможен в силу погодных условий – опорные столбы вкопаны на глубину 0,5 метров, тогда как почва промерзает на 3,8 метров. Также заявитель пояснил, что им подан иск к ФИО1, из которого следует, что между сторонами возник спор о смежной границе земельных участков №<...> и <...> в садово-огородническом товариществе «(данные изъяты)», в ходе рассмотрения которого назначена землеустроительная экспертиза, результаты которой могут повлиять на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2015 года.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2016 года исполнительное производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить нарушения прав собственника земельного участка путем демонтажа 15 опорных столбов, установленных на территории земельного участка приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ФИО2

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления – отказать.

Заявитель полагает, что суд необоснованно в нарушение статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приостановил исполнительное производство. Правом на приостановление исполнительного производства при обжаловании решения суда в кассационном порядке, наделен суд кассационной инстанции.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Данная норма позволяет суду первой инстанции приостановить исполнительное производство только в случае оспаривания судебного акта, не вступившего в законную силу.

В рассматриваемом случае решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2015 года вступило в законную силу 25 ноября 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья кассационной инстанции вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

По смыслу приведенной нормы в случае оспаривания в кассационном порядке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, правом решения вопроса о приостановлении исполнительного производства наделен суд, уполномоченный на разрешение указанной жалобы, то есть суд кассационной инстанции.

Суд первой инстанции не наделен полномочиями по приостановлению исполнительного производства при кассационном обжаловании судебного постановления.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым судам необходимо учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, частная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить нарушения прав собственника земельного участка путем демонтажа 15 опорных столбов, установленных на территории земельного участка отказать.

Председательствующий Л.В. Орлова

Судьи С.Д. Макаров

И.П. Миронова