Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка по материалам межевания, установлении границы земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о понуждении согласования границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Россия, , площадью 865 кв. м. и жилой дом, общей площадью 37,4 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ проводились межевые работы по согласованию границ земельного участка принадлежащего ей и собственника соседнего участка № - ФИО2

Смежных границ с участком №, согласно плану границ земельных участков, стоящих на кадастровом учёте, нет.

Ответчик от подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка отказался, считает, что истец обязана предоставить по своей придомовой территории проход к её участку. При этом ответчик ссылается на план границ земельных участков, стоящих на кадастровом учёте; схему расположения земельных участков в межевом плане. Однако проход на участок ответчика чётко определён именно в данных документах, но так как собственники участков № и № самовольно захватили муниципальные земли и тем самым перекрыли ответчику проход к её участку, то требования ответчика к истцу считает не обоснованными.

По уточненным требованиям просила признать реестровыми ошибками сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ земельных участков, расположенных по адресам ; ; . Установить границы земельного участка по адресу: с границами земельных участков: в соответствии с фактическими координатами, полученными по результатам судебной землеустроительной экспертизы.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об установлении границ земельного участка по материалам межевания, подготовленным МУП «ГиЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 790 кв.м., расположенный по адресу: , состоящий на кадастровом учете с 2015 года. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Принадлежащий ей земельный участок граничит с участком ответчика ФИО1, который расположен по адресу: .

В 2019 году она обратилась в МУП «Градостроительство и землеустройство» для проведения кадастровых работ по уточнению границ указанного земельного участка, заключен договор на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ№. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка.

В связи с возникшими в последнее время с ответчиком разногласиями, ФИО1 при согласовании границ земельного участка отказалась подписывать акт согласования границ.

МУП «ГиЗ» было направлено почтовое извещение ФИО1 о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, однако ФИО1 на собрание для согласования смежной границы не явилась, письменную претензию не представила.

Фактическое местоположение границ её земельного участка не нарушает права и интересы ответчика, третьих лиц. В результате отказа ответчика от согласования с ней границ земельного участка имеет место нарушение границ ее земельного участка.

Просит, с учетом уточнений, установить границы земельного участка, расположенного по адресу: с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2, в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: в следующих координатах:

контур № по точкам координат: т.1 х 432708.09; у 2226269.79; т.2 х 432713.49; у 2226275.30; т.3 х 432719.48; у 2226281.52; т.4 х 432718.97; у 2226282.83; т. 5 х 432713.02; у 2226290.35; т.6 х 432709.42; у 2226295.73; т.7 х 432705.74; у 2226293.71; т.8 х 432699.84; у 2226290.87; т.9 х 432691.09; у 2226289.50; т.10 х 432683.49; у 2226284.77; т.11 х 432683.68; у 2226284.02; т.12 х 432683.01; у 2226283.59; т.13 х 432681.51; у 2226282.64; т.14 х 432680.83; у 2226281.92; т.15 х 432690.26; у 2226271.08; т.16 х 432699.33; у 2226261.27; т.17 х 432704.45; у 2226266.17; т.18 х 432705.32; у 2226266.67;

контур №) по точкам координат: т. 19 х 432690.80; у 2226252.59; т. 20 х 432693.79; у 2226255.21; т. 21 х 432697.02; у 2226258.38; т.22 х 432696.82; у 2226258.70; т.23 х 432695.12; у 2226260.82; т. 24 х 432691.62; у 2226265.03; т. 25 х 432691.18; у 2226264.65; т. 26 х 432688.68; у 2226262.26; т.27 х 432684.77; у 2226257.98; т.28 х 432690.70; у 2226252.71.

Взыскать с ФИО1 в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей, на оплату судебной экспертизы ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» в размере 40 000 рублей.

Определением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка по материалам межевания и гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении согласования границ земельного участка объединены в одно производство.

К участию в деле на основании определений суда по иску ФИО1 к ФИО2 в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также в качестве третьего лица МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержали первоначальные исковые требования об обязании ФИО2 согласовать местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: , площадью 856 кв.м, путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Не поддержали уточненные требования о признании реестровыми ошибками сведения внесенные в ЕГРН о местоположении границ земельных участков по адресам: установлении с ними границ земельного участка по адресу в соответствии с фактическими координатами, полученными в результате судебной землеустроительной экспертизы, взыскании компенсации морального вреда с ФИО2

Истец-ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат Степкина Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивали на уточненных требованиях. Требования об устранении кадастровой ошибки земельных участков по адресам: не поддержали. В удовлетворении требований ФИО1 просили отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 поддержала исковые требования, заявленные ФИО2

Представитель третьего лица МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа Алиева К.А., действующая на основании доверенности поддержала исковые требования истца-ответчика ФИО2, в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать.

Ответчик ФИО5, третьи лица ИП ФИО7, представитель МУП «Градостроительство и землеустройство» , представитель Администрации Осинниковского городского округа, представитель Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 6 мая 2020 исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены. Постановлено: установить границы земельного участка, расположенного по адресу: с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: в следующих координатах:

№ по точкам координат: т.1: х 432708.09; у 2226269.79; т.2: х 432713.49; у 2226275.30; т.3: х 432719.48; у 2226281.52; т.4: х 432718.97; у 2226282.83; т. 5: х 432713.02; у 2226290.35; т.6: х 432709.42; у 2226295.73; т.7: х 432705.74; у 2226293.71; т.8: х 432699.84; у 2226290.87; т.9: х 432691.09; у 2226289.50; т.10: х 432683.49; у 2226284.77; т.11: х 432683.68; у 2226284.02; т.12: х 432683.01; у 2226283.59; т.13: х 432681.51; у 2226282.64; т.14: х 432680.83; у 2226281.92; т.15: х 432690.26; у 2226271.08; т.16: х 432699.33; у 2226261.27; т.17: х 432704.45; у 2226266.17; т.18: х 432705.32; у 2226266.67;

№ по точкам координат: т. 19: х 432690.80; у 2226252.59; т. 20: х 432693.79; у 2226255.21; т. 21: х 432697.02; у 2226258.38; т.22: х 432696.82; у 2226258.70; т.23: х 432695.12; у 2226260.82; т. 24: х 432691.62; у 2226265.03; т. 25: х 432691.18; у 2226264.65; т. 26: х 432688.68; у 2226262.26; т.27: х 432684.77; у 2226257.98; т.28: х 432690.70; у 2226252.71.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей.

Взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей с Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении согласования границ земельного участка, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение.

Не согласна с экспертным заключением ООО «Земля и Право», которое положено в основу решения суда, поскольку отсутствует нормативно-правовая документация, отсутствуют точные замеры, имеется несоответствие замеров с фактическими замерами.

Ссылается, что по делу проведено три землеустроительных экспертизы, подготовленные ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кузбасс-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Земля и Право» от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперты ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» дали не полное и не мотивированное заключение на поставленные судом вопросы, сделали свои выводы на предположениях.

Повторная экспертиза ООО «Кузбасс-Эксперт» ответила на поставленные вопросы. Заключение полностью противоречит заключению ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы». Основано на имеющихся в материалах дела документах, из анализа которых экспертами сделаны выводы, что земельный участок по , состоит из одного контура, который идентичен границам земельного участка, полученным посредством выполненных спутниково-геодезических измерений. Описание фактических смежных земельных участков совпадает с описанием их в паспорте земельного участка по . Имеющиеся в материалах дела документы являются землеустроительной документацией и документами, содержащими местоположение границ земельного участка при его образовании.

Однако, судом по ходатайству ФИО2 назначена третья экспертиза, порученная экспертам ООО «Земля и Право» М. и К.

Полагает, что экспертиза была оплачена администрацией Осинниковского городского округа, т.к. спор между сторонами возник из-за бездействия администрации и КУМИ г. Осинники, с которыми у апеллянта имеется конфликт из-за поддержки администрацией самовольного захвата земель общего пользования земельным участком № по – Болингер, которая перекрыла доступ к участку №, собственником которого является ФИО2. При этом проход к участку № в виде полосы земли длиной 30м и шириной в виде клина от 2,5 до 0,9 м фактически был всегда, т.к. это муниципальная земля, разделяющая два участка № и №.

Ссылается на последовательность действий Администрации Осинниковского городского округа для обеспечения прохода к участку № через участок №, которые сначала заключались в установлении публичного сервитута, затем в вынесении постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении дороги местного значения к участку № через участок №. При этом дорога не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», предусматривающим, что дорога для проездов в одну полосу составляет 3,5 м, а дом должен отстоять от красной линии улицы не менее чем на 5 м, от красной линии проездов не менее чем на 3м. Однако фактически расстояние от забора составляет всего 4,2 м и при этом расстоянии невозможно проложить дорогу шириной 3,5 м и еще отступить от .

В материалах инвентаризации на земельный участок и в документах, утвержденных органами власти, справа от земельного участка с 1959-2007 подтверждается проулок, т.е. муниципальная земля разделяла два участка № и №, это был проход к участку №. Второй проход был шириной 1м и проходил между участками по , и .

Экспертами ООО «Земля и Право» проигнорированы правоустанавливающие документы, землеотводные документы об установлении границ, в том числе межевые планы, ситуационные планы участков из инвентарных дел БТИ, сведения ЕГРН, документы по планировке территории, т.к. в указанных документах доступ через земельный участок по к другим участкам не отражался никогда.

Указывает, что акты-абрисы, на которые ссылаются эксперты не является правовым документом или документом-основанием и составляется техником от руки, без специального инженерного образования, и могут содержать некорректные сведения. В подтверждение указанных актов эксперты не смогли сослаться на нормативно-правовые или подзаконные акты.

В экспертизе указано, что в 1998 году появляется выстроенная углярка размером 1, 7х3,4. Не установив, кем и когда сделана приписка от руки в табличной части документа от 1998 года «(1/2 соседей)», без доказательств, экспертами делается предположение, что используется вместе с соседями из дома по , № и №, в результате эксперты сделали вывод, что уголь носят по дороге между верхним и нижним контурами земельного участка , и по мнению экспертов это значит, что включенная в границу земельного участка дорога к земельному участку по фактически использовалась совместно, т.е. это дорога, а не земельный участок по . Т.е. углярка доказала и наличие дороги и раздел участка по на два контура.

Однако данные выводы опровергаются паспортом домовладения по , и планом участка от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, планом-схемой участка, выданной отделом архитектуры и градостроительства ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дорога к земельному участку № на земельном участке по , отсутствует, т.е. земельный участок состоит из одного контура. Земельный участок идентичен границам земельного участка, полученным посредством выполнения спутниково-геодезических измерений.

Эксперты заявляют о реестровой и кадастровой ошибках участка по и устанавливают свои координаты для этого участка, которые суд принимает за основу в своем решении. При этом эксперты ссылаются на топографический план, указанный в приложении 1,2,3,5,7,8,9, который не соответствует требованиям к оформлению инженерно-топографического плана, т.к. отсутствуют горизонтали, отражающие рельеф местности.

Эксперт, предоставляя планы земельных участков в масштабе, подгоняют свои замеры под необходимые ему выводы. Расстояния между одними точками в разных приложениях различны, имеют погрешность 30% - 45%.

Не смотря на то, что в деле имелись документы, подтверждающие местоположение границ участка по , эксперты, в нарушение ст. 8,16 №73-ФЗ утверждают, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь не учтена, имеет статус «декларирования» и устанавливают границы закрепленные с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения.

Указывает на то, что эксперт К. не имеет право быть экспертом в сфере кадастровой деятельности, и тем более проводить землеустроительную экспертизу.

Считает, что в соответствии с п.10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.21 Приказа Минэкономразвития России то 08.12.2015 №921, границы земельного участка по , соответствуют имеющейся землеустроительной документации.

По мнению апеллянта, землеустроительная экспертиза ООО «Кузбасс-Эксперт», является полной, ответившей на поставленные вопросы, заключение эксперта основано на имеющихся в материалах дела доказательствах: паспорт земельного участка по , план-схема указанного земельного участка. Согласно указанным документам, описание фактических смежных земельных участков совпадает с описанием смежных земельных участков. Представленных в паспорте земельного участка по . Данные документы являются землеустроительной документацией и документами, содержащими местоположение границ земельного участка при его образовании. При этом суд первой инстанции в ходатайстве о назначении повторной экспертизы ей отказал. Считает, что без назначения повторной экспертизы, невозможно вынести законное и обоснованное решение.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2, представителем администрации Осинниковского городского округа и МКУ КИМУ Осинниковского городского округа - ФИО8, поданы письменные возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца-ответчика ФИО2 – адвокат Стёпкина Е.А., действующая на основании ордера, поддержала доводы возражений, указала, что с решением суда первой инстанции согласна, просила оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения, считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

Представитель третьих лиц администрации Осинниковского городского округа и КУМИ Осинниковского городского округа Алиева К.А., действующая на основании доверенностей, диплома о высшем юридическом образовании, возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы возражений, просила решение суда первой инстанции, с которым согласна, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляли, представитель Росреестра просил о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в суд представителей истца-ответчика ФИО2 – Стёпкиной Е.А., третьих лиц Администрации Осинниковского городского округа и КУМИ Осиннисковского городского округа ФИО8, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 865 кв.м., кадастровый номер земельного участка № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и жилого дома, общей площадью 37,4 кв.м., расположенных по адресу: (л.д.13-14 том 2).

Смежным землепользователем с земельным участком принадлежащим ФИО1 является ФИО2, которой на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 785 кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый №, предыдущий кадастровый №, на котором располагается жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН.

Границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, являются ранее учтенными, площадь земельных участков является декларированной.

Согласно межевого плана от 23.10.2019г., составленного кадастровым инженером О. при проведении межевых работ по согласованию границ земельного участка по адресу: с граничащими с ним земельными участками, площадь земельного участка по составила 844 +/- 10, площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 865 кв.м. (л.д.15-20 том 2).

ФИО2 от подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка ФИО1 отказалась, и как следует из пояснений ФИО2 в суде, отказ связан с тем, что проход к ее земельному участку, который ранее осуществлялся по дороге (проулку), проходящему около дома ФИО1, вошел в придомовую территорию ФИО1, тем самым лишив ФИО2 прохода к своему земельному участку и жилому дому. (л.д.11 том 2).

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: кадастровым инженером МУП «ГиЗ» З. по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план, из которого следует, что в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка площадь земельного участка составила 790 кв.м. предельно максимальный и минимальный размер земельного участка соответствует виду разрешенного использования земельного участка, условный кадастровый квартал, в пределах которого расположен земельный участок имеет кадастровый №, так как контур земельного участка пересекает границы кадастровых кварталов: №№. Кадастровый инженер считает возможным осуществление государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № (л.д.13-16 том 1).

Из составленного кадастровым инженером МУП «ГиЗ» З. в ходе проведения межевых работ акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 790 кв.м., по адресу: усматривается, что ФИО1, являющаяся смежным землепользователем с данным земельным участком, отказалась подписать настоящий акт согласования границ (л.д.17 оборот том 1).

Для согласования границ земельных участков МУП «ГиЗ» в адрес ФИО1 было направлено почтовое извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка ФИО2 по (л.д.21 том 1), которое было получено ФИО1 (л.д.20 том 1), однако, ФИО1 для согласования смежной с ее земельным участком по границы земельного участка ФИО2 по , не явилась, возражений по вопросу согласования границ спорных земельных участков не представила.

Отказ в согласовании, в своих пояснениях, ФИО1 мотивирует возникшим спором с ФИО2 по предоставлению через ее участок доступа к участку ФИО2, который она считает незаконным, поскольку хотя ФИО2 и осуществляла ранее проход по ее земельному участку по договоренности с прежним собственником земельного участка, однако в настоящее время она возражает против этого прохода, поскольку проход под окнами ее дома представляет для нее как собственника земельного участка и жилого дома дискомфорт. Считает, что ее участок является одноконтурным и проход к земельному участку по ранее осуществлялся по муниципальной земле, по участку проходящему между границами ее участка и земельным участком по , или между земельными участками по ,34 и , собственниками которых в настоящее время проход захвачен.

Собственниками смежного с земельным участком ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: , площадью 388, 8 кв.м, с кадастровым номером №, являются ФИО4, ФИО5 по ? доли каждый, право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке располагается принадлежащий ответчикам жилой дом площадью 23, 5 кв.м.

Собственником смежного с участками ФИО1 и ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: , площадью 632 кв.м, с кадастровым номером №, является ФИО3, право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке располагается принадлежащий ответчику жилой дом площадью 27,2 кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков установлены, сведения о них содержатся в ЕГРН.

Согласно сведений ЕГРН при переходе на централизованную технологию ведения государственного кадастра недвижимости были интегрированы ДД.ММ.ГГГГ в базу данных автоматизированной информационной системы государственного кадастрового кадастра недвижимости (БД АИС ГКН) из программного комплекса «Единый государственный реестр земель» (ПК ЕГРЗ) сведения о характеристиках ранее учтенных земельных участков: с кадастровым номером № по адресу: , площадью 865 кв.м; с кадастровым номером №, по адресу: , площадью 785 кв.м; с кадастровым номером №, по адресу: , площадью 399 кв.м, земельные участки имеют категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство; с кадастровым номером № по адресу: площадью 571 кв.м, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку. Сведения о местоположении границ земельных участков в ПК ЕГРЗ отсутствовали.

Внесение изменений в сведения о местоположении границ и площади земельного участка № в связи с их уточнением осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и приложенного к нему межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, внесены уточненные сведения о площади 364 кв.м. Внесение изменений в сведения о местоположении границ и площади земельного участка № в связи с их уточнением осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и приложенного к нему межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, внесены уточненные сведения о площади 632 кв.м. Внесение изменений об участках № и № не осуществлялось.

Постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № по адресу , осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки о постановке на кадастровый учет и приложенного описания, сформированного ГП Кемеровской области «Областной центр земельного кадастра» Осинниковский городской филиал от ДД.ММ.ГГГГ. В кадастр внесены сведения о площади 388,8 кв.м, о координатах характерных точек его границ. (л.д. 230-232 т.3).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что возникший между сторонами спор является земельным спором, суть которого отказ одной и другой стороны смежных земельных участков в согласовании границ принадлежащих им земельных участков, границы которых не установлены в соответствии с требованиями законодательства. При этом, при отсутствии спора о местоположении смежной границы, данный спор является спором о границах (межевым спором), т.к. ФИО2 отказывается согласовывать границы земельного участка ФИО1, утверждает, что единственный доступ к ее земельному участку всегда осуществлялся по дороге, проходившей между верхней и нижней частями земельного участка по , которую в настоящее время собственник земельного участка перекрыла ограждением и незаконно включила в границы своего земельного участка, что является препятствием в пользовании принадлежащим ей земельным участком и жилым домом, а ФИО1 считает, что доступ к земельному участку по осуществлялся через земельный участок по либо по участку общественной земли между участками по , 34 и , собственники которых незаконно включили этот проход в границу своих земельных участков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству сторон были назначены три судебные землеустроительные экспертизы.

Определением суда от 24.11.2020 по ходатайству сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы».

Из заключения №15-02/21 от 15.02.2021 ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» следует, что по результатам экспертного осмотра, и на основании предоставленных в материалах дела документов, эксперты пришли к выводу, что при существующем положении границ, проезд к земельному участку по , невозможен без проезда (вдоль дома) мимо земельного участка, расположенного по адресу: .

На дату осмотра установлено, что имеется самоустроенный, альтернативный безопасный обход вокруг земельного участка через гору и лесополосу, по которому движение пешим ходом сопряжено с тяжелыми физическими нагрузками и безопасными уклонами. Каких-либо других вариантов доступа кроме как описанных в ответе на первый вопрос вариантов на дату осмотра 22.12.2020 года не установлено, альтернативные варианты доступа отсутствуют.

Ввиду возникших неполноты и неясности, которые не были устранены при допросе эксперта в суде, определением суда от 26.03.2021 по ходатайству ФИО1 и ее представителя была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Кузбасс-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Кузбасс-Эксперт» №04-07/18-05-2021 от 20.07.2021 доступ к земельному участку, расположенному по адресу: , посредством земель общего пользования возможен только по пешеходной тропе через лесной участок. Проезд на автомобильном транспорте по указанной тропе - невозможен.

Проход и проезд к указанному земельному участку возможен через земельный участок, расположенный по адресу: , но исключительно в рамках действующего земельного и гражданского законодательства путем установления сервитута с определением платы за пользование чужим земельным участком. При этом потребуется организация прохода и проезда силами заинтересованных лиц, так как земельные участки имеют большой уклон, перепад высот составляет до 10 м.

Также возможно обустройство прохода и проезда между земельными участками, расположенными по и . Но при этом также будет необходимо привести площадку в пригодное состояние для обеспечения прохода и проезда (выравнивание площадки, выкорчевывание кустарников). Предварительно необходимо внести в сведения ЕГРН границы указанных земельных участков в соответствии с нормами действующего земельного законодательства.

К невозможности свободного доступа к земельному участку по привело изначальное формирование границ земельных участков для их предоставления в частную собственность.

Реестровая ошибка в границах земельного участка, расположенного по адресу: , отсутствует. В границах земельного участка, расположенного по адресу: , выявлено смещение. Данный факт свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Границы земельного участка не соответствуют границам фактического использования земельного участка.

Определением суда от 30.08.2021, по ходатайству ФИО2, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения и наличием противоречий в имеющихся в деле двух экспертиз, назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО «Земля и Право».

Из экспертного заключения ООО «Земля и Право» следует, что экспертами при подготовке заключения использованы инструментальный (геодезический) и документально-аналитический методы. По результатам осмотра, проведения исследования представленных материалов дела и анализа документов, подтверждающих историческое развитие принадлежащих сторонам спора участков и подходов к ним, с учетом их расположения на местности, пришли к выводам, что при существующих расположенных границах (заборов) земельных участков по адресам: проезд и проход к земельному участку по адресу , так же его обслуживание возможны только через исторически сложившийся проход по дороге, проходящей между верхним и нижним контурами земельного участка по , с кадастровым номером №. Другие варианты доступа невозможны. Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу с небольшой погрешностью соответствует межевому плану, изготовленному кадастровым инженером З. от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствуют первичным правоустанавливающим документам в 600 кв.м с незначительным расхождением в двух точках площади по правоустанавливающему документу в 785 кв.м. При этом установление границ по решению суда не требуется, т.к. местоположение смежных границ никто не оспаривает. Для спорной ситуации, которая возникла из-за доступа к земельному участку, необходимо установить границу земельного участка по адресу с кадастровым номером №, после установления которой на основании решения суда и проведения кадастровых работ по внесению сведений о границе в ЕГРН, собственник земельного участка № на основании проведенных кадастровых работ сможет внести эти сведения в ЕГРН.

земельного участка № по не соответствует межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором границы определены с несоблюдением нормативных требований. В границу участка включена дорога, которая обеспечивает доступ к земельным участкам и и по которой проходит водопровод. Межевой план содержит ошибку в определении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, которая привела к невозможности использования земельного участка с кадастровым номером №, .

Экспертом определено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № по в виде двух контуров по 28 точкам координат:

земельного участка с кадастровым номером № в 779 кв.м, не соответствует первичным правоустанавливающим документа, т.к. отводимая в 1951 г. составляла 550 кв.м, не соответствует площади правоустанавливающего документа в 865 кв.м, которая определена в 1998 году по результатам натурного обследования по условной границе, не подтвержденной ограждением, где площадь под дорогой была ошибочно включена в общую площадь земельного участка.

Смещение границы земельного участка с кадастровым номером №, в сведениях ЕГРН относительно фактической границы не имеется.

Смещение границы земельного участка с кадастровым номером №, в сведениях ЕГРН относительно фактической границы не имеется. По сведениям ЕГРН участок накладывается на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером № , наложение могло возникнуть при пересчете условных координат в МСК-42. При исправлении реестровой ошибки в отношении участка по , образуется чересполосица с земельным участком по , в сведениях о котором ЕГРН также содержится ошибка.

После исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № по , между ним и дорогой к земельным участкам по и остается узкая полоса земли, непригодная для использования в любых целях. Включение данной полосы в границу и площадь земельного участка при проведении кадастровых работ нецелесообразно, поскольку она не пригодна для ведения какой-либо деятельности, размер полосы составляет от 1,7 до 0,6м по проходу к земельному участку , исторически такого прохода никогда не было, что подтверждается материалами инвентаризации, проанализированными в экспертном заключении. Ограждения земельных участков по , 34, 36 взаимно расположены так, что прохода между ними ни к земельному участку , ни к земельному участку нет. Дорогостоящие проект и строительство, которые необходимы, в случае организации прохода по полосе между участками и и значительное перемещение грунта в данном месте подорвут устойчивость всех построек, в т.ч. и по .

Для исправления реестровой ошибки земельного участка № необходимо выполнить кадастровые работы после уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № по . Необходимость последовательности внесения сведений о границах земельных участков в ЕГРН обусловлена техническими требованиями при проведении кадастровых работ.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в материалах инвентаризации БТИ за все время существования земельного участка ФИО9, 28, с момента отвода 1951 год до 2019 года, граница не была закреплена объектами искусственного происхождения, линии на планах обозначают земельный отвод. В планах в течение длительного периода существования указано местоположение дороги к участку по между верхним и нижним контурами земельного участка и вход на земельный участок . В тех планах, где дорога к участку не указана, граница не подтверждается ограждением, является нарисованной по размеру площади участка линия. Ограждение по всему периметру земельного участка появилось после 2018г. По смежной границе с земельным участком в период с 2015 по 2018г., согласно техническому паспорту на жилой дом (л.д. 193-207 том 4) ограждение между ними отображено по состоянию на 2015 год, при этом ограждение из профлиста по точкам 1-22-21-20-19, 29-1, 30-31, было возведено в период после 2019г. Данная информация о том, по каким объектам определялись координаты границы земельного участка, должна содержаться в межевом плане, но отсутствует. Ограждение перекрывает дорогу к земельному участку № с , перекрывает ворота на земельный участок №, образует по границе с земельным участком № вторую линию ограждения. Местоположение данного ограждения не является историческим. В т.ч. это видно по строениям сарая Г4 и туалета по , при этом забор примыкает к их стенам, фактически оставляя часть этих строений за границей выстроенного нового ограждения (Приложение №, 14-1, 14-2). Строительство данного забора образует необоснованную какой-либо необходимостью чересполосицу между земельными участками и и перекрывает дорогу.

Материалы технической инвентаризации БТИ содержат сведения о земельном участке и строениях за длительный период времени, начиная с 1949г. При этом из материалов отводных документов и документов инвентаризации усматривается, что земельный участок по был единым с участком по , имел один адрес . Жилой дом после пожара был перестроен, в 2015г. и поставлен на кадастровый учет по решению суда (л.д. 193-207 том 4), фундамент остался прежним, местоположение дома не изменилось. Земельный участок по первичному документу был предоставлен в 1949 году, отведен одним контуром, с площадью 600 кв. м. Размер площади земельного участка за все время его существования (по упоминанию в разных документах) менялся. Изменение площади и границ земельного участка прослеживается в том числе и по инвентарным делам БТИ. На схематическом плане за 1949 - 1965гг. (л.д. 238 том 4) видно, что размер земельного участка изменился по ширине с 19,4 м на 17 м, но также и удлинился вверх в гору. По мнению эксперта уменьшение по ширине могло произойти в связи с выделением земельного участка под строительство жилого дома в 1951 году. Участок рельефно состоит из трех условных уровней: нижний (огород внизу участка), средний (дом, служебные постройки) и верхний (огород сверху за домом). Границы уровней земельного участка, в т.ч. нижнего уровня, на планах БТИ условно показаны пунктирной линией (л.д. 238, 213 том 4).

Исследуя документы о земельном участке, для определения местоположения границы земельного участка и длительности ее существования, эксперт делает акцент на наличие сведений о месте доступа (прохода/проезда/дороги) к земельному участку с к/н № : в какой части земельного участка располагался вход на земельный участок - верхней, средней или нижней и со стороны каких соседних домов он находился, и приходит к выводу, что за все время существования земельного участка , начиная с 1949 года, вход располагался в среднем уровне земельного участка, доступ осуществлялся со стороны по дороге, расположенной между верхним и нижним контурами земельного участка . Других входов на земельный участок в материалах инвентаризации нет.

Проанализировав документы, в том числе планы БТИ в виде актов-абрисов, которые создавались специалистом от руки на месте при непосредственном осмотре земельного участка и строений, эксперт пришел к выводу, что на протяжении всего времени существования (более 15 лет) вход на земельный участок осуществлялся по дороге, расположенной между верхним и нижним контурами земельного участка , которая проходила так исторически, что подтверждается результатами сравнительного анализа материалов технической инвентаризации БТИ на земельные участки ; содержащими акты-абрисы, картографическими материалами, землеустроительной документацией и документами, полученными от органов власти. Часть земной поверхности между верхним и нижним контурами земельного участка с к/н № является муниципальными землями, по которым осуществляется доступ к земельным участкам и , и , а также проходит водопровод. Сарай (Г4), относящийся к дому по , так же располагается на дороге. Другого доступа, кроме исторически сложившегося по участку дороги к земельному участку с кадастровым номером №, по , который в настоящее время вошел в границы земельного участка по , по имеющимся в материалах дела документам не просматривается.

Прохождение границы земельного участка по установленному к 2020г. новому ограждению на протяжении 15 и более лет не подтверждается.

Полоса земли вдоль границы земельного участка между участком и дорогой никогда не являлась доступом к земельному участку . Организовать доступ в данном месте невозможно по причине непригодности данной полосы земли из-за высокого склона.

Часть земной поверхности, которая в сведениях ЕГРН показана как чересполосный участок между и , никогда не являлась проходом/проездом/дорогой к .

Экспертом определена граница и площадь земельного участка с к/н № , как многоконтурного земельного участка. Граница верхнего контура земельного участка, примыкающая к дороге, установлена с отступом от жилого дома на расстоянии 1,2 м. Каталог координат земельного участка с к/н № содержится в Приложении №. По выводам эксперта дорога до гаража просматривается как проезд, далее вдоль дома и к дому № пешеходная часть.

Учитывая заключение судебной экспертизы ООО «Земля и Право», суд пришел к выводу, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , не соответствует межевому плану, изготовленному кадастровым инженером О. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в границу участка включена дорога, которая обеспечивает доступ к земельным участкам и , по которой проходит водопровод.земельного участка с кадастровым номером № в 779 кв.м., расположенного по адресу: , не соответствует первичным правоустанавливающим документам, так как отводимая в 1951г. составляла 550 кв.м., что не соответствует площади по правоустанавливающим документам ФИО1 в 865 кв.м, также признал ошибочность включения в общую площадь земельного участка по , определенную по результатам натурного обследования в 1998г. по условной границе не подтвержденной ограждением, площади под дорогой, при этом принял во внимание, что ошибочное включение в общую площадь принадлежащего ФИО1 земельного участка по адресу: дороги подтверждается и вышеприведенным заключением ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», которым установлено, что при существующем положении границ, проезд к земельному участку по , невозможен без проезда (вдоль дома) мимо земельного участка, расположенного по адресу: .

При разрешении исковых требований ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции, оценив заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Земля и Право», как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, принял экспертизу, подготовленную ООО «Земля и Право» как достоверное, отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательство, соответствующее предъявляемым законом требованиям, сомнений в выводах экспертов у суда не возникло, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения.

Установив указанные обстоятельства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей Б., А., Т., показавших, что проход к земельному участку по всегда осуществлялся по дороге мимо дома по , подробно оценив заключение судебной экспертизы и представленные доказательства в совокупности, руководствуясь нормами п. 1 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 6, ст. 15, ст. 60, п. 1 ст. 68, п. 1 ст. 69 Земельного кодекса РФ, пунктов 1, 8, 10 ст. 22 Закона РФ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 1 ст. 39 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», содержание которых приведено в обжалуемом решении, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что фактические границы и площадь земельного участка по адресу: , с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2, с небольшой погрешностью соответствуют межевому плану по уточнению границ земельного участка, подготовленному кадастровым инженером МУП «ГиЗ» З. от ДД.ММ.ГГГГ, который по форме и содержанию соответствует нормам подготовки межевых планов в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», с соблюдением процедуры согласования границы земельного участка по адресу: , а потому нашел исковые требования ФИО2 об установлении границы земельного участка в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.

Установив, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером О. от 23.10.2019г. по уточнению границ земельного участка по , не отвечает требованиям законодательства, содержит ошибку в определении местоположения границы земельного участка по адресу: , приведшую к невозможности пользования земельным участком по адресу: собственником ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ФИО2 согласовать местоположение границ земельного участка по адресу: путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка, согласно межевого плана от 23.10.2019г.

С учетом того, что сложившееся более пятнадцати лет прохождение спорного участка дороги мимо дома ФИО1 по как доступа к участку по , принадлежащего ФИО2 установлено и не опровергнуто, а включение данного участка дороги создает препятствия в пользовании земельным участком собственнику ФИО2 и доказательства обратного не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 об установлении границ земельного участка по состоящим из двух контуров по 28-ми точками координат, установленным повторной судебной экспертизой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО2 и отказе в удовлетворении требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств и основанием к отмене обжалуемого решения быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, подготовленным экспертами ООО «Земля и Право», положенным в основу судебного решения судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Согласие или несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заключений судебных экспертиз в совокупности с другими материалами дела, пришел, по мнению судебной коллегии, к верному выводу о достаточной обоснованности выводов судебной экспертизы ООО «Земля и Право» о сложившемся более пятнадцати лет прохождении спорного участка дороги мимо дома ФИО1 по как доступа к участку по , принадлежащего ФИО2, в связи с согласованностью данного вывода с представленными в материалы дела планами обмеров органов технической инвентаризации, топографическими съемками и иными документами, отражающими ранее существовавшее прохождение дороги между верхним и нижним контурами участка по .

Оценив заключение ООО «Земля и Право», в том числе разъяснения данные в ходе судебного заседания первой инстанции экспертами, которые подтвердили свои выводы и в полном объеме ответили на поставленные вопросы, проанализировав соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнив соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определив его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Заключение экспертизы оценено судом первой инстанции правильно по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, представленных в дело. В том числе заключение экспертов ООО «Земля и Право» подтверждает выводы экспертов ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», которые первоначально вызвали у суда сомнения в виду неполноты и неясности, что потребовало назначение дополнительной судебной экспертизы с поручением ее производства другому экспертному учреждению. При этом оба экспертных заключения опровергают выводы экспертов ООО «Кузбасс-эксперт», которое по мнению коллегии верно оценено судом как не достоверное доказательство, ввиду наличия сомнений в его правильности и обоснованности. Выводы эксперта ООО «Кузбасс-эксперт» фактически основаны на определении возможных вариантов обустройства проходов к земельному участку по , с исключением варианта прохода (проезда) по спорному участку дороги мимо дома по , при этом отсутствует исследование документов, подтверждающих историческое развитие земельных участков, подходов к ним, включив в исследование лишь документы, содержащие более поздние сведения об исследуемых земельных участках, что является неполнотой исследования, приведшее к неверным по сути выводам, потому доводы апеллянта о принятии данного заключения за основу при разрешении спора судебная коллегия отклоняет. У судебной коллегии отсутствуют основания для иных выводов а также для назначения повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ. Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Доводы апеллянта о несоответствии образования и квалификации эксперта ООО «Земля и Право» К. требованиям действующего законодательства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Согласно документов, в составе экспертизы, содержащихся в материалах дела, подтверждается квалификация эксперта в области землеустроительной экспертизы, в том числе данный эксперт имея высшее образование историка преподавателя, является кадастровым инженером, при наличии квалификационного аттестата кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о профессиональной переподготовке 2019г., диплома о профессиональной переподготовке по дополнительной профессиональной программе «Судебная землеустроительная экспертиза» 2020г., удостоверение о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ, является членом СРО Ассоциации «ОКИС» и имеет стаж работы по специальности кадастровый инженер 8 лет.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов, которые сделаны на основе материалов технической инвентаризации и актов-абрисов, которые не являются правоустанавливающими и землеотводными документами в силу следующего.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

В соответствии со ст. 42.6 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" для определения местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ также используются материалы землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде пространственных данных, полученных в результате проведения землеустройства, материалы и пространственные данные федерального фонда пространственных данных, ведомственных фондов пространственных данных, фондов пространственных данных субъектов Российской Федерации, ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, которые находятся в архивах организаций, осуществляющих хранение документации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, планово-картографические материалы, имеющиеся в органах местного самоуправления муниципальных районов, органах местного самоуправления городских и сельских поселений, органах местного самоуправления городских округов, документы о правах на землю и иные документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков.

В пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) указывается: "...в том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в государственном кадастре недвижимости), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы".

Следовательно, жилые дома, хозяйственные и бытовые постройки, трубопроводы используются в качестве природных или искусственных ориентиров, подтверждающих фактическое использование земельного участка тем или иным землепользователем. Наличие многолетних насаждений и территории, огороженной межевыми знаками, свидетельствует о сложившемся порядке землепользования.

Как видно из заключения ООО «Земля и право», что также подтверждается материалами дела, первичные правоустанавливающие документы на земельные участки содержат информацию о предоставлении земельных участков для строительства домов с указанием площади, при этом сведений о местоположении границ и линейных размерах сторон земельных участков и их конфигурации не содержат. В указанных документах содержится информация, что проход к земельному участку по возник при первичном отводе земельных участков.

При недостаточности сведений о местоположении границ в правоустанавливающих документах экспертом проанализированы материалы технической инвентаризации за длительный период времени, в которых содержатся акты-абрисы, созданные специалистами от руки на местности при непосредственном осмотре земельного участка и строений, из которых видно, что с 1951 по 1998 год содержится план территории земельного участка по , ранее , состоящий из двух контуров, между которыми обозначена дорога до земельного участка по , ширина дороги 4, 60 м. граница верхнего контура проходит по стене жилого .В 1998 году граница земельного участка состоит из одного контура, дорога между нижним и верхним контурами участка не обозначена, однако границы земельного участка не определены на местности забором или иными межевыми знаками. В 2018 году на чертеже появляется выстроенное ограждение земельного участка № со стороны въезда с , все другие без ограждения, но к участку № показан вход со стороны , в том месте где в настоящее время находится заблокированная вторым забором калитка на участок №. Указанное подтверждает, что в материалах инвентаризации за все время существования земельного участка граница не была закреплена объектами искусственного происхождении, линии на планах обозначали земельный отвод.

Кроме того, существование дороги вдоль дома по подтверждается техническими условиями на водоснабжение и водоотведение жилого , приобщенных к материалам дела, из которых видно, что мимо к дому № по проходит дорога, под которой располагается водопровод, отмеченный на плане-схеме условным обозначением, имеется согласование прохождения водопровода под дорогой в государственных органах, органах местного самоуправления и ГИБДД, утвердивших проложение водопровода в указанном месте.

При таком положении, судебная коллегия находит обоснованным вывод эксперта и основанный в том числе на этом выводе, вывод суда первой инстанции, что местоположение границы участка № по , с включением дороги, проходящей от до участка по , объектами искусственного происхождения 15 и более лет не подтвержден. При этом судебная коллегия находит правомерной ссылку эксперта на разъяснения данные в п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Паспорт земельного участка по , выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству № от ДД.ММ.ГГГГ и план-схема участка , выданной Отделом архитектуры и градостроительства г. Осинники, с отводом участка под строительство бани на участке №, (л.д. 37 т. 2), выводов эксперта ООО «Земля и Право» и суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом исследования эксперта, им дана оценка, как документам не подтверждающим границы земельного участка № по с включением в них спорной дороги, ввиду отсутствия ограждения, как объекта искусственного происхождения, при этом паспорт земельного участка на 2001 года не подтверждает использование земельного участка в таких границах с включением дороги 15 лет и более, поскольку участок не имел ограждения, который отображал бы его границы на местности, а план-схема является отводным документом земельного участка для строительства бани №, а не всего земельного участка №, который был отведен под строительство жилого дома еще в 1951 году, при этом за нарисованной границей участка № по отображена углярка , что предполагает открытость территории вокруг дома и построек по для прохода к участку №, в связи с указанным доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.

Доводы апеллянта о погрешностях, допущенных экспертами в измерениях расстояния между юридической границей участка по и забором участка по , судом отклоняются, поскольку данные замеры производились экспертами при помощи геодезической спутниковой аппаратуры, в пределах погрешности и не могут быть опровергнуты арифметическими вычислениями апеллянта, не обладающего специальными познаниями в области геодезии, потому судебной коллегией не принимаются. Приложения в экспертизе приведены для наглядности, потому отсутствие горизонтали, отражающей рельеф, в данном случае представлял бы загруженность наглядных изображений с отведением внимания от наиболее значимой информации. При этом экспертами определены координаты участка из двух контуров по 28-ми координатам с помощью спутниково-геодезической аппаратуры, подтвержденной сертификатами качества и поверки, вошедшие в состав экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы, что участок № по с момента образования являлся одним контуром, включающим в себя спорный участок дороги, судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденный достоверными и допустимыми доказательствами, при этом доводы ФИО1 о том, что проходы к дому по № осуществлялись по иным проходам, являются лишь предложенными ФИО1 вариантами прохода для ФИО2 к своему земельному участку, не являются исторически сложившимися. Перечисленные в апелляционной жалобе документы, на которые апеллянт ссылается как на доказательства одноконтурного земельного участка с момента его образования, указанное не подтверждают, поскольку являются более поздними документами, тогда как земельный участок был образован и отведен для строительства жилого дома в 1951 году, однако документов содержащих местоположение границ земельного участка, его конфигурацию и длины сторон в отводных документах отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в том числе исследованных экспертами и судом абрисов участок по , состоял на протяжении длительного времени из двух контуров, между которыми проходила дорога, используемая собственниками двух земельных участком № и № по . Изменения связанные с нанесением дороги на планы после 1998 года и обозначение земельного участка как одноконтурного положение в натуре не изменило, поскольку дорога на местности оставалась, иного прохода к дому № по организовано не было. При этом в паспортах земельного участка № по , обозначение прохода на участок со стороны участка № по , в планах границ участка сохранилось и после 1998 года.

Доводы апеллянта о не согласии с выводами экспертов об отсутствии документов подтверждающих местоположение и об отсутствии установленных в соответствии с требованиями законодательства границ земельного участка, судебной коллегией отклоняются как неверное толкование норм права, как следует из сведений ЕГРН границы земельного участка по адресу не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Ссылки истца на недостоверность заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Земля и право», с приложением рецензии, представленной в суде первой инстанции, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают выводов экспертов и суда. Кроме того, ни Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы. Более того кадастровый инженер, подготовивший рецензию на является членом СРО.

Доводы апеллянта о сложившемся у нее с органами местного самоуправления конфликте в части бездействий администрации городского округа по захвату земель общего пользования участками №, № по , и незаконных действий органов местного самоуправления по организации дороги около ее дома, отношения к настоящему спору между ФИО1 и ФИО2 не имеет, является субъективным выражением апеллянта своей позиции о наличии иных проходов к участку по , потому судебной коллегией не принимаются во внимание.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительной несогласия с выводами суда о распределении и взыскании судебных расходов, потому в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части обжалуемое решение судебной коллегией не проверяется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, опровергают вывод суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06 мая 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: Н.А. Колосовская

С.А. Смирнова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2022.