Гражданский кодекс часть 1

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июня 2015 года по иску ФИО4 к ТСЖ «Франкфурта,25» о предоставлении документов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.06.2015 года, обратился в суд с иском к ТСЖ «Франкфурта,25» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, о предоставлении документов.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июня 2015 года возвращено, поскольку заявление не подписано заявителем, имеется подпись представителя по доверенности, удостоверенной по месту работы, однако не приложены документы, подтверждающие факт работы истца в данной организации, и полномочия должностного лица, удостоверившего доверенность.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2015 года исправлена описка, допущенная в определении суда от 11 июня 2015 года, указано правильное наименование ответчика – ТСЖ «Франкфурта,25».

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить, указывая, что представленная доверенность удостоверена временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «Юр. Бюро ФИО3», скреплена оттиском печати работодателя; законом не предусмотрена обязанность прилагать к доверенности документы, подтверждающие факт его работы в организации, от имени которой выдана доверенность и полномочия лица, удостоверившего доверенность.

В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не подписано заявителем, а имеется подпись представителя по доверенности, однако к доверенности, удостоверенной по месту работы, не приложены документы, подтверждающие факт работы истца в этой организации, и полномочия должностного лица, удостоверившего доверенность.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым судом определением, поскольку основания, указанные судом для возврата искового заявления не отвечают требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В части 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из вышеизложенного следует, что доверенность, выдаваемая гражданином представителю для привлечения его к участию в деле, может быть заверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель.

Вывод суда о том, что представленная доверенность оформлена ненадлежащим образом, поскольку отсутствуют подтверждения трудовых отношений ФИО4 с ООО «Юр. Бюро ФИО1», несостоятелен, поскольку в силу ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая гражданином, может быть удостоверена организацией, в которой работает или учится доверитель. Закон (ст. ст. 53, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не требует приложения к такой доверенности справки или иного документа о том, что доверитель состоит в трудовых отношениях с лицом, удостоверившим доверенность, и оснований сомневаться в факте удостоверения доверенности ФИО4 его работодателем у судьи не имелось.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ФИО4 подписано представителем истца ФИО2, чья доверенность приложена к исковому заявлению.

Согласно копии доверенности, представитель ФИО2 наделен соответствующими полномочиями от имени истца, в том числе и правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, то есть соответствует требованиям статьи 53 ГПК РФ.

При этом подлинник доверенности представителя ФИО2 может быть исследован судом при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении спора по существу.

Непредоставление сведений о том, что к доверенности, удостоверенной по месту работы, не приложены документы, подтверждающие факт работы истца в этой организации, и полномочия должностного лица, удостоверившего доверенность, не может являться основанием к возврату заявления.

Поскольку п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ применен неправильно, то обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июня 2015 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: