Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭПЛ ПЛАС», третьи лица - Территориальный отдел по г. Феодосии, Судаку и Кировскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в марте 2018 года ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором после неоднократных уточнений, в окончательной редакции иска от 29.04.2019 года (т. 2 л.д.204-205) просил суд:

- расторгнуть договор купли-продажи от 16.09.2017 года, заключенный между истцом и ООО«ЭПЛ ПЛАС», и произвести возврат денежной суммы в размере 3590 руб.;

- взыскать с ответчика неустойку (пеню) в соответствии со статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из 3% на день оплаты в размере 54 603,90 руб.;

- взыскать неустойку (пеню) за невыполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта в соответствии со статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из 1% на день оплаты в размере 19 709,10 руб.;

- взыскать убытки - затраты на почтовые отправления, аренду абонентского ящика № 25, ксерокопирование документов, проезд, распечатку документов в размере 15 023,90 руб.;

- взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.09.2017 года у ООО «ЭПЛ ПЛАС» в магазине «Индикатор» по адресу: РК, <...>, он приобрел струйное МФУ Canon PIXMA MG3640 Black с WI-FI 910515с007 92аа 21kjwk95351 (далее - МФУ) стоимостью 3590 руб.

26.10.2017 года указанное МФУ было сдано в магазин «Индикатор» на гарантийный ремонт, поскольку оно перестало работать, о чем истцу была выдана квитанция № ЭПЛ-032700 от 06.11.2017 года, из которой следует, что с условиями гарантии на обратной стороне гарантийного талона он согласен, которую ФИО2 подписал.

Пунктом 6 условий сдачи на гарантийный ремонт (в квитанции) предусмотрено, что покупатель подтверждает своей подписью достижение сторонами соглашения о проведении гарантийного ремонта в разумный срок и о том, что в случае наступления гарантийного случая срок ремонта изделия может составлять до 45 дней.

Однако в указанный срок продавец гарантийный ремонт МФУ не осуществил.

Начиная с 09.12.2017 года, ФИО2 ежедневно обращался к представителям продавца за информацией о том, когда ему будет осуществлена услуга по ремонту изделия, на что был получен ответ, что изделие находится в ремонте, ремонт будет выполнен, но сроки выполнения переносятся. На требования истца о возврате уплаченных денежных средств, а также возмещения дополнительных расходов, ответчик ответил отказом.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 мая 2019 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» взысканы расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО2, не согласившись с решением суда, просит указанное судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что суд не дал правильной правовой оценки доводам истца и представленным в материалы дела доказательствам, нарушил требования закона о состязательности судебного процесса.

Также судом необоснованно взысканы с истца расходы на проведение судебной экспертизы, которые определением суда при ее назначении расходы были возложены на ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи, пояснения истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта реализации ООО «ЭПЛ ПЛАС» истцу ФИО2 товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В силу пункта 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09. 2017 года ФИО2 приобрел у ООО «ЭПЛ ПЛАС» в магазине «Индикатор», расположенном по адресу: <...>, струйное МФУ Canon PIXMA MG3640 Black с WI-FI 910515с007 92аа 21kjwk95351, стоимостью 3560 руб., которые были оплачены истцом в момент покупки.

Из содержания квитанции № ЭПЛ-032700 от 06.11.2017 года усматривается, что указанное струйное МФУ Canon PIXMA MG3640 Black с WI-FI 910515с007 92аа 21kjwk95351 сдано на гарантийный ремонт с заявленной неисправностью - не печатает.

23.11.2017 года ИП ФИО5 был составлен акт технического состояния №20171123-01 на указанное МФУ, согласно которому данное устройство поступило в сервисный центр с заявленным дефектом: останавливается при печати. В результате диагностики установлено: устройство технически исправно. Заявленная проблема проявляется из-за картриджей, которые заправлялись. Данные картриджи имеют механические повреждения - просверлены отверстия для заправки. Требуется замена картриджей на новые. В соответствии с общими правилами гарантийной поддержки на данные картриджи гарантийные обязательства не распространяются.

29.11.2017 года и 16.01.2018 года ФИО2 в адрес ООО «ЭПЛ ПЛАС» были направлены заявления с требованием либо заменить струйное МФУ Canon PIXMA MG3640 Black с WI-FI 910515с007 92аа 21kjwk95351 либо, в случае невозможности проведения ремонта указанного устройства, вернуть ему оплаченные денежные средства при покупке указанного струйного МФУ в размере 3590 руб.

В письменных ответах ООО «ЭПЛ ПЛАС» на обращения истца сообщалось о том, что при приеме в ремонт товара - струйного МФУ Canon PIXMA MG3640 Black с WI-FI было обнаружено, что картриджи имеют следы вскрытия и заправки. Изделие прошло проверку качества в техническом отделе, является исправным, необходима замена картриджей. Изделие направлено в авторизированный сервисный центр фирмы Canon, в котором подтвердили необходимость замены картриджей. Согласно гарантийному талону магазина «Индикатор» гарантия не распространяется на все расходные материалы (картриджи, тонеры, печатающие головки).

Истцу было предложено забрать изделие и укомплектовать его новыми картриджами, однако он отказался.

Ссылаясь на то, что товар не имеет недостатка, признан исправным (необходима замена картриджей), на основании положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей ФИО2 было отказано в обмене, возврате товара.

Из гарантийного талона магазина «Индикатор», регламентирующего правила гарантийного обслуживания, следует, что гарантия и другие обязательства не распространяются, в частности, на все расходные материалы (картриджи, тонеры, печатающие головки); изделие не принимается по гарантии и бесплатный ремонт (обслуживание) не производится, в частности, принтеры при использовании неоригинальных расходных материалов вне зависимости от места их приобретения (в том числе при заправке картриджей и использовании лицензионных расходных материалов с нарушением требований производителя (продавца)).

Согласно заключения без даты Территориального отдела по г. Феодосии, Судаку и Кировскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю по настоящему гражданскому делу (т.2 л.д. 133-134), заявленные ФИО2 требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью факта виновности продавца в возникновении причин недостатков в гарантийном МФУ, которое технически исправно, а заявленная проблема проявилась из-за механического повреждения в процессе эксплуатации товара картриджей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО7».

Согласно выводам заключения судебной товароведческой экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженный в ходе исследования струйного МФУ Canon РЕХМА MG3640 Black с WI-FI 910515с007 92аа 21kjwk95351 дефект заключается в том, что многофункциональному устройству не удается распознать картридж PG-440(черный), в связи с механическими повреждениями на картридже - отклеены наклейки производителя, увеличено отверстие, находящееся под наклейкой. Данные повреждения имеются и на цветном картридже CL-441. Выявленные повреждения являются следами постороннего вмешательства, свидетельствуют о заправке картриджей, то есть использования лицензионных расходных материалов с нарушением требований производителя. Дефект является результатом неправильной эксплуатации устройства.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, является подробным и мотивированным, не содержит противоречий и предположений, иными доказательствами не опровергнуто, аргументированных оснований, которые бы ставили под сомнение обоснованность и объективность заключения эксперта, не установлено. выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о возникновении недостатков приобретенного истцом товара вследствие нарушения потребителем правил его эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Аналогичные положения содержит п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Следовательно, юридическое значение в рамках спорных правоотношений имеет момент выявления недостатков товара потребителем.

Убедительных доказательств того, что выявленные недостатки в товаре образовались до его передачи покупателю и не могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации истцом ФИО2 не приведено.

При этом судом первой инстанции достоверно установлено и не опровергнуто истцом, что товар является технически исправным, а механические повреждения картриджей (просверливанием отверстий для заправки), гарантия на которые не распостраняются, образовались по вине истца.

Исходя из установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 13, 15, 18, 23, 28 Закона о защите прав потребителей пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Учитывая, что расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 15000 руб. ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» не возмещены, суд на основании ст. 88,84,98 ГПК РФ и ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в обоснованно взыскал с истца ФИО2 расходы на проведение экспертизы.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и исследованных доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, выводы суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 мая 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: