Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Перетягиной Е.Д., Шулятьева А.Ю. к Стрельникову Д.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 15.02.2018.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Перетягина Е.Д., Шулятьев А.Ю. обратились в суд с иском о признании Стрельникова Д.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., выселении ответчика из спорного жилого помещения, взыскании в их пользу судебных расходов. В обоснование иска указано, что первоначальным нанимателем спорной квартиры являлся – Ш.Д.Ф. (отец Перетягиной Е.Д.). Перетягина Е.Д. зарегистрирована в квартире с 2000 года, Шулятьев А.Ю. с 2001 года, Стрельников Д.В. с 2006 года. Наниматель Ш.Д.Ф. умер .... Поскольку истцы намерены проживать в данном жилом помещении, ответчик в указанную квартиру не вселялся, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, членом их семьи или членом семьи первоначального нанимателя Ш.Д.Ф. никогда не являлся, совместного хозяйства стороны не вели, общего бюджета не имели, соответственно он подлежит признанию не приобретшим право пользования указанной квартирой.

Определением суда от 15.02.2018 принят отказ истца от иска в части требования о выселении ответчика из спорного жилого помещения, поскольку фактически ответчик не проживал и не проживает в квартире, производство по указанному требованию судом прекращено.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 15.02.2018 исковые требования Перетягиной Е.Д., Шулятьева А.Ю. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик Стрельников Д.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не принято во внимание, что первоначальный наниматель Ш.Д.Ф. являлся дедушкой ответчика, зарегистрировал его в квартире по просьбе Стрельникова Д.В. При жизни Ш.Д.Ф. ответчик пользовался жилым помещением, периодически ночевал в нем, в квартире находились его личные вещи, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ему никто не оказывал, ответчик частично оплачивал жилищно-коммунальные услуги путем передачи денежных средств лично Ш.Д.Ф. После смерти первоначального нанимателя между сторонами сложились конфликтные отношения в связи с тем, что Перетягина Е.Д. препятствовала ответчику в пользовании жилым помещением, не выдавала ключи от входной двери. Суд не учел, что истцы по настоящее время проживают в ином жилом помещении, ответчик другого жилого помещения для проживания не имеет. Судом не привлечена к участию в деле администрация Кушвинского городского округа, хотя спорная квартира относится к муниципальному жилому фонду.

На апелляционную жалобу поступил отзыв от истцов, в котором они указывали на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы и извещения от 30.03.2018, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности Кушвинского городского округа, что сторонами не оспаривалось.

На основании ордера №308 от 30.07.1974 указанная квартира была предоставлена Ш.Д.Ф. и членам его семьи: жене Ш.Л.А., сыну Ш.В.Д., сыну Ш.С.Д., дочери Шулятьевой Е.Д., дочери Ш.М.Д.

С Ш.Д.Ф. был заключен договор найма жилого помещения в отношении указанной квартиры от 21.03.2002 №125/5.

Наниматель Ш.Д.Ф. умер ..., что подтверждается свидетельством о смерти от ..., Ш.Л.А. умерла ... согласно свидетельству о смерти от ....

В спорной квартире зарегистрированы с 07.04.2000 Перетягина (Шулятьева) Е.Д., с 27.01.2011 Шулятьев А.Ю., с 25.01.2006 ответчик Стрельников Д.В., что следует из справки о регистрации от 17.01.2018.

Из поквартирной карточки на спорную квартиру следует и не оспорено стороной ответчика, что Стрельников Д.В. ... года рождения с 02.10.1990 по 22.10.2003 был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу ..., после чего вместе с законным представителем выехал на постоянное место жительства по адресу ... и был снят с регистрационного учета по спорной квартире. 25.01.2006 ответчик был вновь зарегистрирован в данной квартире, но не вселялся в нее и не проживал.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 69, 70, 71, п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 56, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Стрельников Д.В. до достижения совершеннолетия проживал со своими родителями в ином жилом помещении, в спорную квартиру для постоянного проживания не вселялся, с момента достижения совершеннолетия в 2007 году каких-либо действий, свидетельствующих о его заинтересованности в пользовании указанной квартирой также не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал, препятствия в пользовании указанным жилым помещением ему не чинились.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку судом верно применены номы материального права при точном соблюдении норм процессуального права.

В силу ч. 1, 3 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и установив, что мать ответчика Ш.М.Д. в 2003 году добровольно выехала из спорного жилого помещения вместе со своим несовершеннолетним сыном – Стрельниковым Д.В. на иное место жительства, они были сняты с регистрационного учета по месту жительства в данном жилом помещении, Стрельников Д.В. вновь поставлен на регистрационный учет по спорной квартире только в 2006 году для постановки на учет в военном комиссариате, то есть его регистрация в жилом помещении была осуществлена не для вселения и проживания в квартире, по достижении совершеннолетия в спорную квартиру не вселялся, совместно с нанимателем и членами его семьи не проживал, общее хозяйство не вел, препятствия в пользовании жилым помещением ему не оказывались, расходы по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг он также не нес, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что мать Стрельникова Д.В. – Ш.М.Д. добровольно выехала из спорной квартиры вместе с ним в 2003 году в иное жилое помещение (к отцу ответчика), они были сняты с регистрационного учета по спорной квартире, соответственно своими действиями Ш.М.Д. расторгла ранее заключенный договор социального найма в отношении себя и своего несовершеннолетнего сына.

Таким образом, для приобретения ответчиком права пользования спорной квартирой ему было необходимо повторно вселиться в нее вместе с одним из родителей в качестве членов семьи нанимателя Ш.Д.Ф. при условии получения согласия всех членов семьи нанимателя, в том числе истцов, а также проживать в квартире и вести общее хозяйство с лицами, проживающими в указанном жилом помещении. Однако, ответчик Стрельников В.Д. только состоял на регистрационном учете по спорной квартире, что не тождественно приобретению права пользования жилым помещением в порядке, определенном Жилищным кодексом РФ.

При таких обстоятельствах отклоняются доводы апелляционной жалобы заявителя, что наниматель Ш.Д.Ф. являлся дедушкой ответчика, зарегистрировал его в квартире, ответчик другого жилого помещения для проживания не имеет, в настоящее время ему чинятся препятствия в пользования квартирой, как не имеющие правового значения для разрешения спора, поскольку ответчиком не доказан сам факт повторного приобретения права пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что при жизни Ш.Д.Ф. ответчик пользовался жилым помещением, периодически ночевал в нем, в квартире находились его личные вещи, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ему никто не оказывал, он частично оплачивал жилищно-коммунальные услуги путем передачи денежных средств лично Ш.Д.Ф., следовательно приобрел право пользования жилым помещением, судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующих доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции 15.02.2018 Стрельников Д.В. пояснил, что в 2003 году выехал из спорного жилого помещения вместе с матерью в иное жилое помещение (в дом отца), однако зарегистрирован по месту жительства родителей не был. В 2006 году вновь был зарегистрирован в спорной квартире для постановки на учет в военный комиссариат. Также пояснил, что в спорное жилое помещение не вселялся, появлялся в нем периодически (приходил в гости к бабушке Ш.Л.А. и Ш.Д.Ф. – дедушке) его вещей в квартире не имеется, препятствия в пользовании квартирой ему не оказывались.

Также не принимается довод заявителя, что судом не привлечена к участию в деле администрация Кушвинского городского округа, хотя спорная квартира относится к муниципальному жилому фонду, поскольку указанное обстоятельство не могло повлиять на правильное рассмотрение дела по существу при предмете иска – признание не приобретшим ответчика право пользования жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного постановления, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 15.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стрельникову Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.Ф. Лимонова

Судьи:

А.С. Коренев

Л.С. Деменева