Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Автотрейд-КСК», ООО «Крап-1» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Крап-1» Франка Я.И.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крап-1» в пользу ФИО2 в счет возмещении ущерба, причиненного пожаром, 254 939 рублей, судебные расходы – 20 874 рубля 32 копейки, расходы по уплате госпошлины 5 749 рублей 39 копеек, всего взыскать 281 562 рубля 71 копейку.

В остальной части иска, а также в удовлетворении иска к ООО «Автотрейд-КСК» - отказать»,

Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Крап-1», ООО «Автотрейд-КСК» о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивированы тем, что, <дата> в помещении по адресу: <адрес>, где находился автомобиль №», госномер №, принадлежащий истцу, произошел пожар. В результате пожара автомобилю причинен материальный ущерб. Помещение, в котором предположительно произошло возгорание, принадлежало ООО «Крап-1» и было передано по договору аренды ООО «Автотрейд-КСК». С учетом уточнений, истец просил: взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 254 939 руб., убытки в размере 25 961 руб. (разница между среднерыночной стоимостью аналога автомобиля истца на дату пожара и дату проведения экспертизы), расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. и государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 982 руб..

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Крап-1» ФИО8 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно условиям договора аренды от <дата>№, заключенного между ООО «Крап-1» и ООО «Автотрейд-КСК», арендатор обязан принимать необходимые и своевременные меры по обеспечению безопасного состояния электросетей, безопасной работы оборудования и любых коммуникаций, на арендуемом объекте, а также по оборудованию помещения необходимыми средствами пожаротушения. Указывает, что функции по содержанию электросети, электрооборудования и поддержанию их в исправном и надлежащем техническом состоянии являлись непосредственной обязанностью арендатора, неисполнение или ненадлежащее исполнение которой делает его ответственным за возможные негативные последствия. Полагает что, ООО «Автотрейд-КСК» в силу установленной законом презумпции является лицом ответственным за пожар на своем складе, поскольку оно обязано было не допустить возникновение пожара и обеспечить безопасность своего склада в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

В представленных возражениях представитель ООО «Автотрейд-КСК» - ФИО9 просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Крап-1» ФИО10, представителя ООО «Автотрейд- КСК» ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником либо в соответствии с условиями договора или закона – иным лицом, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (в данном случае –помещений в здании и находящегося в них имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ООО «Крап-1» на праве собственности. В нежилом одноэтажном кирпичном здании под лит. Г6 находится нежилое помещение под номером № площадью №., включающее в себя несколько комнат.

В соответствии с договором аренды помещений № от <дата>, часть нежилых помещений по указанному адресу были переданы в аренду ООО «Автотрейд-КСК», а именно: нежилое помещение №, площадью № кв.м на 1-м этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания литера №, по адресу: <адрес>, включая комнаты №, площадью № кв.м, №, площадью № кв.м, №, площадью № кв.м, №, площадью № кв.м, №, площадью № кв.м, №, площадью №.м, №, площадью № кв.м, №, площадью № кв.м, №, площадью № кв.м, №, площадью № кв.м, №, площадью № кв.м, №, площадью № кв.м, №, площадью № кв.м, №, площадью № кв.м, №, площадью № кв.м, №, площадью № кв.м, №, площадью № кв.м, №, площадью № кв.м. Цель аренды - использование помещения: склад, оптово-розничная продажа, установка автостекол в соответствии с видами деятельности арендатора (п.1.2). Срок аренды – с <дата> по <дата> (п.6.1).

По договору аренды № от <дата> ООО «Крап-1» передало ООО «Автотрейд-КСК» часть нежилых помещений по <адрес>, в <адрес>, а именно: нежилое помещение №, общей площадью № кв.м, на 1-м этаже, литера №: комнаты №, площадью №.м, часть комнаты площадью №.м, часть комнаты №№, площадью № кв.м; нежилое помещение №№, площадью № кв.м, на 4-м этаже, Литеры №: часть комнаты №№, площадью № кв.м; нежилое помещение №, площадью № кв.м, на 4-м этаже, Литера №: комната №, площадью № кв.м; нежилое помещение №, площадью № кв.м, на 3-м этаже, Литеры №: комната №, площадью № кв.м, комната №. площадью № кв.м, комната №, площадью № кв.м, часть комнаты №, площадью № кв.м; нежилое помещение №, общей площадью № кв.м, на 1-м этаже, Литера № часть комнаты №, площадью № кв.м, комната №, площадью № кв.м, комната №, площадью № кв.м, комната №, площадью № кв.м; нежилое помещение №, общей площадью № кв.м, на 1-м этаже, Литера №: часть комнаты №, площадью № кв.м, Литеры №: часть комнаты №, площадью № кв.м. Согласно п.1.2 договора аренды, цель аренды - использование помещения №, площадью № кв.м, №№, площадью № кв.м, №, площадью № кв.м - под офис; №, общей площадью № кв.м, №, общей площадью № кв.м - под склад; №, общей площадью № кв.м - столовая, в соответствии с видами деятельности арендатора (п.1.2). С учетом акта приема-передачи срок договора с 01.01.2020г. по 30.11.2020г..

<дата> в <адрес> по адресу: <адрес>, произошел пожар.

В частности, из материалов уголовного дела №, возбужденного по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.109, ч.3 ст.219 УК РФ, а так же из выделенных из уголовного дела материалов проверки по факту пожара, следует, что около <данные изъяты> минут <дата> произошло возгорание склада магазина ООО «Автотрейд-КСК», расположенного по адресу: <адрес>. Каркас строения монолитно-бетонный и металлический, стены кирпичные, верхняя часть из стеклоблоков, кровля выполнена из металлических профилированных листов, пол бетонный. Здание электрифицировано, отопление центральное водяное. На момент осмотра кровля из металлопрофиля обрушена по всей площади, металлические несущие балки перекрытия изогнуты внутрь, максимальный прогиб прослеживается по центральной продольной оси и в южной части. Верхний и средний уровни восточной стены, выполненной из стеклоблоков, обрушены на большей части длины. Имеются иные разрушения. С южной стороны здания расположено здание автосервиса, внутри которого находятся автоподъемники и автомобили с термическими повреждениями. В результате пожара сгорел склад ООО «Автотрейд-КСК», поврежден по всей площади автосервис.

На территории помещения автосервиса в момент пожара (в числе прочего имущества) находились автотранспортные средства, в том числе, автомобиль № года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, что подтверждается результатами судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО №», которой определено соответствие фотографий VIN номера автомобиля истца с записями в копии ПТС.

Рыночная стоимость транспортного средства № года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату пожара <дата> согласно выводам судебной экспертизы составляла 254 939 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату составления заключения составила 280 900 рублей, стоимость годных остатков (возможно использование в качестве запасных частей) – 3 385 рублей.

Таким образом, установив факт уничтожения имущества истца по причине возгорания помещения ответчика, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина арендатора ООО «Авторейд - КСК» в нарушении правил противопожарной безопасности и причинении ущерба истцу не доказана, поэтому обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника нежилого помещения - ООО «Крап-1», не доказавшего отсутствие своей вины в возникновении пожара.

В этой связи, суд взыскал с ООО «Крап-1» в пользу истца сумму ущерба, причиненного пожаром, 254 939 рублей, судебные расходы – 20 874 рубля 32 копейки, расходы по уплате госпошлины 5 749 рублей 39 копеек, всего - 281 562 рубля 71 копейку.

С выводами суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика судебная коллегия не может согласиться, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Как установлено ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 ст.616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В ответе на вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года от 27.09.2009 разъяснено, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1172-0, общие положения статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Аналогичная позиция следует из Определения Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 №2906-0.

По смыслу приведенных норм и их правоприменительного толкования, ответственность за причинение вреда в результате пожара, может быть возложена как на собственника имущества, не обеспечившего в отношении него пожарную безопасность, так и на арендатора, в зависимости от того, как стороны определили обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Материалами дела установлено, что возгорание произошло в помещении склада площадью № кв.м., переданного собственником ООО «Крап-1» в аренду ООО «Автотрейд-КСК» по договору аренды помещений №. сроком до <дата>, согласно условий которого, арендатор обязан: обеспечивать сохранность находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций, не допускать перегрузки электросети, не использовать неисправные электроприборы, не допускать утечку теплоносителя из системы отопления, не допускать загрязнения и захламления территории и мест общего пользования (п.2.2.1); поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии в части соблюдения условий пользования помещением, сохранения конструктивных особенностей помещения, а так же находящихся в нем коммуникаций, системы отопления, электропроводки и др. В случае ухудшения состояния помещения Арендатор обязан возместить арендодателю нанесенный ущерб (п.<дата>); выполнять в установленный срок предписания Арендодателя, органов государственного надзора, иных контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность помещения, экологическую и санитарную обстановку в помещении, здании, на территории, прилегающей к зданию (<дата>); немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшим (или грозящим нанести) помещению и кровле здания ущерб, и безотлагательно принимать все возможные меры по предотвращению разрушения и повреждения помещения и кровли здания (<дата>); в случае, если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние (о чем составляется акт в присутствии уполномоченных представителей обоих сторон), то арендатор восстанавливает помещение своими силами, за счет собственных средств, и самостоятельно возмещает в установленном порядке ущерб, нанесенный арендодателю и другим лицам (<дата>); разместить в помещении средства пожаротушения и обеспечить мероприятия по пожарной безопасности в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 21.12.994 №6-ФЗ «О пожарной безопасности» (<дата>); возместить ущерб третьим лицам, в случае причинения такового по вине арендатора в результате его деятельности в арендуемом помещении (<дата>).

Согласно пункту <дата> договора аренды помещений №., границы эксплуатационной ответственности арендатора и арендодателя инженерных сетей и коммуникаций, внутренних электрических сетей определяются Актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Вместе с тем, согласно указанному Акту, эксплуатационная ответственность за содержание сетей электроснабжения, не разграничена.

При таком положении, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что выполнение противопожарных мероприятий условиями договора аренды возложено на арендатора.

Принимая во внимание, что установлен очаг возгорания - помещение склада, арендуемое и используемое ООО «Автотрейд-КСК», то, что вероятная причина возгорания - воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования, учитывая установленную в гражданско - правовых отношениях презумпцию вины причинителя вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании имущества и осуществлении деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно на ООО «Автотрейд-КСК» в данном случае лежала обязанность по обеспечению мер пожарной безопасности при содержании и эксплуатации арендованного имущества в таком состоянии, которое не угрожает имуществу других лиц, а также ответственность за соблюдение пожарной безопасности, в связи с чем, принимая во внимание, что ООО «Автотрейд-КСК» не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем пожаре, возлагает обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «Автотрейд-КСК».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и полагает необходимым на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ООО «Крап-1», как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судебная коллегия полагает возможным принять в данной части новое решение, которым взыскать в пользу истца с ООО «Автотрейд- КСК» суммы ущерба, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «Крап-1».

Размер подлежащего взысканию материального ущерба сторонами не оспаривается, определяется на основе имеющихся в деле доказательств (экспертиза № от 25.11.2021г.) в размере 254 939 руб..

С выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в размере 25 961 руб. - разница между среднерыночной стоимостью аналога автомобиля истца и установленной стоимостью автомобиля на дату пожара, суд апелляционной инстанции соглашается и принимает аналогичное решение.

В соответствии с ч.1 ст. 88, ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия признает обоснованными понесенные ФИО1 судебные расходы: в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО14 (договор оказания юридических услуг от <дата>, копия чека №nsye70n от <дата> о получении ФИО14 15 000 рублей по договору оказания юридических услуг от <дата>.), поскольку с учетом объема проделанной работы (консультирование, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), категории спора, его сложности, данная сумма является разумной и справедливой; на оплату заключения ИП ФИО12 от <дата> о стоимости ущерба, причиненного автомобилю (договор №, квитанция на сумму 8 000 рублей), поскольку эти расходы признаются судебными, понесенными в рамках подготовки искового заявления в суд и взыскивает эти расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 20 874,32 рублей (280 900 рублей х (15 000 рублей + 8 000 рублей) / 254 939 рублей).

Кроме того, с ООО «Крап-1» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 5 749,39 руб..

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2022 года в части взыскания с ООО «Крап-1» ущерба, судебных расходов, в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Автотрейд-КСК», отменить. Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО «Автотрейд- КСК» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 254 939 рублей, судебные расходы – 20 874 рубля 32 копейки, расходы по уплате госпошлины - 5 749 рублей 39 копеек, всего взыскать 281 562 рубля 71 копейку.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Крап-1» - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2022 года