Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Капашарова Анатолия Мухамедовича к Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Объединение строителей КБР» о признании незаконными и отмене приказов генерального директора Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Объединение строителей КБР» от 30.01.2013г. №11 «О переводе Капашарова А.М.» и от 28.01.2013г. №06 «О внесении изменений в штатное расписание» и восстановлении его в должности заместителя генерального директора-начальника отдела контроля Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Объединение строителей КБР» с 0 1.02.2013г.;

по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Объединение строителей КБР» на решение Нальчикского горсуда КБР от 26 марта 2013 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капашаров А.М. обратился в суд с иском к ответчику, мотивировав его тем, что на основании его письменного заявления от 11.10.2010г. с просьбой о приеме на работу на должность начальника отдела некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Объединение строителей КБР», по приказу Генерального директора Партнерства Шихалиева Э.А. от 1 1.10.2010г. он был назначен на указанную выше должность. С ним был заключен трудовой договор от 1 1.10.2010г. №16.

Согласно приказу генерального директора Партнерства от 31.01.2011г. №3-к было утверждено и введено новое штатное расписание Партнерства, согласно которому была сокращена штатная должность «начальник отдела контроля» и введена новая штатная должность «заместитель генерального директора-начальник отдела контроля» с окладом 30,0 тыс. руб. На основании его письменного заявления от 31.01.2011г., по приказу генерального директора Партнерства, он был назначен на введённую штатную должность с 01.02.201 1г. (дополнительное соглашение от 01.02.20 1 1 г. к трудовому договору №16 от 1 1.10.2010г.).

30 января 2013 года юрист Партнерства Шериева А.М. предложила ему ознакомиться под роспись с приказом генерального директора от 30.01.2013г. №11 о «переводе Капашарова А.М. с должности заместителя генерального директора - начальника отдела контроля на должность начальника отдела контроля с окладом в размере 25000 рублей с 01.02.2013г.» в связи «с изменением структуры и штатного расписания Партнерства». Кроме того, юрист Партнерства предложил подписать ему уже подписанное генеральным директором Партнерства новое дополнительное соглашение от 30.01.2013г. к трудовому договору №16 от 1 1.10.2010г., которым вводились указанные выше изменения - назначения его на вновь введённую нижестоящую должность и ухудшения (уменьшения) заработной платы. Ознакомившись с представленными юристом Партнерства ему документами, понимая, что в отношении него производятся незаконные действия и, опасаясь возможного незаконного увольнения, в случае отказа от подписи указанных выше документов, он, в присутствии юриста Партнерства, 30 января 2013 года поставил подписи в ознакомлении с указанными выше документами. Уже сегодня его сомнения «переросли» в уверенность в том, что в отношении него совершены незаконные действия - фактическое сокращение штатной должности заместителя генерального директора-начальника отдела контроля, генеральный директор пытается «завуалировать» под перевод на другую работу (ст.72.1 ТК РФ).

Согласно приказу от 28.01.2013г. №06 в «целях оптимизации организации труда и структуры исполнительного органа Партнерства» утверждено и введено в действие с 01.02.2013г. новое штатное расписание Партнерства, согласно которому «исключены» три штатные единицы (в т.ч. штатная должность «заместитель генерального директора - начальник отдела контроля») и введены три новые штатные единицы (в т.ч. штатная должность «начальник отдела контроля»). Таким образом, занимаемая им штатная должность «заместитель генерального директора - начальник отдела контроля» по приказу генерального директора Партнерства от 28.01.2013 г. №06, фактически с 01.02.2013г. сокращена. При этом генеральным директором не соблюдены установленные Трудовым Кодексом РФ обязательные процедуры - обязательное уведомление в письменной форме работников Партнерства о грядущем сокращении за два месяца до начала предстоящих изменений (введения в действие нового штатного расписания); обязательное письменное предложение работникам, замещающим подлежащие сокращению штатные должности, всех имеющихся вакансий в Партнерстве за два месяца до начала предстоящих изменений (введения в действие нового штатного расписания); обязательное уведомление органов службы занятости населения о возможном увольнении работников по сокращению, в случае отказа работников от предлагаемых им вакансий, за два месяца до начала предстоящих изменений (введения в действие нового штатного расписания).

Таким образом, изменения условий его труда (ограничение трудовых функций) и оплаты его труда (уменьшение оклада), определенных генеральным директором Партнерства и ним в трудовом договоре №16 от 11.10.2010г. произведены по инициативе генерального директора без обязательного уведомления его в письменной форме не позднее, чем за два месяца до сокращения штатной единицы (ст.74 ТК РФ).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд признать незаконными приказ генерального директора Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Объединение строителей КБР» от 30.01.2013г. №11 «О переводе Капашарова А.М.» и в части его касающейся (пункты 1 и 4) приказа генерального директора Партнерства от 28.01.2013г. №06 «О внесении изменений в штатное расписание».

Представители ответчика Елеева З.А. и Макоев В.В. просили отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме за необоснованностью.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 26 марта 2013 года постановлено:

Уточненные исковые требования Капашарова Анатолия Мухамедовича удовлетворить.

Признать незаконными приказ генерального директора Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Объединение строителей КБР» от 30.01.2013г. №1 1 «О переводе Капашарова А.М.» и пункты 1 и 4 приказа генерального директора Партнерства от 28.01.2013г. №06 «О внесении изменений в штатное расписание».

Восстановить Капашарова Анатолия Мухамедовича на работе в прежней должности заместителя генерального директора-начальника отдела контроля Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Объединение строителей КБР» с 01.02.2013 года.

В апелляционной жалобе Некоммерческе партнерство «Саморегулируемая организация «Объединение строителей КБР» просит отменить решение суда от 26 марта 2013 года и вынести новое, отказав Капашарову А.М. в удовлетворении его исковых требований. В обоснование этих требований в апелляционной жалобе указано следующее.

Довод суда о том, что работодатель обязан был сообщить в письменной форме работнику о предстоящем сокращении за два месяца, основан на статье 180 ТК РФ. Однако абзац 2 статьи 180 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Суд указывает на обязанность работодателя уведомить работника о предстоящем сокращении не менее чем за два месяца до введения в действие нового штатного расписания. Тогда как законодатель обязывает работодателя уведомить работников о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения в связи с сокращением штата.

Суд, подменяя понятия «сокращение» и «увольнение», неправильно истолковал норму статьи 180 ТК РФ. В то время как в рассматриваемом случае это имеет определяющее значение, поскольку истец Капашаров А.М. увольнению не подлежал, а был переведен на должность начальника отдела контроля с письменного согласия (дополнительного соглашения к трудовому договору). Следовательно, в данном случае обязанность работодателя по уведомлению работника о предстоящем увольнении, закрепленная в абзаце 2 статьи 180 ТК РФ, не возникает.

В обоснование признания приказа №06 от 28 января 2013г. незаконным суд
ссылается на несоблюдение ответчиком обязанности по письменному предложению
работнику, занимающему подлежащую сокращению штатную должность, всех
имеющихся вакансий в Партнерстве за два месяца до начала предстоящих изменений
(введение в действие нового штатного расписания).

Согласно абзацу 1 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ. Данная норма права не предусматривает обязанности работодателя по письменному предложению имеющихся вакансий и вовсе не устанавливает сроков их предложения.

Обязанность, установленную абзацем 1 статьи 180 ТК РФ, ответчик выполнил, а именно, предложил Капашарову А.М. другую должность, в результате чего сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору и издан приказ №11 от 30 января 2013г. «О переводе Капашарова А.М».

Суд усмотрел в действиях ответчика нарушение, связанное с
несоблюдением обязанности по уведомлению органов службы занятости населения «о
возможном увольнении работников по сокращению, в случае отказа работников от
предлагаемых им вакансий за два месяца до начала предстоящих изменений (введение в
действие нового штатного расписания)».

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона РФ от 19 апреля 1991г. №1032-1 «О занятости населения в РФ» при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости.

В данной норме права законодатель обязывает работодателя сообщать в органы службы занятости о сокращении штата работников не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. При этом, суд под соответствующими мероприятиями понимает введение в действие нового штатного расписания.

Аналогичная норма содержится в ТК РФ в статье 82, согласно которой при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Вместе с тем, ни Закон РФ от 19 апреля 1991г. №1032-1 «О занятости населения в РФ», ни ТК РФ не содержат указания о том, что следует понимать под «соответствующими мероприятиями». Однако, понятие «соответствующих мероприятий» раскрывается в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2008г. №201-О-П и НП СРО «Объединение строителей КБР» считает, что вывод, содержащийся в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2008г. №201-О-П, подлежит применению по аналогии к норме части 2 статьи 25 Закона РФ от 19 апреля 1991г. №1032-1 «О занятости населения в РФ». Иными словами, установленная указанной нормой обязанность работодателя об уведомлении органов службы занятости при принятии решения о сокращении штата работников возникает не позднее чем за два месяца до проведения соответствующих мероприятий, а именно до начала расторжения трудовых договоров с работниками.

Поскольку с истцом Капашаровым А.М. трудовой договор расторжению не подлежал, на работодателе не лежала обязанность по уведомлению органов службы занятости о сокращении штата.

Ответчик полагает, что при принятии решения суд неправильно истолковал и применил норму права, содержащуюся в части 2 статьи 25 Закона РФ от 19 апреля 1991г. №1032-1 «О занятости населения в РФ».

Решение суда должно быть законным и обоснованным, основываться только на тех доказательствах, которые были исследованы судом.

Указав в решении, что «Издавая приказ о сокращении должности истца с 01 февраля 2013г. ответчик, изначально нарушал права истца на соблюдение в отношении его предусмотренных ТК РФ гарантий. Если бы Капашаров А.Н. отказался подписывать дополнительное соглашение, то ответчик не успел бы предупредить его о предстоящем увольнении за два месяца под роспись и предложить ему все вакантные должности. В противном случае в указанный приказ пришлось бы вносить изменения», суд фактически вынес решение на основании предположения, что недопустимо.

Сокращение штатной должности не влечет за собой безусловного расторжения трудового договора. Поскольку в рассматриваемом случае истец Капашаров А.М. увольнению не подлежал, работодатель не был обязан предоставлять истцу предусмотренные трудовым законодательством гарантии при увольнении по сокращению. Такая обязанность возникла бы в случае отказа истца от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе на другую должность. Тогда бы последовало увольнение истца с соблюдением установленных законодательством сроков и процедур.

Суд в своем решении указывает, что работодатель, внося изменения в штатное расписание, нарушил права работника. Указывая на необходимость соблюдения прав работников, суд не учитывает права работодателя как субъекта экономической деятельности. Такой подход приводит к нарушению баланса интересов работника и работодателя, о чем указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2008г. №201-б-П.

В данном случае работодатель, внося изменения в штатное расписание Партнерства, реализовал предоставленное ему законодательством и Уставом Партнерства право. Включение и исключение из штатного расписания тех или иных должностей является прерогативой генерального директора как работодателя и не влечет за собой нарушения прав работников при условии соблюдения гарантий, предусмотренных законодательством. В данном случае такой гарантией, закрепленной в статье 180 ТК РФ, являлась исполненная работодателем обязанность по предложению работнику вакантной должности.

Суд указывает, что внесение изменений в штатное расписание должно происходить по истечении двух месяцев со дня уведомления работника под роспись о предстоящем сокращении. Тем самым суд ограничивает право работодателя своевременно вносить необходимые изменения в организационно-штатную структуру организации и таким образом нарушает баланс прав работника и работодателя.

Внесение изменений в штатное расписание НП СРО «Объединение строителей КБР, а именно, сокращение должности истца, не нарушает прав Капашарова А.М.

Признавая незаконным приказ №11 от 30 января 2013г. и пункт 1 приказ 06 от 28 января 2013г. суд не приводит в своем решении как ссылок на нормы права, так и доводов в обоснование их незаконности. Суд фактически признал незаконным введение новой штатной единицы и признал незаконным перевод Капашарова А.М. на новую штатную единицу.

Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем НП «СО «Объединение строителей КБР» Елеевой З.А.; выслушав возражения Капашарова А.М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по иску нового решения по следующим основаниям.

Капашаров А.М. был принят на работу 11.10.10 г. на должность начальника отдела и в этот же день с ним был заключен трудовой договор №16. 31.01.11 г. по приказу №3-к было утверждено новое штатное расписание, согласно которому вместо должности начальника отдела была введена новая совмещенная должность «Зам.гендиректора –начальника отдела контроля». На нее был назначен Капашаров А.М., и с ним было заключено дополнительное соглашение от 01.02.11 г. Затем приказом №6 от 28.01.13 г. в штатное расписание были внесены изменения. В частности из штатного расписания была исключена должность «Зам.гендиректора-начальник отдела контроля» и введена должность «Начальник отдела контроля». Также были исключены и другие должности и введены новые, например, должность специалиста по кадрам. Приказ вводился в действие с 01.02.13 г.

Приказом №11 от 30.01.13 г. Капашаров А.М. был переведен на должность начальника отдела контроля. Одновременно сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору №16 от 11.10. 10 г. С приказом от 30.01.13 г. Капашаров А.М. был под роспись ознакомлен в тот же день.

Полномочия генерального директора, должностных инструкции, по заключению трудовых договоров и контрактов, закреплены в Положении о генеральном директоре Некоммерческого партнерства, утвержденном на общем собрании членов партнерства 23.06.11 г.

Суд первой инстанции установил все эти обстоятельства, но разрешая спор, пришел к необоснованным выводам и неправильно применил нормы материального права.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции применил ст.180, часть 3 ст.81 Трудового кодекса РФ, но неправильно истолковал их. Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст.81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работники должны предупреждаться работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения. Из смысла данной нормы права следует, что за работодателем закреплено право на утверждение штатных расписаний; определение количества штатных единиц; образование и ликвидацию отделов; сокращение численности и штата работников; утверждение должностных инструкций. В данном случае эти права, закрепленные в законе, утверждены и в Положении о генеральном директоре партнерства. Соответственно, истец не вправе ставить под сомнение право генерального директора на изменение штатного расписания и сокращение штата работников. Судебная коллегия полагает, что подобные действия являются неотъемлемыми правами руководителя организации – работодателя.

Одновременно на работодателя при сокращении штатов возлагается обязанность обеспечить внутреннее трудоустройство высвобождаемого работника, предложив ему другую работу.

В отношении Капашарова А.М. такую обязанность исполнили. Ему была предложена вакантная должность, занять которую он согласился. К трудовому договору было составлено дополнительное соглашение, которое подписали обе стороны. Также был издан приказ о переводе Капашарова А.М. на вакантную должность.

Суд первой инстанции поставил в вину ответчику и посчитал нарушением закона то, что ответчик предложил истцу лишь одну вакантную должность и то, что истец не был предупрежден о сокращении штатов за два месяца до утверждения нового штатного расписания. Однако эти выводы не соответствуют закону. Обязанность по предупреждению работника о предстоящем увольнении возникает у работодателя не за 2 месяца до утверждения нового штатного расписания, а за два месяца до увольнения. После утверждения или изменения штатного расписания при сокращении численности или штата работников работодатель определяет должности, подлежащие сокращению; устанавливает работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе; определяет конкретных работников, чьи должности сокращены и они подлежат увольнению; предупреждает их за 2 месяца до предстоящего увольнения; при необходимости сообщает о сокращении штатов и получает согласие профсоюзной организации; предлагает высвобожденным работникам другие вакантные должности.

При этом, новое штатное расписание должно быть утверждено до начала всех указанных мероприятий.

В данном случае работодатель предложил работнику вакантную должность, занять которую истец согласился. Причем обязанности, предусмотренные этой должностью, истец исполнял всегда, с момента трудоустройства в эту организацию. Его должностные обязанности не изменились, он лишь перестал быть зам.гендиректора. При отсутствии в организации должности зам.гендиректора должность начальника отдела является наиболее высокой. При этих обстоятельствах непонятно, почему суд первой инстанции посчитал, что истцу необходимо было предложить и нижестоящие должности. Истец к работодателю с такой просьбой не обращался и суду об этом не указывал.

Фактически истец оспаривал само право работодателя на изменение и утверждение штатного расписания и сокращение численности или штата работников и суд первой инстанции необоснованно согласился с его доводами, признав приказ №6 от 28.01.13 г. (пункты 1 и 4) незаконным.

Любое сокращение численности или штата работников ущемляет права высвобождаемых работников. Однако такое решение считается правомерным при соблюдении условий, предусмотренных законом. Все условия, необходимые в таких случаях, работодатель исполнил.

Что касается самого права работодателя, то право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю. В законе предусмотрены случаи ограничения этого права (при приватизации государственного либо муниципального имущества), но эти случаи по данному делу места не имеют. С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить и в удовлетворении всех заявленных Капашаровым А.М. требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 марта 2013 года отменить и принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Капашарова Анатолия Мухамедовича к Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Объединение строителей КБР» о признании незаконными и отмене приказов: от 30.01.13 г. №11 «О переводе Капашарова А.М.» и от 28.01.13 г. №06 «О внесении изменений в штатное расписание», восстановлении его в должности заместителя генерального директора – начальника отдела контроля Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Объединение строителей КБР» с 01.02.13 г. отказать.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: З.Т.Тхагалегов.

Е.И.Жерновой.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.