Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Федюшина <данные изъяты> на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федюшина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Эльта+» о признании незаконным взимания платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества, возмещении ущерба здоровью, взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федюшин Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Эльта+» о признании незаконным взимания платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик является управляющей компанией дома, в котором проживает истец. Однако коммунальные услуги предоставляются истцу ненадлежащего качества, работы по содержанию и ремонту жилья выполняются с грубейшими нарушениями требований к качеству коммунальных услуг. Во –первых, ответчик незаконно начислил истцу плату за электрическую энергию на освещение мест общего пользования за период с июля 2011 года по июнь 2012 года - в сумме <данные изъяты>. До 01.07.2012г. плата за электроэнергию в местах общего пользования включалась в норматив и истцом оплачена, а потому долг за ним отсутствует. Во-вторых, при проведении 27.08.2013г. в квартире истца работ по устранению трещины на соединительной муфте общедомового чугунного канализационного стояка работниками ответчика истцу и членам его семьи был причинен вред здоровью, а также испорчено принадлежащее им имущество. В - третьих, работы по вывозу мусора и уборке площадки для сбора мусора организованы ответчиком неправильно, в результате чего контейнеры и площадка постоянно заполнены мусором.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил исключить требования об оплате освещения мест общего пользования в сумме <данные изъяты>., взыскать вред здоровью причиненный осуществлением ремонта с грубейшими нарушениями и невывозом мусора в сумме <данные изъяты>., взыскать неустойку за длительно невыполнение ремонта в сумме <данные изъяты>., убытки – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и штраф за ненадлежащее исполнении ответчиком своих обязательств в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности - Шаховских Н.Н. иск не признала, объяснив суду, что оплата за электроэнергию в местах общего пользования начислена в связи с тем, что ранее жильцы дома не оплачивали электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, задолженность определена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2012г.. Кроме этого, ремонт соединительной муфты в квартире истца не был проведен сразу, поскольку истцом не обеспечен доступ к канализационной трубе, только 27.08.2013г. истец сообщил о том, что доступ к трубе имеется. При проведении работ никаких нарушений со стороны работников ответчика допущено не было. Вывоз ТБО с мусорной площадки происходит в соответствии с договорами, заключенными ответчиком со специализированными организациями.

3-е лицо – Федюшина Г.П. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность решения суда и просит об отмене решения, приводя при этом единственный довод о незаконности судебного постановления, а именно: долг по электроэнергии за истцом отсутствует.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности Шаховских Н.Н., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Порядок изменения и расчета размера платы за коммунальные услуги определяется статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 2).

Как следует из положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли квартиры <данные изъяты> в г. Ельце.

Управляющей организацией дома <данные изъяты> в г. Ельце является ООО «Эльта +».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2012г. с ООО «Эльта+» в пользу ресурсоснабжающей организации ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» взыскана задолженность за поставленную, в том числе в дом <данные изъяты>, электроэнергию. Основанием для вынесения данного решения послужило то обстоятельство, что электроэнергия поставленная в указанный дом, была оплачена не в полном объеме, в частности жильцы дома оплачивали только электроэнергнию, которую потребили непосредственно в своих жилых помещения. Электроэнергия, потребленная в местах общего пользования, жильцами дома не оплачивалась.

Правильность расчета платы за электроэнергию, поставленную в места общего пользования, истцом не оспаривалась.

Таким образом, коль скоро оплата электроэнергии, поставленной жильцам дома <данные изъяты> имела место не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, ООО «Эльта+» как управляющая организация, произведя расчет суммы задолженности, правильно возложило на жильцов дома, в том числе и на истца, обязанность по оплате коммунальной услуги электроснабжения за период с 01.07.2011г. по 30.06.2012г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отверг доводы истца о незаконности начисления платы за электроэнергию за период с 01.07.2011г. по 30.06.2012г. и предъявления ее к оплате и постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности начисления платы за электроэнергию в местах общего пользования, поскольку до июля 2012г. электроэнергия, потребленная в местах общего пользования, включалась в норматив и уже оплачена истцом, основаны на неверной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегии в качестве заслуживающих внимание обстоятельств, могущих повлечь отмену судебного постановления.

Основания для удовлетворения иска в части возмещения ответчиком в пользу истца вреда здоровью, причиненного осуществлением ремонта с грубейшими нарушениями и невывозом мусора, взыскании неустойки за длительное невыполнение ремонта, компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств также отсутствовали, поскольку нарушений ответчиком прав истца судом установлено не было.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы, ввиду чего оснований сомневаться в правильности решения суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо доводов о незаконности решения в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 января 2014 года оставить без изменения , апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: