Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 декабря 2017 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявил к индивидуальному предпринимателю ФИО3 вышеназванный иск, указывая, что 20.10.2015 г. купил у неё за счёт кредита ноутбук за 52.791 рубль 20 копеек с гарантийным сроком 12 месяцев, в период которого у него отошла рамка экрана в нижней части. По его обращению 27.12.2015 г. продавцом был произведён ремонт ноутбука, возвращён ему 23.01.2016 г., то есть находился в ремонте 27 дней. Затем выявился новый недостаток - при подключении ноутбука к телевизору через некоторое время темнел экран телевизора и ноутбук выходил из учётной записи – и он 20.10.2016 г. для его ремонта вновь обратился в сервисный центр, по заключению которого заявленный дефект не выявлен, загрязнена система охлаждения, и ноутбук был возвращён 05.12.2016 г., то есть находился в ремонте 46 дней. Недостатки так и не были устранены и, более того, у ноутбука стал тускнеть и тухнуть экран. В этот же день он обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи ноутбука, но ответчица отказала со ссылкой на истечение гарантийного срока. 20.12.2016 г. он направил претензию о расторжении договора купли-продажи, которая возвратилась невостребованная в связи с истечением срока хранения. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать его стоимость в размере 52.791 рубль, неустойку в таком же размере, компенсацию морального вреда и возместить убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору (л.д.2-5).

При разбирательстве дела участвующие в деле лица не присутствовали.

Решением суда в иске отказано (л.д.101-103).

Представитель истца подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить. Выражая несогласие с выводом суда о том, что ноутбук не был на гарантийном ремонте в период с 20.10.2016 г. по 05.12.2016 г., указала, что в этот период истец передал ноутбук именно в гарантийный ремонт, а не для технического обслуживания, и не просил о таком обслуживании. Таким образом, на этот срок (46 дней) продлён гарантийный срок и, следовательно, истец претензию о расторжении договора подал 20.12.2016 г. в течение гарантийного срока, и должен доказать нарушение срока ремонта ноутбука, а ответчик для исключения своей ответственности должен доказать отсутствие нарушений срока устранения недостатков либо отсутствие своей вины в нарушении этого срока. Подводя итог, заявитель жалобы указала, что нахождение у продавца переданного для гарантийного ремонта ноутбука свыше 45 дней является достаточным основанием для покупателя расторгнуть договор купли-продажи (л.д.113).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормой пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.10.2015 г. истец за счёт денежных средств, полученных по кредитному договору, купил у ответчицы ноутбук по цене 52.791 рубль 20 копеек, на который изготовителем установлен гарантийный срок 12 месяцев (л.д.7-8, 9-12).

27.12.2015 г. сервисный центр Салон 44 принял от истца для производства гарантийного ремонта ноутбук с видимыми внешними повреждениями – «отошла рамка экрана в нижней части»;

согласно акту выполненных работ гарантийная пломба не повреждена, выявлена неисправность ноутбука – «не зафиксирован корпусный элемент» - произведена замена корпусных деталей и отмечено, что дефект устранён;

выполненные работы истец принял 23.01.2016 г. и получил ноутбук (л.д.27 и 28).

20.10.2016 г. сервисный центр Салон 44 принял от истца для производства гарантийного ремонта ноутбук с заявленной истцом неисправностью – «при подключении ноутбука к телевизору через некоторое время темнеет экран телевизора и ноутбук выходит из учётной записи»;

согласно акту выполненных работ нарушений условий гарантии нет, заявленный дефект не выявлен, проведены работы по техническому обслуживанию – произведена чистка от пыли системы охлаждения и замена термоинтерфейса;

выполненные работы истец принял 05.12.2016 г. и получил ноутбук (л.д.58 и 29, 30).

20.12.2016 г. истец направил ответчице почтовой связью претензию, указав, что «При отключении кабеля появляется нехарактерный звук, при подключении кабеля звук (шум) пропадает, но при просмотре видео или аудиозаписи нет звука, это случается через раз», и он просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, принять от него ноутбук, возвратив уплаченные за него денежные средства;

невостребованная ответчицей претензия возвращена истцу (л.д.31, 32-33).

30.08.2017 г. истец предъявил к ответчице вышеназванный иск (л.д.2-5).

При разбирательстве дела суд по ходатайству представителя ответчицы назначил проведение товароведческой экспертизы, из заключения которой № от 11.12.2017 г. следует, что ноутбук технически неисправен, находится в неработоспособном состоянии, имеются недостатки: не включается, не заряжается. Неисправность носит эксплуатационный, непроизводственный характер, так как вызвана ненадлежащей эксплуатацией ноутбука со стороны пользователя. Причина образования - сбой в электросети, как следствие перегрев, замыкание обмоток трансформатора, выход из строя блока питания и шин контроллеров питания (л.д.63-64 и 72-76).

Разрешив спор, суд пришёл к выводу о неправомерности исковых требований и отказал в их удовлетворении.

Вывод суда об отказе в иске соответствует обстоятельствам дела, основан на законе и обоснован, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иного вывода.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены нормами статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю (пункт 38).

Как видно из искового заявления, требования о расторжении договора купли-продажи ноутбука и производные от них требования о взыскании денежных средств истец основал на том, что он не имел возможности использовать приобретённый 20.10.2015 г. ноутбук в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, обосновывая это следующим:

-в связи с первым ремонтом (отошла рамка экрана в нижней части) в период с 27.12.2015 г. по 23.01.2016 г. он не имел возможности использовать ноутбук в течение 27 дней;

-в связи со вторым ремонтом (при подключении ноутбука к телевизору через некоторое время темнеет экран телевизора и ноутбук выходит из учётной записи) в период с 20.10.2016 г. по 05.12.2016 г. не имел возможности использовать ноутбук в течение 46 дней.

В соответствии с абзацами 8 и 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В качестве недостатка технически сложного товара следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда РФ приведена в Обзоре судебной практики №4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г. (пункт 8).

Согласно материалам дела истец приобрёл ноутбук 20.10.2015 г., гарантийный срок на него установлен в 12 месяцев, впервые недостаток в ноутбуке истец обнаружил по истечении 15 дней после его приобретения - 27.12.2015 г.

Применительно к заявленным исковым требованиям из норм абзацев 8 и 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и разъяснений о их применении следует, что поскольку недостатки в ноутбуке обнаружены истцом по истечении 15 дней со дня его приобретения, то его исковые требования об отказе от исполнения (расторжении) договора купли-продажи ноутбука и производные от них требования подлежали удовлетворению в том случае, если истец не имел возможности использовать ноутбук в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, расторжение договора купли-продажи ноутбука по заявленному истцом основанию возможно лишь при наличии совокупности следующих обстоятельств:

-невозможность в течение гарантии пользоваться ноутбуком более чем 30 дней;

-невозможность использования ноутбука обусловлена неоднократным его ремонтом;

-во время ремонтов устранялись различные его недостатки.

Материалами дела подтверждается, что в период с 27.12.2015 г. по 23.01.2016 г. (27 дней) истец не имел возможности использовать ноутбук в связи с тем, что в этот период устранялся его недостаток «не зафиксирован корпусный элемент» (л.д.27 и 28).

Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы невозможность использования ноутбука в течение 46 дней (с 20.10.2016 г. по 05.12.2016 г.) в связи с устранением другого его недостатка не подтверждается материалами дела.

Действительно, 20.10.2016 г. продавец принял от истца ноутбук для производства гарантийного ремонта с заявленной истцом неисправностью – «при подключении ноутбука к телевизору через некоторое время темнеет экран телевизора и ноутбук выходит из учётной записи»;

между тем данная неисправность не подтвердилась в ходе проверки, а было выявлено загрязнение системы охлаждения, в связи с чем были произведены работы по техническому обслуживанию – произведены чистка от пыли системы охлаждения и замена термоинтерфейса, что видно из акта выполненных работ;

истец выполненные работы принял 05.12.2016 г., при этом замечаний от него не поступило (л.д.58, 29, 30).

Кроме того, направив 20.12.2016 г. претензию, истец также не указывал о наличии такого недостатка, а указал о том, что «При отключении кабеля появляется нехарактерный звук, при подключении кабеля звук (шум) пропадает, но при просмотре видео или аудиозаписи нет звука, это случается через раз» (л.д.31).

Наличие указанных истцом недостатков, в том числе в связи с которыми ноутбук, по мнению истца, находился в ремонте 46 дней, не подтверждено и проведённой по делу судебной экспертизой, при производстве которой эксперты следов неквалифицированного ремонта не обнаружили и указали, что термопаста на системе охлаждения в удовлетворительном состоянии. Установив, что ноутбук не включается и не заряжается, пришли к выводу, что данная неисправность не является производственной, а носит эксплуатационный характер, причина её образования - сбой в электросети, как следствие перегрев, замыкание обмоток трансформатора, выход из строя блока питания и шин контроллеров питания (л.д.72-76).

При таких обстоятельствах суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, как того требует норма части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришёл к правильным выводам о том, что истец не имел возможности пользоваться ноутбуком менее чем 30 дней в связи с его однократным ремонтом в период с 27.12.2015 г. по 23.01.2016 г. и, следовательно, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований, как они сформулированы истцом в исковом заявлении.

Апелляционная жалоба не обосновывает иную, предложенную представителем истца оценку доказательств, приведённые и иные её доводы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, они сводятся к повторению позиции истца, изложенной в исковом заявлении, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков