Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Исаеву Виктору Викторовичу и Исаевой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору №000-53393/11-ДКЛ от 03.06.2011 в размере 506058,88 рублей отказать.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ответчикам Исаеву В.В., Исаевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №000-53393/11 –ДКЛ от 03.06.2011 в размере 506 068 руб. 88 коп. В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Исаевым В.В. был заключен кредитный договор №000-53393/11-ДКЛ от 03.06.2011, по условиям которого Исаеву В.В. предоставлен кредит на следующих условиях: максимальный размер овердрафта – 70 000 руб. под 20% годовых, максимальный срок погашения задолженности по овердрафту - 22 рабочих дня. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства №71866-1809-810-11-И-ДП-1 от 03.06.2011, заключенным между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Исаевой Е.А. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы долга и процентов истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 506 068 руб. 88 коп., из которых: 34 183 руб. 23 коп. – задолженность по основному долгу, 39 371 руб. 87 коп. – проценты по кредиту, 432 513 руб. 78 коп. – штрафные санкции.

О рассмотрении дела по правилам упрощенного производства стороны извещались надлежащим образом.

Ответчик Исаев В.В. в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, указал на прекращение срока действия договора поручительства от 03.06.2011, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Исаевой Е.А. на 5 лет.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что решение постановлено судом с нарушением норм процессуального права, поскольку о применении срока исковой давности ответчик Исаев В.В. заявил суду за пределами установленных судом сроков для предоставления доказательств и возражений. Определением о принятии дела к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом был установлен срок для предоставления сторонами в Судогодский районный суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно заявленных требований - до 24.10.2017, а также определено, что стороны вправе в срок до 13.11.2017 представить в Судогодский районный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Между тем, в нарушение установленных судом сроков ответчик Исаев В.В. 16.11.2017 направил суду заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, в адрес истца ответчиком аналогичное заявление направлено не было. Судом в адрес истца копия заявления ответчика была направлена 17.11.2017, а получена 21.11.2017. Таким образом, суд по истечении установленных определением сроков принял от ответчика заявление, при этом срок для предоставления сторонами друг другу дополнительных доказательств и возражений судом не продлевался.

Полагает, что судом не принято во внимание разъяснение, содержащееся в п. 29
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Указывает, что истец был ограничен судом в процессуальных правах на предоставление встречных аргументов.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права относительно принципа состязательности сторон в процессе, апелляционное рассмотрение дела было назначено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ с вызовом сторон, между тем, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, судом определено рассмотреть дело по доводам апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Исаевым В.В. 03.06.2011 был заключен кредитный договор №000-53393/11-ДКЛ, по условиям которого банк предоставил Исаеву В.В. овердрафт в размере 70 000 руб. под 20% годовых, максимальный срок погашения задолженности по овердрафту составляет 22 рабочих дня.

Из представленного истцом суду расчета задолженности по кредитному договору следует, что банк предоставил заемщику денежные средства в следующем размере: 13.10.2011 - в размере 59 178 руб. 64 коп. (л.д.8), 14.10.2011 - в размере 20 руб. (л.д.13), 19.10.2011 - в размере 30 007 руб. 63 руб. (л.д.23). Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов Исаевым В.В. не исполнены, задолженность по основному долгу составляет 34 183 руб. 23 коп., задолженность по уплате процентов - 39 371 руб. 87 коп.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Исаевой Е.А. 03.06.2011 был заключен договор поручительства №71866-1809-810-11-И-ДП-1.

Пунктом 1.4 указанного договора поручительства определен предел ответственности поручителя – 105 000 руб. Поручительство дано на 5 лет, срок поручительства исчисляется со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с положениями п.4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичное положение содержится в п.6 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действующей на момент рассмотрения дела.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент обращения банка в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства истек. Требования банка к ответчику Исаевой Е.А. основывались на прекратившемся обязательстве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регламентирующих рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не влекут отмену обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований к Исаевой Е.А., поскольку на правильность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Исаевым В.В., с поручителя Исаевой Е.А. не указывают.

В силу положений п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к заемщику Исаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ, исходил из того, что Исаев В.В. получал денежные средства в банке 13.10.2011, 14.10.2011, 19.10.2011 с обязательством их возврата в течение 22 рабочих дней, а с иском о взыскании задолженности по кредитному договору банк обратился лишь 21.09.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, при этом ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием в силу п.2 ст. 199 ГК РФ к отказу в иске.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным ОАО АКБ «Пробизнесбанк» требованиям основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сводятся к тому, что судом в нарушение принципа состязательности сторон в процессе заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности было принято по истечении установленных сроков представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ): 1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок; сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства; при определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 04.10.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства для представления сторонами доказательств суду и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований судом был установлен срок - до 24.10.2017, а также установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг дугу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 13.11.2017 (такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок до 24.10.2017).

Указанное определение получено ответчиками Исаевым В.В., Исаевой Е.А. 07.10.2017 (л.д.200-201).

Заявление Исаева В.В. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности поступило в суд 16.11.2017, сведения о направлении данного заявления истцу ответчик Исаев В.В. не представил (л.д.205).

Согласно разъяснениям, данным в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ); о возвращении таких документов суд общей юрисдикции, арбитражный суд выносят определение (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 228 АПК РФ).

17.11.2017 поступившее от Исаева В.В. заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности было направлено судом посредством электронной почты представителю истца с предложением представить суду возражения относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д.206-207), факт получения данного заявления до принятия судом решения представителем истца не отрицается и в апелляционной жалобе, при этом податель жалобы указывает на то, что представителю истца стало известно о поступившем от ответчика заявлении 21.11.2017.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец был ограничен судом в процессуальных правах на предоставление встречных аргументов по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, а также указывает, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание разъяснения, изложенные в абз.3 п.29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, в соответствии с которыми, исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при направлении в суд общей юрисдикции заявлений и ходатайств лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление указанных заявлений и ходатайств другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его; при этом суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела устанавливает разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами).

Учитывая вышеизложенные разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, а также то обстоятельство, что суд первой инстанции предоставил истцу время для подачи возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, Владимирский областной суд полагает, что принятие судом первой инстанции заявления ответчика Исаева В.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности по истечении установленных сроков представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не привело к ограничению прав истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на предоставление встречных аргументов, опровергающих позицию ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, и не повлекло нарушение принципа состязательности сторон в процессе. Кроме того, суд апелляционной инстанции назначал рассмотрение дела с участием сторон, однако своим правом присутствовать в суде апелляционной инстанции и давать объяснения истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявление ответчика о применении исковой давности поступило до принятия судом решения, а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности, материалами дела подтверждены, Владимирский областной суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329, 335.1 ГПК РФ, Владимирский областной суд

о п р е д е л и л:

Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья

Владимирского областного суда И.А. Кутовая