Апелляционное определение № 33-738/2022 от 01.04.2022 Верховного Суда Республики Адыгея (Республика Адыгея)

Судья: Керашев Т.Н. дело № 33-738/2022

(№ дела в суде первой инстанции 2-933/2015)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2022 года город Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Козырь Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – Устовой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца ИП ФИО1 на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

Просил суд восстановить срок на обжалование определения Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ИП ФИО1

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в Кошехабльский районный суд заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кошехабльского районного суда указанное заявление ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа отказано.

Копия определение от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ИП ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 получил вышеуказанную копию определения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 227).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил в Кошехабльский районный суд частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 222-224).

Принимая оспариваемое определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО1 пропустил процессуальный срок на подачу частной жалобы и доказательств уважительности пропуска не представил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.

ИП ФИО1 при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа в судебном заседании не присутствовал, судебное извещение не получал, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 214).

Таким образом, определение от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в отсутствие истца и сведений о надлежащем их извещении.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что истец ИП ФИО1 был лишен предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий на участие в судебном разбирательстве, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу ИП ФИО1 на определение Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ИП ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отменить.

Принять к производству Верховного суда Республики Адыгея частную жалобу ИП ФИО1 на определение Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Н. Козырь