Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №8 г.Улан-Удэ» к Калашниковой Любови Андреевне о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Белькова М.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8 г.Улан-Удэ» удовлетворить.

Взыскать с Калашниковой Любовь Андреевны в пользу МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8 г.Улан-Удэ» материальный ущерб в размере 45975 руб.

Взыскать с Калашниковой Любовь Андреевны в пользу муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 1059,75 руб.

заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражения и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обратившись в суд, представитель истца просит взыскать с Калашниковой Л.А. в пользу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8 г.Улан-Удэ» материальный ущерб в размере 45975 руб.

В обоснование требований истец ссылается на тематическую проверку, проведенную Комитетом по финансам Администрации г.Улан-Удэ с 30.07.2018г. по 05.09.2018 г., в результате которой установлено, что МАОУ «СОШ № 8 г.Улан-Удэ» неправомерно произведена оплата труда водителю Дарбакову М.Д. в размере 0,5 ставки в период с января 2017 г. по сентябрь 2017г. в размере 45975 руб. Установлено, что подтверждающие документы (путевые листы и т.д.) за указанный период отсутствуют, а также представлен акт о том, что автомобиль «УАЗ-22069» не использовался с 2013 г.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по финансам Администрации г.Улан-Удэ, Комитет по образованию Администрации г.Улан-Удэ.

В судебном заседании представитель истца, а также Комитета по образованию Администрации г.Улан-Удэ, Нимаева А.Ц., действуя на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца директор МАОУ «СОШ № 8 г.Улан-Удэ» Грязнова О.Б. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представители Комитета по финансам Администрации г.Улан-Удэ по доверенностям Адактуева С.П., Цыденова Г.Ц. требования иска поддержали.

Ответчик Калашникова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Бельков М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что требования заявлены ненадлежащим лицом, поскольку Калашникова Л.А. состояла в трудовых отношениях с Комитетом по образованию.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бельков М.В. просит решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает, что истец является ненадлежащей стороной по делу и не может предъявлять настоящие требования, поскольку трудовой договор был заключен между ответчиком как директором школы и Комитетом по образованию г.Улан-Удэ. Указывает, что каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Полагает, что статьей 13 ФЗ №174 от 03 ноября 2006г. «Об автономных учреждениях» не предусмотрено возмещение убытков и материального вреда руководителем автономного учреждения данному автономному учреждению. При этом, ответчик, как руководитель, обязана производить оплату труда работников. Указывает, что при смене руководителей школы №8 в этом году, автомобиль «УАЗ» передавался новому руководителю в исправном состоянии, что свидетельствует об его эксплуатации и техническом обслуживании. В период 2017 г. из ГИБДД в адрес школы не поступали материалы о совершении водителем УАЗа административных правонарушений.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Комитета по финансам г.Улан-Удэ Адактуева С.П. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Полагает, что у МАОУ «СОШ № 8 г.Улан-Удэ» имеются правовые основания для обращения в суд с настоящим иском, что соответствует ст. 48 ГК РФ, а также предусмотрено Уставом школы. Ссылается на доказательства, подтверждающие размер материального ущерба. Учитывая, что Комитет по образованию осуществляет функции и полномочия учредителя от имени Администрации г.Улан-Удэ в отношении муниципальных общеобразовательных организаций, считает, что у Комитета имеются правовые основания, чтобы выступать в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В суде апелляционной инстанции ответчик Калашникова Л.А. и ее представитель по доверенности Бельков М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что в указанный период автомобиль эксплуатировался, заправлялся на денежные средства ответчика, поскольку финансирования не было; путевые листы составлялись, но не сохранились; был заключен договор ОСАГО, но его оригинал утерян, квитанции о его оплате нет.

Представитель истца и Комитета по образованию Администрации г.Улан-Удэ, Нимаева А.Ц., действующая на основании доверенностей, а также представитель истца Грязнова О.Б., являющаяся директором МАОУ «СОШ № 8 г.Улан-Удэ» с 09 июля 2018г., возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, указывая, что 0,5 ставки должности водителя финансируется из местного бюджета. Главный распорядитель бюджетных средств направляет денежные средства школе, которая заключает договор с Централизованной бухгалтерией на ведение бухгалтерского учета.

Свидетель Д. показал, что с 16.08.2018 г. находится на пенсии. Ранее работал с 2001 г. в МАОУ «СОШ № 8» заместителем директора по АХЧ. По совместительству занимал 0,5 ставки водителя, работал на автомобиле «УАЗ», возил стройматериалы, мебель, оборудование, учебники и другое, а также при необходимости директора в Комитет по образованию. Также осуществлял ремонт и обслуживание автомобиля. Никакие документы не сохранились, так как были переданы нынешнему директору. Акт о том, что автомобиль «УАЗ-22069» не использовался с 2013 г., был составлен по требованию централизованной бухгалтерии для предоставления нового автомобиля.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калашникова Л.А. являлась директором МАОУ «СОШ № 8» с 09.06.2001 г. по 29.06.2018 г.

Приказом №01-11-212 от 01.12.2016г. директора МАОУ «СОШ № 8 г.Улан-Удэ» Калашниковой Л.А., Д. переведен с 0,5 ставки рабочего по обслуживанию здания на 0,5 ставки водителя с 01.12.2016г.

Также из представленных материалов дела следует, что Комитетом по финансам Администрации г.Улан-Удэ с 30.07.2018г. по 05.09.2018г. проводилась тематическая проверка по утвержденной программе от 13.07.2018г. МАОУ «СОШ № 8 г.Улан-Удэ» (проверяемый период – 2017г. и 1 полугодие 2018г.), о чем составлен акт № 57 от 05.09.2018г., которым установлено, что на момент проверки на балансе учреждения числились 2 единицы транспортного средства: автобус марки «Луидор», 2017 г.в. и автомобиль марки «УАЗ», 2006 г.в. Автобус для перевозки детей начал использоваться с 28 декабря 2017г., представлено на проверку 33 путевых листа. Автомобиль «УАЗ», согласно информации учреждения, не использовался с июня 2013г. по декабрь 2017г., путевых листов, подтверждающих использование данного транспортного средства, не представлено. За период с января 2017г. по сентябрь 2017г. водителю Д. выплачена заработная плата за 0,5 ставки в размере 45975 руб., что признано нарушающим положение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете».

По фактам, изложенным в акте № 57 от 05.09.2018г., администрацией МАОУ «СОШ № 8 г.Улан-Удэ» проведена служебная проверка, по результатам которой составлен акт от 15.10.2018г. Согласно акту, комиссией сделан вывод, что убедительных доказательств исполнения обязанностей водителя школьного автобуса со стороны Калашниковой Л.А. не представлены, в результате неправомерных действий со стороны директора школы Калашниковой Л.А. нанесен материальный ущерб в сумме 45975 руб. в части оплаты труда за 0,5 ставки водителя заместителю директора по АХЧ Д.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 277, ст. 238 ТК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, занимая должность директора МАОУ «СОШ № 8», в нарушение требований трудового законодательства, при невыполнении водителем автомобиля должностных обязанностей, представляла сведения о его работе, табели учета рабочего времени, что явилось следствием начисления ему заработной платы и обязательных отчислений страховых взносов, в результате суд пришел к выводу о доказанности убытков, причиненных истцу действиями ответчика.

Определяя размер материального ущерба, причиненного действиями Калашниковой Л.А., суд руководствовался представленными в материалы дела актами проверок, табелем учета рабочего времени за период с января по сентябрь 2017г., штатным расписанием, которым установлен размер заработной платы водителя автомобиля на 0,5 ставки и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Калашниковой Л.А. в пользу МАОУ «СОШ № 8 г.Улан-Удэ» 45975 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, автор жалобы ссылается на довод, ранее изложенный в суде первой инстанции о том, что истец является ненадлежащей стороной по делу и не может предъявлять данное требование, так как ответчик исполняла должностные обязанности директора школы на основании трудового договора, заключенного с МУ «Комитет по образованию г.Улан-Удэ», а согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Отклоняя данный довод стороны ответчика суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 1.12 Устава МАОУ «СОШ № 8 г.Улан-Удэ» учреждение от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. При этом, учреждение имеет самостоятельный баланс, бюджетную смету, печать (п.1.13).

Функции по организации и ведению бухгалтерского учета МАОУ «СОШ № 8», в том числе выплату заработной платы, осуществляет «Централизованная бухгалтерия МУ «Комитет по образованию г.Улан-Удэ» на основании договора от 09.01.2017г.

Кроме того, в соответствии с пунктами 5.5, 5.5.6, 5.5.7 Устава, директор является единоличным исполнительным органом МАОУ «СОШ № 8», совершает сделки от имени учреждения, обеспечивает эффективное использование имущества в соответствии с целями и видами деятельности учреждения, обеспечивает целевое использование бюджетных средств, предоставляемых из бюджета городского округа «г.Улан-Удэ», обеспечивает сохранность, рациональное и эффективное использование имущества школы.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение своих служебных обязанностей было допущено использование денежных средств, поступивших на самостоятельный баланс учреждения, путем их выплаты в счет заработной платы лицу при невыполнении им должностных обязанностей водителя, что повлекло причинение материального ущерба именно МАОУ «СОШ № 8 г.Улан-Удэ», судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21).

Указание в жалобе на ст. 13 ФЗ № 174 от 03 ноября 2006 года «Об автономных учреждениях», которой не предусмотрено возмещение убытков и материального вреда руководителем автономного учреждения данному автономному учреждению не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку в данном деле не заявлялись требования о возмещении организации убытков, причиненных виновными действиями руководителя, что предусмотрено ч. 2 ст. 277 ТК РФ.

А в данном случае ответчик как руководитель муниципального автономного образовательного учреждения несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, что предусмотрено ч. 1 ст. 277 ТК РФ.

Довод автора жалобы о том, что передача автомобиля «УАЗ» новому руководителю в исправном состоянии свидетельствует о его эксплуатации и техническом обслуживании, на правильность выводов суда не влияет, поскольку не свидетельствует о выполнении Д. трудовой функции по должности водителя школьного автомобиля в указанный период.

Согласно пунктам 3.3 и 3.6 должностных инструкций водитель школьного автомобиля обязан ежедневно перед выходом в рейс проходить медицинское освидетельствование с отметкой в путевом листе, начинать движение при наличии приказа, путевого листа.

Однако, доказательства, свидетельствующие о прохождении водителем Д. медицинского освидетельствования, путевые листы, приказы за спорный период как на момент проверки, так и суду первой и апеллционной инстанции не представлены.

Представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе копия заявления о заключении договора ОСАГО, пояснения свидетеля Д., не дают достаточных оснований полагать, что Д. выполнял трудовую функцию водителя с января по сентябрь 2017г. в соответствии с должностной инструкцией.

При этом, доводы стороны ответчика о надлежащем техническом состоянии транспортного средства, переданного новому руководителю, не опровергают ранее данные пояснения водителя о том, что автомобиль не использовался в спорный период из-за отсутствия денежных средств на ГСМ. Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о приобретении ГСМ для нужд школы на собственные денежные средства директора Калашниковой Л.А., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно акту от 12.01.2018г., составленному комиссией с участием председателя Д., автомобиль «УАЗ-22069» гос.рег.знак О874ВС, 2006 г. выпуска, не использовался с июня 2013г. по декабрь 2017г. из-за отсутствия денежных средств на ГСМ. Также согласно объяснительной Д. от 05.09.2018г., занимая 0,5 ставки водителя во время, когда машина не использовалась, он выполнял работу по обслуживанию здания, являясь при этом также заместителем по АХЧ.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: