Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Конаковского городского суда Тверской области от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.

Взыскать с Крутовой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ИНН № ОГРН №, <адрес> задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96661 (Девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 22 копейки, из которых 43664 (Сорок три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 19 копеек сумма основного долга, 32997 (Тридцать две тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 03 копейки сумма процентов, 20000 (Двадцать тысяч) рублей сумма штрафных санкций.

Взыскать с Крутовой Е.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины 3099 (Три тысячи девяносто девять) рублей 84 копейки.

В остальной части иска и судебных расходов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в иске к Крутовой Е.И. отказать».

Судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Крутовой Е.И., просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501000 рублей, из которой: 43664 рубля 19 копеек - сумма основного долга, 32997 рублей 03 копейки - сумма процентов за пользование кредитом, 424338 рублей 78 копеек - сумма штрафных санкций; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 8210 рублей.

В обоснование иска указало, что в связи с отзывом лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Последующими решениями и определением арбитражного суда г. Москвы по делу № № открыто конкурсное производство.

27 мая 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Крутовой Е.И. заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита на сумму 110000 рублей сроком погашения до 27 мая 2016 года с даты фактической выдачи кредита, под 0,11% в день. Банк выполнил условия и предоставил кредит, что подтверждается выпиской по счёту. Заёмщик условия кредита не исполняет. По состоянию на 08 июня 2017 года задолженность составила 634815 рублей 72 копейки, из которой: сумма просроченного основного долга 43664 рубля 19 копеек, сумма просроченных процентов 32997 рублей 03 копейки, штрафные санкции 558154 рубля 50 копеек. Согласно договора штрафные санкции составляют пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Крутова Е.И. с иском не согласилась, указав, что добросовестно вносила платежи в счет погашения кредита, пока у банка не отозвали лицензию. Сведения о новом расчетном счёте до нее доведены не были. Полагала, что истец намеренно продолжительное время не обращался в суд. Просила уменьшить штрафные санкции, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 5000 рублей. Кроме пенсии, других средств к существованию она не имеет. В части иска просит отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Гуркина И.О. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Оплаченная истцом госпошлина в размере 8210 рублей подлежит возмещению в полном объеме.

Полагает, что требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях кредитного договора, согласованных сторонами. Оснований для снижения неустойки либо отказа в ее взыскании не имеется, поскольку ответчиком не приведены и не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Крутовой Е.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на правомерное снижение судом неустойки и взыскание госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, ставится вопрос об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте апелляционного рассмотрения в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Крутовой Е.И. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на неотложные нужды в сумме 110000 рублей под 0,11% в день, сроком погашения не позднее 24 месяцев со дня предоставления кредита. Определён график погашения кредита - не позднее 22 числа каждого месяца, начиная с 23 июня 2014 года, с внесением ежемесячного платежа 6741 рубль, последний месяц графика - 5795 рублей 75 копеек.

Пунктом 4.2 договора предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков погашения кредита - в случае нарушения платежей, предусмотренных согласованным сторонами графиком, заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно информации о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору, нарушений графика платежей, согласованного сторонами, с июня 2014 года по день отзыва лицензии у банка у ФИО1 не имелось.

По состоянию на 08 июня 2017 года задолженность ответчика составила 634815 рублей, из которой: сумма просроченного основного долга - 43664 рубля 19 копеек, сумма просроченных процентов - 32997 рублей 03 копейки, штрафные санкции - 558154 рубля 50 копеек.

Исходя из установленных обстоятельств, а также руководствуясь ст. ст. 309, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам в вышеуказанном размере.

В этой части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафной санкции (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств на основании п. 4.2 кредитного договора в размере 501000 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств и тяжелое материальное положение.

Разрешая спор, суд счел вышеуказанные исковые требования правомерными, однако снизил размер взыскания на основании заявления ответчика до 20000 рублей, указав, что до отзыва у банка лицензии в августе 2015 года заемщик нарушений графика погашения кредита не имел; в дальнейшем последнему не была предоставлена информация, куда следует производить платежи; требование о погашении задолженности в адрес должника было направлено только 28 июня 2017 года; истец имел объективную возможность предъявления исковых требований о погашении долга в судебном порядке в ноябре 2015 года, однако своим правом не воспользовался, что способствовало увеличению долга.

Также суд, оценивая степень соразмерности неустойки, исходил из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Установленный в кредитном договоре размер неустойки - 2% в день (не менее 400 рублей за факт) при действующей на момент расчёта долга в июне 2017 года ключевой ставке 9% годовых, установленной Банком России 16 июня 2017 года (0,0246%) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом пени за несвоевременную уплату процентов 501000 рублей, при долге в размере 76661 рубль 22 копейки, вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неустойка, начисленная в соответствии с условиями кредитного договора, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, и суд первой инстанции, учитывая несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения, конкретные обстоятельства данного дела, обоснованно в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер неустойки до 20000 рублей, установив справедливый баланс интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера штрафных санкций согласуются с разъяснениями, данными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в части взыскания штрафных санкций отсутствуют.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном определении судом размера подлежащих возмещению судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении в суд с иском, исходя из размера обоснованно заявленных исковых требований (цены иска), то есть в размере 8210 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 11 декабря 2017 года изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», увеличив её размер до 8210 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи