Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 на решение Каменского городского суда Пензенской области от 31 января 2013 г., которым постановлено:

В иске ФИО1к Администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области о признании незаконными действий о не расторжении договора найма жилого помещения, возложении обязанности по расторжению договора найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда /на служебную жилую площадь/, расположенного по адресу: <адрес>, принятии данного служебного жилого помещения по акту приема-передачи и выдаче справки установленного образца о сдаче служебного жилого помещения, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области, указав, что 16.03.2006 между ним и МУП «Каменское ЖКХ» был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого ему и членам его семьи было предоставлено жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 62,7 кв.м., в том числе жилой 37,0 кв.м.

В соответствии с Указом Президента РФ от 25.07.2012 №1024СС «Об организационных мероприятиях в Вооруженных Силах РФ» и указаниями ГШ ВС РФ от 26.07.2012 № 314/6/0965, он в составе войсковой части <данные изъяты> передислоцировался в п. Тоцкое-2 Оренбургской области, где проходит военную службу в настоящее время.

26.10.2012 он обратился в администрацию г. Каменки Каменского района Пензенской области с заявлением о расторжении договора найма в связи с убытием к новому месту военной службы и выдаче справки по установленной форме о сдаче служебного жилого помещения, которая необходима ему для предоставления служебного жилого помещения по новому месту прохождения военной службы, поскольку вышеуказанную квартиру, по его мнению, он освободил, все свои вещи перевез, снялся с регистрационного учета, ключи от данного жилого помещения находятся у ФИО3, задолженности по оплате за коммунальные услуги на момент освобождения жилого помещения не имеется.

Однако ему было в этом отказано, в связи с чем было нарушено его конституционное право на получение жилого помещения по месту прохождения военной службы.

Просил признать действия ответчика по нерасторжению договора найма жилого помещения незаконными, возложить на ответчика обязанность по расторжению договора найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда /на служебную жилую площадь/, расположенного по адресу: <адрес>, принятии указанного служебного жилого помещения по акту приема-передачи и выдаче справки установленного образца о сдаче служебного жилого помещения. Также просил взыскать судебные расходы в сумме 5200 рублей.

Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Автор жалобы считает решение суда необоснованным, незаконным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Необоснованно судом сделан вывод о том, что ФИО4 оставил служебное жилое помещение родственникам – жене ФИО3 и сыну ФИО5, поскольку брак Г-ных расторгнут, у ФИО1 никогда не было желания оставлять служебное жилое помещение бывшей жене и сыну, в силу закона он этого не имел права делать

Неправильным является вывод суда о том, что выдача справки ответчиком с указанием, что ФИО1 не сдал служебное жилое помещение, а оставил родственникам, никак не ограничивает право ФИО1 на получение жилого помещения по новому месту прохождения военной службы. При наличии такой справки ФИО1 не может быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и, как следствие, не будет обеспечен жилым помещением.

Указав в решении, что истец не сдал жилое помещение, суд не учел, что ответчик это помещение не принимает, поскольку в нем проживают ФИО3 и ФИО5, которых выселить имеет право только собственник, а не наниматель жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку права ФИО1 принятым решением не нарушены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил об отмене решения и удовлетворении иска с учетом уточнения, в частности, без взыскания с ответчика судебных расходов.

Представитель администрации г.Каменки Каменского района Пензенской области, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1, проходившему военную службу в г. Каменка Пензенской области, в марте 2006 г. на состав семьи – 3 человека было предоставлено служебное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, по адресу: <адрес>, жилой площадью 37,0 кв.м.

16.03.2006 с ФИО1 был заключен договор найма указанного жилого помещения и в мае 2006 г. он, его супруга – ФИО3 и их несовершеннолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., были зарегистрированы на спорной жилплощади.

В сентябре 2012г. ФИО1 в составе войсковой части <данные изъяты> передислоцировался в п. Тоцкое-2 Оренбургской области, снявшись 25.10.2012 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и, выехав из кв. №81 дома №3 по ул. Театральный проезд в г. Каменке Пензенской области. При этом на спорной жилплощади остались проживать супруга ФИО1 – ФИО3 с несовершеннолетним ребенком –ФИО5

26.10.2012 представитель ФИО1 – ФИО2 от имени своего доверителя обратился в Администрацию г. Каменки Каменского района Пензенской области с заявлением о расторжении договора найма жилого помещения в связи с убытием к новому месту военной службы и выдаче справки по установленной форме о сдаче служебного жилого помещения.

Однако в этом истцу было отказано, что и явилось поводом для обращения в суд с вышеназванным требованием.

Разрешая требование ФИО1 о признании незаконными действий администрации г.Каменки по нерасторжению договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и возложении на ответчика обязанности по расторжению договора найма жилого помещения, суд первой инстанции, исходя из положений ч.2 ст. 101 ЖК РФ и фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу том, что истец самостоятельно в одностороннем порядке расторг договор найма служебного жилого помещения, поскольку из него выехал, с регистрационного учета снялся, прекратил исполнение обязанностей, вытекающих из договора найма.

Таким образом, ФИО1, воспользовавшись своим правом нанимателя служебного жилого помещения на расторжение в одностороннем внесудебном порядке договора найма специализированного жилого помещения, его реализовал. Учитывая, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право, а в данном случае нарушение прав ФИО1 не усматривается, правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконными действий администрации г.Каменки по нерасторжению договора найма жилого помещения и возложении обязанности по расторжению договора найма жилого помещения, не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда и об отказе в удовлетворении требования ФИО1 в части выдачи справки о сдаче жилого помещения с указанием сведений о сдаче служебного жилого помещения.

Как видно из материалов дела, 12.12.2012 ответчик направил в адрес ФИО1 справку с формулировкой, что занимаемое служебное жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью 62,7 кв.м., в том числе жилой 37,0 кв.м. по адресу : <данные изъяты> ФИО1 оставил родственникам – жене ФИО3, сыну ФИО5; указанное жилое помещение ФИО1 не сдал.

Таким образом, ответчик выдал справку о фактически произведенных истцом действиях с жилым помещением по вышеуказанному адресу.

При этом, как правильно указал суд, содержание выданной справки соответствует рекомендуемому образцу, предусмотренному приложением №10 к Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года №1280 /в редакции от 28 мая 2012 года/.

Поскольку спорная квартира не освобождена, т.е. фактически занята (в квартире проживают и зарегистрированы бывшая супруга ФИО1 - ФИО3 и его несовершеннолетний сын), ключи от неё не переданы уполномоченной организации ( Администрации г.Каменки), т.е. фактическая передача жилого помещения уполномоченной организации не состоялось, оснований для выдаче истцу справки о сдаче жилого помещения с указанием сведений о сдаче служебного жилого помещения, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме следует признать правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает вывод суда о том, что выдача ответчиком справки от 12.12.2012 и отказ выдать справку именно о сдаче спорного жилого помещения истцом, никак не ограничивает право ФИО1 на получение жилого помещение по месту военной службы, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, как не имеющий правового значения в рамках рассматриваемого спора.

В данном случае следовало исходить из того, что ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что выдачей ответчиком справки от 12.12.2012 и невыдачей справки требуемого истцом содержания, нарушены его права.

Однако, вышеизложенное на законность принятого решения не влияет, поскольку в силу п.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Кроме того, суд при вынесении решения исходил из того, что вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств в рамках заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что ФИО1 оставил служебное жилое помещение родственникам – жене ФИО3 и сыну ФИО5, поскольку брак Г-ных расторгнут, у ФИО1 никогда не было желания оставлять служебное жилое помещение бывшей жене и сыну, в силу закона он этого не имел права делать, следует признать несостоятельным. Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, на момент выезда истца из спорного жилого помещения его брак с ФИО3 расторгнут не был.

Не может служить основанием к отмене решение указание апеллянта о том, что при наличии выданной ответчиком справки ФИО1 не может быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и, как следствие, не будет обеспечен жилым помещением.

При этом судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства, изложенные в выданной ответчиком справке, наряду с другими сведениями, подлежат оценке органом, ответственным за постановку истца на соответствующий учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Не свидетельствует о незаконности решения довод жалобы о том, что истец не сдал жилое помещение, т.к. ответчик его не принимает, поскольку в нем проживают ФИО3 и ФИО5, которых выселить имеет право только собственник, а не наниматель жилого помещения, и суд указанные обстоятельства не учел. Сами по себе указанные обстоятельства законность требований ФИО1 не подтверждают.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 31 января 2013 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи