Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «4-й ЖИЛУЧАСТОК ПЛЮС» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, о возложении обязанности устранить причину залива квартиры, путем проведения ремонта кровли многоквартирного дома над квартирой истца, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Саратова от 16 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «4-й ЖИЛУЧАСТОК ПЛЮС» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, о возложении обязанности устранить причину залива квартиры, путем проведения ремонта кровли многоквартирного дома над квартирой истца, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>

Управление и обслуживание данного дома осуществляет УК «4-й ЖИЛУЧАСТОК ПЛЮС».

В январе 2019 года вследствие повреждения кровельного покрытия произошел залив квартиры по вышеуказанному адресу, в результате которого ей был причинен имущественный ущерб.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 16 мая 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ФИО1 не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять новое решение по делу. В доводах жалобы ссылается на то, что судебное заседание было начато в 11 часов 40 минут. Истцом на электронную почту суда в 11 часов 08 минут и в 11 часов 11 минут были направлены заявления о привлечении в качестве соответчика Фонда капитального ремонта и об уточнении исковых требований, после чего об этом было сообщено секретарю судебного заседания. Судом данные заявления рассмотрены не были, что повлияло на принятие решения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира <адрес>

Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу является УК «4-й ЖИЛУЧАСТОК ПЛЮС».

В январе 2019 года произошел залив квартиры истца.

С целью определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива, была назначена и проведена по делу строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от <дата>, причиной залива квартиры <адрес> произошедшего в январе 2019 года явилось конструктивное решение кровельной системы жилого дома, не обеспечивающее гидроизоляционных функций. При данном конструктивном решении происходит проникновение осадков в виде дождя и талого снега на несущие конструкции наружных кирпичных стен строения и дальнейшего распространения по внутренним поверхностям в помещения квартиры. Необходимость восстановления кровельного покрытия в габаритах квартиры <адрес> имеется, но возможность восстановления кровельного покрытия в габаритах вышеуказанной квартиры отсутствует. Работы по устранению дефектов в конструкции кровельного покрытия вышеуказанного жилого дома относятся к капитальному ремонту.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ХАРПА-ГРАД» и Фондом капитального ремонта был заключен договор подряда № № от <дата> на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> Претензий к качеству выполненных работ на момент подписания актов к подрядной организации не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что кровля жилого дома <адрес> вновь требует капитального ремонта после некачественно проведенного ранее капитального ремонта, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к управляющей компании, поскольку не усмотрел причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную на

Частью 1 ст. 166 ЖК РФ установлен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, который включает в себя ремонт крыши.

Довод автора жалобы о том, что судом не были рассмотрены поданные им заявления о привлечении в качестве соответчика Фонд капитального ремонта и об уточнении исковых требований до начала судебного заседания, проходившего 16 мая 2019 года в 11 часов 40 минут, что повлияло на принятие неправильного решения, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется справка главного специалиста суда, из которой следует, что на электронную почту суда по иску ФИО1 поступили заявления о привлечении соответчика и об уточнении исковых требований после окончания судебного заседания, так как электронная почта суда функционирует по московскому времени, в связи с чем в отчетах о направлении электронной почты указано время на час раньше.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи