Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ермаковой Марии Викторовны по доверенности Решетниковой Анны Витальевны на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 12 октября 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 21 октября 2020 года постановлено:

«Исковые требования Ермаковой Марии Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ермаковой Марии Викторовны с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 300 рублей.

В остальной части Ермаковой Марии Викторовне отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Ярославля госпошлину в размере 300 рублей.»

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Ермакова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований ссылается на то, что 24 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №. Автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 31 января 2019 года с заявлением о страховом возмещении: просили организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, рассчитать и выплатить УТС. Страховщик не смог организовать ремонт транспортного средства, 17 апреля 2019 года частично выплатил страховое возмещение в размере 98 500 рублей, но не выплатил УТС, стоимость услуг аварийного комиссара, нотариуса. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №72204192 ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 157 575 рублей, с учетом износа 117 571 рубль 25 копеек, то есть страховщик не доплатил страховое возмещение на сумму 19 251 рубль 25 копеек. 31 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией. 7 июня 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило утрату товарной стоимости (далее – УТС) в размере 19 800 рублей, 400 рублей в счет оплаты услуг юриста по составлению претензии, 200 рублей в счет расходов на оплату услуг нотариуса. 28 августа 2019 года подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Доплаты не поступали истцу. 14 октября 2019 года истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». 20 ноября 2019 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования частично удовлетворил требования Ермаковой М.В., взыскал страховое возмещение в размере 11 400 рублей, УТС в размере 2 600 рублей, неустойку в размере 54 175 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 912 рублей. С данным решением истец не согласен.

Ермакова М.В. в рамках настоящего гражданского дела просит взыскать (с учетом уточненного иска) стоимость восстановительного ремонта в размере 19 251 рубль 25 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей, неустойку за период с 21 февраля 2019 года по 17 апреля 2019 года в размере 78 403 рубля 19 копеек, за период с 18 апреля 2019 года по 7 июня 2019 года в размере 22 025 рублей 63 копейки, за период с 8 июня 2019 года по 4 декабря 2019 года в размере 43 409 рублей 74 копейки, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы.

Впоследствии от представителя истца по доверенности Решетникова С.Ю. поступил отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 19 251 рубль 25 копеек, расходов на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей, неустойки за период с 21 февраля 2019 года по 17 апреля 2019 года в размере 78 403 рубля 19 копеек, за период с 18 апреля 2019 года по 7 июня 2019 года в размере 22 025 рублей 63 копейки, за период с 8 июня 2019 года по 4 декабря 2019 года в размере 43 409 рублей 74 копейки, штрафа в размере 12 125 рублей 63 копейки. Исковые требования в части требований о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, невыплаченных расходов на оплату юриста по составлению претензии в размере 3 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 300 рублей, представитель поддержал.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2020 года судом принят отказ от иска Ермаковой М.В. в части требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере 19 251 рубль 25 копеек, расходов на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей, неустойки за период с 21 февраля 2019 года по 17 апреля 2019 года в размере 78 403 рубля 19 копеек, за период с 18 апреля 2019 года по 7 июня 2019 года в размере 22 025 рублей 63 копейки, за период с 8 июня 2019 года по 4 декабря 2019 года в размере 43 409 рублей 74 копейки, штрафа в размере 12 125 рублей 63 копейки.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании стоимости услуг аварийного комиссара, стоимости услуг юриста по составлению претензии и частичном взыскании стоимости услуг юриста. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24 января 2019 года по адресу: г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 9, произошло ДТП вследствие действий Алхазова С.А., управлявшего автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Ермаковой М.В. транспортному средству АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2014. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ермакова М.В. 31 января 2019 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственно владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В тот же день страховщик организовал осмотр транспортного средства истца с привлечением ООО «ТК Сервис Регион».

1 февраля 2019 года Ермакова М.В. подала страховщику заявление о выдаче направления на ремонт ТС, о выплате УТС, расходов на услуги нотариуса и аварийного комиссара.

В письме №53 от 5 февраля 2019 года страховщик отказал Ермаковой М.В. в выплате расходов на услуги аварийного комиссара.

ПАО СК «Росгосстрах» также уведомило Ермакову М.В. о необходимости направления решения о форме возмещения (согласия на ремонт с осуществлением доплаты либо отказ от ремонта на СТО А).

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление о прямом возмещении убытков уведомило Ермакову М.В. о принятом решении о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО1, приложив к письму направление на ремонт №0017003406/1 от 05 марта 2019 года. Впоследствии истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ОРГАНИЗАЦИЯ2 №0017003406/1 от 19 марта 2019 года.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ОРГАНИЗАЦИЯ3. Согласно экспертному заключению от 03 апреля 2019 года № 0017003406 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 134 220 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 98 500 рублей.

17 апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу Ермаковой М.В. страховое возмещение в размере 98 500 рублей.

Ермакова М.В. направляла претензии страховщику, в которых просила о выплате страхового возмещения, величины УТС, расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги, нотариальных расходов, финансовой санкции. В обоснование своих требований Ермакова М.В. предоставила экспертные заключения, подготовленные ОРГАНИЗАЦИЯ1, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 157 600 рублей, с учетом износа 117 800 рублей, стоимость величины УТС составляет 19 800 рублей.

В целях определения величины УТС ТС ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ОРГАНИЗАЦИЯ3. Согласно экспертному заключению № 17003406 от 5 июня 2019 года величина УТС ТС составляет 23 854 рубля 50 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию письмом уведомило Ермакову М.В. о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 20 400 рублей 00 копеек, из которых 19 800 рублей в части величины УТС, 400 рублей в части расходов на юридические услуги, 200 рублей в части нотариальных расходов. В остальной части заявленных требований Ермаковой М.В. было отказано.

10 июня 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу Ермаковой М.В. выплату в размере 20 400 рублей, что подтверждается платежные поручением № 23 от 10.06.2019 с отметкой банка об исполнении.

29 августа 2019 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения, величины УТС, расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги, нотариальных расходов, финансовой санкции. 31 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) уведомило Ермакову М.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 ноября 2019 года были частично удовлетворены требования Ермаковой М.В.:

-с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ермаковой М.В. взыскано страховое возмещение в размере 11 400 рублей;

- с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ермаковой М.В. взыскана величина УТС в размере 2 600 рублей;

с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ермаковой М.В. взыскана неустойка в размере 54 175 рублей;

с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ермаковой М.В. взыскана сумма расходов на проведение экспертизы в размере 5 912 рублей.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 17 июля 2020 года (вступило в законную силу 25 августа 2020 года) ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в удовлетворении исковых требований об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 ноября 2019 года №У-19-46808/5010-008 в части взыскания неустойки и расходов на проведение экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), Правил обязательного страхования гражданской ответственно владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П ( далее - Правила ОСАГО), а именно то, что страховщик выплатил страховое возмещение Ермаковой М.В. не в полном объеме и с нарушением срока, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании невыплаченных расходов на оплату юриста по составлению претензии в размере 3 600 рублей истцу было отказано в связи с тем, что законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, а соответственно, расходы заявителя по оплате юридических услуг не являлись необходимыми и возмещению не подлежат. В связи с тем, что Закон № 40-ФЗ и Правила ОСАГО не содержат оснований, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей было отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взысканы расходы по оформлению доверенности. С учетом небольшой степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, непродолжительных по времени судебных заседаний по делу, роли представителя истца, частичного удовлетворения иска, судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Учитывая, что решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, стоимости услуг по составлению претензии, и размера судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение суда не является предметом апелляционной проверки.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона № 40-ФЗ), (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходы по составлению досудебной претензии в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, данные расходы включаются в состав страхового возмещения и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Ермакова М.В., будучи участником ДТП, для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию привлек аварийного комиссара. За услуги аварийного комиссара оплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором N 03/1 от 24.01.2019, актом выполненных работ и квитанцией 03/1 от 24.01.2019.

Из материалов дела следует, что исполнитель по договору на оказание услуг аварийного комиссара выполнил объем работ, предусмотренных договором: выезд на место ДТП, осуществление фотографирования, составление извещения о ДТП, сопровождение в компетентные органы и помощь в сборе документов для дальнейшего обращения в страховую компанию, консультирование о дальнейших действиях по вопросам о правах и обязанностях, вытекающих из заключенного договора ОСАГО.

Таким образом, вызов аварийного комиссара потерпевшим не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона № 40-ФЗ.

Соответственно доводы ответчика и суждения суда первой инстанции об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при оформлении спорного дорожно-транспортного происшествия ошибочны, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком.

Учитывая вышеизложенные, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара сделан с нарушением норм материального права, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Несение истцом указанных расходов подтверждено договором №03/1 на оказание услуг аварийного комиссара от 24 января 2019 года, актом выполненных работ от 24 января 2019 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

В силу чего, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах».

Расходы на составление досудебной претензии о доплате страхового возмещения в силу разъяснений, изложенных в абзаце восьмом пункта 10 вышеуказанного Обзора, подлежат компенсации потерпевшему страховщиком в составе страховой выплаты в размере, не превышающем страховую сумму, независимо от наличия или отсутствия у потерпевшего юридических познаний в составлении претензии, так как такие расходы являются необходимыми для обращения в страховую компанию.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что с учётом оплаты ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном 400 рублей за оказанные услуги с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 3600 рублей, соответственно решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части, касающейся исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и составление досудебной претензии, данное решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов истца на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, удовлетворения иска, считает разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (ст.333.19 НК РФ).

Соответственно решение в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 12 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и составление досудебной претензии, отменить, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, изменить в части взыскания расходов на юридические услуги и госпошлины.

Абзацы 2 и 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать в пользу Ермаковой Марии Викторовны с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Ярославля госпошлину в размере 700 рублей.»

В остальной части апелляционную жалобу представителя Ермаковой Марии Викторовны по доверенности Решетниковой Анны Витальевны на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 12 октября 2020 года оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи