Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Романовой Любови Георгиевны на определение Ольхонского районного суда Иркутской области от 10 августа 2020 года об отказе в разъяснении положений исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства по материалу №13-51/2020 по заявлению Романовой Любови Георгиевны по гражданскому делу №2-117/2016 по иску прокурора Ольхонского района Иркутской области, действующего в интересах Российской Федерации, Еланцынского муниципального образования и неопределенного круга лиц к Романовой Любови Георгиевне о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, признании отсутствующим права на земельный участок и нежилое здание, обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

установил:

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 13.07.2016 по гражданскому делу № 2-117/2016 исковые требования прокурора Ольхонского района Иркутской области, действующего в интересах Российской Федерации, Еланцынского муниципального образования и неопределенного круга лиц, удовлетворены.

Суд постановил признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 22.03.2010 о наличии у Романовой Л.Г. права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 3000 кв.м., с кадастровым Номер изъят расположенный в <адрес изъят>; признать отсутствующими права Романовой Л.Г. на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 3000 кв.м., с кадастровым Номер изъят и нежилое здание с кадастровым Номер изъят площадью 435.4 кв.м, расположенные в местности <адрес изъят>; обязать Романову Л.Г. освободить за свой счет самовольно занятый земельный участок с кадастровым Номер изъят, расположенный в м. <адрес изъят>, путем сноса самовольно возведенных строений: 2-этажного здания кафе с кадастровым Номер изъят, площадью 435,4 кв. м., с пристроем, размером 4,5 х 5,4 м.; 2-этажного здания кафе в виде юрты, площадью 132 кв. м., с пристроем размером 4,3 х 9,8 м.; каркаса под скважину из бруса; размером 1,4 х 1,6 м; бани, размером 3,5 х 4 м.; взыскать с Романовой Л.Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.10.2016 решение Ольхонского районного суда Иркутской области оставлено без изменения, апелляционные жалобы Романовой Л.Г. и ее представителя Сопходоева А.В. – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому и Ольхонскому районам от 10.02.2017 Номер изъят на основании исполнительного листа серии ФС Номер изъят от 27.01.2017, выданного Ольхонским районным судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-117/2016, возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении должника Романовой Л.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому и Ольхонскому районам от 06.08.2018 исполнительное производство Номер изъят-ИП передано в МОСП по ИНХ УФССП России по Иркутской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области от 03.10.2018 исполнительное производство Номер изъят-ИП принято к исполнению, ему присвоен Номер изъят-ИП.

31.07.2020 в Ольхонский районный суд Иркутской области поступило заявление Романовой Л.Г., в котором она просила разъяснить положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также приостановить исполнительное производство Номер изъят-ИП.

Определением Ольхонского районного суда Иркутской области от 10.08.2020 Романовой Л.Г. отказано в разъяснении положений исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства Номер изъят-ИП.

В частной жалобе Романова Л.Г. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что она не согласна с определением суда в связи с грубейшими нарушениями процессуальных норм, допущенных Ольхонским районным судом Иркутской области при рассмотрении ее заявления. Так, судом не соблюдены положения ст. 113 ГПК РФ, копия определения о назначении судебного заседания от 03.08.2020 № 13-51/2020 получена ею на Почте России 14.08.2020, также как и обжалуемое определение суда от 10.08.2020.

Помимо этого, в определении указано о том, что арест имущества был наложен в целях предотвращения перехода права собственности иным лицам согласно постановлению Ольхонского районного суда Иркутской области от 25.10.2016. Таким образом, суд при рассмотрении гражданского дела пренебрег «верховенством уголовного закона», допустил нарушение норм уголовно-процессуального законодательства и не принял во внимание факт рассмотрения в настоящее время уголовного дела Номер изъят Свердловским районным судом г. Иркутска в отношении Романовой Л.Г. и ФИО1

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Определением суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от 19.10.2020 осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения процессуального законодательства, а именно заявление Романовой Л.Г. было рассмотрено в ее отсутствие, и она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), определение суда от 10.08.2020 подлежит отмене, а вопросы о разъяснении положений исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства – рассмотрению по существу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение вступившего в законную силу решения Ольхонского районного суда Иркутской области от 13.07.2016 по гражданскому делу № 2-117/2016 27.01.2017 судом был выдан исполнительный лист серии ФС Номер изъят, на основании которого 10.02.2017 было возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении должника Романовой Л.Г.

25.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что по <адрес изъят> площадью 3000 кв.м., не освобожден от 2-этажного здания кафе с кадастровым Номер изъят площадью 435,4 кв.м.

30.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Эхирит-Булагатскому и Ольхонскому районам составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке, площадью 3000 кв.м., находится 2-этажное здание кафе. Сотрудниками УФССП России по Иркутской области произведены замеры для составления схемы (сметы).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.08.2018 исполнительное производство Номер изъят-ИП передано в МОСП по ИНХ УФССП России по Иркутской области, который постановлением от 03.10.2018 принял его к исполнению, исполнительному производству присвоен Номер изъят-ИП.

Обращаясь с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения Романова Л.Г. не указала, какие именно положения исполнительного листа серии ФС Номер изъят ей не ясны.

Установив, что исполнительный документ, выданный 27.01.2017 Ольхонским районным судом Иркутской области во исполнение вступившего в законную силу решения Ольхонского районного суда Иркутской области от 13.07.2016 по гражданскому делу № 2-117/2016, содержит ясные и понятные формулировки в строгом соответствии с данным решением суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Романовой Л.Г. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Рассматривая заявление ответчика в части приостановления исполнительного производства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 39 настоящего Федерального закона, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 115 УПК РФ предусмотрено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Из материалов дела следует, что постановлением Ольхонского районного суда Иркутской области от 25.10.2016 по ходатайству заместителя руководителя Эхирит-Булагатского межрайонного СО СУ СК России по Иркутской области по уголовному делу Номер изъят на недвижимое имущество, находящееся в собственности у Романовой Л.Г. наложен арест, в том числе на: нежилое здание, площадью 435,4 кв.м., кадастровый Номер изъят, земельный участок, площадью 3000 кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенные по <адрес изъят>.

Вместе с тем, определением Ольхонского районного суда Иркутской области от 01.12.2017 было разъяснено, что наложение ареста на имущество не препятствует исполнению решения суда, поскольку арест наложен в целях предотвращения перехода права другим лицам.

Подача кассационной жалобы на судебные акты по данному делу также не является безусловным основанием для приостановления соответствующего исполнительного производства, кроме того, решение о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной или надзорной жалоб входит в компетенцию судьи изучающего такую жалобу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе Романовой Л.Г. в приостановлении исполнительного производства Номер изъят-ИП.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение Ольхонского районного суда Иркутской области от 10 августа 2020 года об отказе в разъяснении положений исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства по данному материалу отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Романовой Любови Георгиевны о разъяснении положений исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-117/2016 по иску прокурора Ольхонского района Иркутской области, действующего в интересах Российской Федерации, Еланцынского муниципального образования и неопределенного круга лиц к Романовой Любови Георгиевне о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, признании отсутствующим права на земельный участок и нежилое здание, обязании освободить самовольно занятый земельный участок отказать.

Судья А.Л. Малиновская