Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Селютиной И.Ф., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Антонове И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 сентября 2012 года, которым иск ФИО1 удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ФИО2 адвоката Шафеева Р.К., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 06 апреля 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по условиям которого ФИО2 был передан автомобиль марки ***, а ФИО2 обязался выплатить в пользу ФИО1 *** руб. в следующем порядке: при подписании договора выплатить *** руб., а оставшиеся денежные средства передавать ежемесячно в сумме *** руб., из которых выкупная стоимость - *** руб., а *** руб. - это плата за пользование автомобилем до его полной оплаты.

Ответчик забрал автомобиль, передал *** руб. ФИО1, прекратив на этом исполнение своих обязательств по выплате суммы.

11 марта 2012 года указанный автомобиль ФИО1 вернул ФИО3 в технически неисправном состоянии. Со слов ФИО3 заказ на транспортировку автомобиля был получен им от ФИО2, следовательно, автомобиль находился в пользовании у ответчика 11 месяцев.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 *** руб. в качестве платы за пользование автомобилем; *** руб. в качестве процентов за ненадлежащее исполнение обязательств.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела был извещен по последнему известному месту жительства. Суд рассмотрел дело с участием представителя ответчика Шафеева Р.К., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Шафеев Р.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 сентября 2012 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма задолженности арендной платы за пользование автомобилем по договору от 06 апреля 2011года в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., а всего *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с решением суда в части размера неустойки и просит решение суда в этой части изменить, взыскав с ответчика в его пользу *** рублей.

Поскольку в иной части решение суда истцом не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 06 апреля 2011 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор, по условиям которого ФИО1 продал ФИО2 автомобиль ***.

Наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой оплаты товара, в договоре указаны: цена товара, составляющая *** руб., порядок, сроки и размеры платежей.

При подписании договора и передаче транспортного средства по условию договора вносится предоплата в размере *** руб. (п.5 договора).

Согласно п.10 Договора, регистрацию договора купли-продажи в МРЭП ГИБДД Каменского ОВД стороны осуществят после полной оплаты Покупателем цены Договора и при подписании акта приема-передачи. Расходы по оформлению сделки и перехода права собственности несет Покупатель.

Согласно п.12 Договора, ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца Покупатель оплачивает *** рублей, из них *** рублей – арендная плата (не входит в выкупную стоимость автомобиля), а *** рублей в счет погашения общей задолженности. Денежные средства передаются ФИО4. Факт получения денежных средств будет подтверждаться расписками или платежными поручениями или банковскими чеками.

После подписания договора ответчик забрал автомобиль, передав *** руб. ФИО1

11 марта 2012 г. автомобиль ФИО2 был возвращен истцу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что представленный договор от 06 апреля 2011 года является смешанным, содержит в себе элементы договора купли-продажи товара в рассрочку и договора аренды автомобиля и, следовательно, к правоотношениям сторон соответственно подлежат применению соответственно положения гражданского кодекса о купле-продаже и аренде автомобиля.

Судом установлено, что ФИО1 были исполнены обязательства продавца по Договору купли-продажи транспортного средства по передаче автомобиля ***, предусмотренный договором, покупателю, а также обязательства по передаче покупателю принадлежности автомобиля: технического паспорта, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, доверенности на имя покупателя на право управлять автомобилем, согласно п.6 Договора.

Вместе с тем, со слов истца ни одного платежа в счет погашения оплаты стоимости автомобиля в размере *** руб., а также в счет внесения арендной платы в сумме *** руб. с момента заключения договора и передачи ФИО1 автомобиля, ФИО2 сделано не было.

Суд, проанализировав положения ст.ст. 309, 310, 421, 453 488, 489, 606, 614, 622 ГК РФ пришел к выводу о взыскании суммы задолженности арендной платы за пользование автомобилем по договору от 06 апреля 2011 года в размере *** руб.

Решение в этой части не оспаривается.

Истец просил взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, согласно п.14 Договора *** руб.

Согласно п. 14 договора, в случае нарушения условий договора покупателем по оплате денежных средств, покупатель за ненадлежащее исполнение обязательства оплачивает продавцу неустойку в сумме 1% от цены договора в день за каждый день просрочки.

При определении размера неустойки, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до *** рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, определенный судебным решением не соответствует цене договора, размеру задолженности по арендной плате, а также размеру неустойки, которая определена по условиям договора, несостоятельны и не являются основанием для изменения решения суда в части размера неустойки.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о снижении размера неустойки суд принял во внимание все заслуживающие обстоятельства, в том числе, компенсационную природу неустойки, характер обязательства, сроки рассрочки платежа, длительность просрочки в уплате денежных средств по каждому отдельному периоду наступления срока ежемесячных платежей, расторжения договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа и договора аренды, возврата автомобиля истцу, учёл размер процентной ставки, установленной соглашением сторон, уровень инфляции, заслуживающие внимание интересы ответчика в итоге не получившего то, на что рассчитывал при заключении договора, учёл условия договора о не возврате исполненного по договору, что является самостоятельной мерой ответственности за неисполнение ответчиком условий об оплате за проданный товар, и что ответчиком внесена не возвращаемая при расторжении договора предоплата в размере *** руб.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки и находит определенный судом размер неустойки правильным.

Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи