Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Анашкина Д.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Е.Ю. Лянгузова удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Д.А. Анашкина в пользу Е.Ю. Лянгузова денежные средства в размере 110000 руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 3400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Е.Ю. Лянгузова – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Д.А. Анашкина – Сафьянова Б.З., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лянгузов Е.Ю. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Анашкину Д.А. с иском о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование иска указано, что 01 января 2010 года между индивидуальным предпринимателем Анашкиным Д.А. (арендатором) и ООО «Фирма «Призма», индивидуальными предпринимателями Мифтаховой Ф.И., Казаковой Т.В., Романовой Н.П. (арендодателями) был заключён договор аренды здания кафе, находящегося по адресу г<адрес> По условиям договора здание передавалось ответчику в аренду на 3 месяца, ежемесячный платёж составлял 55000 руб. Указанное здание находится в пользовании ответчика по настоящее время. На основании договора дарения от 26 июня 2010 года истцу принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанное кафе. Право собственности истца на указанную долю было зарегистрировано 16 июля 2010 года. Арендные платежи по указанному договору ответчик не вносит, за период с 16 июля 2010 года по 20 марта 2012 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору аренды в размере 110000 рублей. Лянгузов Е.Ю. просил взыскать с индивидуального предпринимателя Анашкина Д.А. указанную сумму, а также судебные расходы. При рассмотрении дела определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика была привлечена индивидуальный предприниматель Казакова Т.В.

Истец Лянгузов Е.Ю. в суд первой инстанции не явился, его представитель Братилов С.Ж. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик индивидуальный предприниматель Анашкин Д.А. в суд не явился, его представитель при рассмотрении дела иск не признал.

Ответчик индивидуальный предприниматель Казакова Т.В. в суд первой инстанции не явилась, её представитель адвокат Шарапов И.Х., также представлявший интересы третьего лица ООО «Фирма «Призма», в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица индивидуальные предприниматели Мифтахова Ф.И., Романова Н.П. в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Анашкин Д.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано следующее. Суд первой инстанции принял решение при недоказанности обстоятельств дела. Ответчик индивидуальный предприниматель Анашкин Д.А., представитель ответчика индивидуального предпринимателя Казаковой Т.В. оспаривали заключение договора аренды от 01 января 2010 года в связи с наличием признаков его фальсификации. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы представленной копии договора. Оригинал указанного договора аренды от 01 января 2010 года истцом представлен не был, но суд первой инстанции вопреки положениям ст.ст. 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял незаверенную копию договора в качестве допустимого доказательства по делу. При этом в копии договора отсутствует печать одной из его сторон - ООО «Фирма «Призма», в графе «арендатор» указаны реквизиты ООО «Вишнёвый сад», которая стороной по договору не является, имеются наложения оттиска печати индивидуального предпринимателя Анашкина Д.А. на оттиск печати ООО «Вишнёвый сад». Также суд первой инстанции указал, что стоимость аренды указанного в договоре помещения не оспаривается сторонами, хотя ответчиком оспаривался и сам договор, и стоимость аренды.

Истец Лянгузов Е.Ю, ответчик индивидуальный предприниматель Казакова Т.В., представитель третьего лица ООО «Фирма «Призма», третьи лица индивидуальные предприниматели Мифтахова Ф.И., Романова Н.П. в суд не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п.п.2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно положениям п. 1 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

По делу установлено, что в соответствии с договором дарения от 26 июня 2010 года истец Лянгузов Е.Ю. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое двухэтажное здание кафе с подвалом и мансардой, площадью 1295,10 кв.м., расположенное по адресу г<адрес>, инв. номер ...., литер А, А1.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что 01 января 2010 года между арендодателями ООО «Фирма «Призма», индивидуальными предпринимателями Мифтаховой Ф.И., Казаковой Т.В., Романовой Н.П. и арендатором индивидуальным предпринимателем Анашкиным Д.А. был заключён договор аренды нежилого помещения по адресу <адрес>, общей площадью 245,1 кв.м. В соответствии с условиями договора ответчику сроком на 3 месяца было передано здание кафе по указанному адресу, а ответчик обязался уплачивать арендодателям 55000 руб. арендной платы ежемесячно.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч.ч. 5-7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу положений ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В качестве доказательства своих доводов истец представил суду копию договора аренды от 01 января 2010 года. Суд первой инстанции принял указанную копию в качестве допустимого доказательства по делу. При этом, однако, указанный договор оспаривался не только представителем индивидуального предпринимателя Анашкина Д.А. (арендатора), но и представителем индивидуального предпринимателя Казаковой Т.В. и ООО «Фирма «Призма», которые указаны в копии договора в качестве арендодателей. Оригинал же договора суду представлен не был ни одной из сторон.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание тех обстоятельств, что в представленной копии договора печать арендодателя ООО «Фирма «Призма» не читается либо отсутствует; в графе «арендатор» указаны реквизиты ООО «Вишневый сад», которое стороной в договоре не является; видны наложения оттисков печати индивидуального предпринимателя Анашкина Д.А. и ООО «Вишневый сад».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал копию договора от 01 января 2010 года допустимым доказательством в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих наличие обязательств индивидуального предпринимателя Анашкина Д.А. перед истцом и условий этих обязательств суду первой инстанции представлено не было.

Поскольку истцом не было представлено допустимых доказательств в подтверждение своих требований, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к индивидуальному предпринимателю Анашкину Д.А. о взыскании задолженности по договору аренды и судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, доводов к его отмене апелляционная жалоба не содержит. Соответственно, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 01 ноября 2012 года по данному делу в части удовлетворения иска Лянгузова Е.Ю. к индивидуальному предпринимателю Анашкину Д.А. о взыскании задолженности по договору аренды и судебных расходов отменить и принять в данной части новое решение.

В удовлетворении иска Лянгузова Е.Ю. к индивидуальному предпринимателю Анашкину Д.А. о взыскании задолженности по договору аренды и судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: