Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГИИ и СДВ к муниципальному автономному учреждению кинематографии «Видновская дирекция киносети» и обществу с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по апелляционной жалобе ответчика - ООО «Реадовка.ру» в лице представителя в силу закона – директора КА

на решение Видновского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ООО «Реадовка.ру» по доверенности и ордеру – адвоката СИВ, представителя ГИИ и С Д.В. по доверенностям – БТД,

установила:

ГИИ и С Д.В. обратились в суд с иском к МАУК «Видновская дирекция киносети» и ООО «Реадовка.ру» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования мотивированы тем, что 31 января 2020 года в сети «Интернет» на сайте, владельцем которого является МАУК «Видновская дирекция киносети», и 28 января 2020 года в сети «Интернет» на сайте сетевого издания «Readovka News», владельцем которого является ООО «Реадовка.ру», опубликованы статьи, в которых распространены недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истцов.

ГИИ и С Д.В. просили признать распространённые сведения не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истцов, обязать ответчиков удалить распространённые сведения и опровергнуть такие сведения путём публикации сведений о принятом судебном решении.

В суд первой инстанции истцы ГИИ и С Д.В. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Представители ответчиков – МАУК «Видновская дирекция киносети» и ООО «Реадовка.ру» в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство С Д.В. следующие сведения, распространенные МАУК «Видновская дирекция киносети» в сети «Интернет» по адресу: https://smi-vidnoe.ru/kontrol-nad-krupnejshim-paketom-akcij-sovhoza-imeni-lenina-okazalsja-neposredstvenno-u-deputata-gosdumy-dmitrija-sablina-tak-pishet-izdanie-readovka-ru/:

- реальная власть над крупнейшим пакетом акций «Совхоза имени Ленина» неожиданно, внезапно обнаружилась у депутата Госдумы СДВ;

- депутат СДВ является лицом, которому предназначен доход компании ООО «Рота-Агро»;

- СДВ причастен к рейдерскому захвату предприятия «Совхоз имени Ленина». С Д.В. является лицом, которое в действительности получает выгоду в результате незаконного и недружественного поглощения компании «Совхоз имени Ленина»;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ последняя запись об изменениях, касающихся доли СДВ в ООО «Рота Девелопмент» вносились в 2017 году. СДВ с 2016 года является депутатом Государственной думы (избран по одномандатному округу № 202 в Новомосковском районе Москвы). В том или ином качестве в российском парламенте господин С присутствует с 2003 года (2003-2013 депутат Госдумы, 2013-2016 Совет Федерации, с 2016 по н.в. – снова Госдума). В то же время, закон о «О статусе депутата Государственной думы и члена Совета федерации» напрямую запрещает депутатам и сенаторам иметь доли в бизнесе. Они должны быть как минимум переданы в доверительное управление. Судя по данным единого государственного реестра юридических лиц, СДВ активно нарушает этот закон и числится действующим учредителем 11 юрлиц, среди которых активный застройщик Подмосковья ГК «Рота». Даже если считать отсутствие данных о доверительном управлении в ЕГРЮЛ технической ошибкой — все компании, учредителем которых выступает господин С, зарегистрированы после 2003 года. Т.е. контроль над ними он получал уже будучи депутатом СДВ.

Суд обязал муниципальное автономное учреждение кинематографии «Видновская дирекция киносети» удалить с сайта https://smi-vidnoe.ru/kontrol-nad-krupnejshim-paketom-akcij-sovhoza-imeni-lenina-okazalsja-neposredstvenno-u-deputata-gosdumy-dmitrija-sablina-tak-pishet-izdanie-readovka-ru/ следующую информацию:

- «Контроль над крупнейшим пакетом акций «Совхоза имени Ленина» оказался непосредственно у депутата Госдумы СДВ»;

- «ГИИ, отсудившая у супруга около 42% акций Совхоза имени Ленина, вошла в состав учредителей ООО «Рота-Агро», конечным бенефициаром которой является депутат Госдумы СДВ. Спустя примерно 2 недели, ГИИ уступила собственную долю еще одной компании из ГК «Рота» — ООО «Рота-Агро Благовещенье»;

- «ГИИ вошла акциями ЗАО «Совхоз имени Ленина» (41,91 %) в агрохолдинг «РОТА-АГРО», путём их внесения в уставной капитал агропредприятия. Таким образом, ГИИ стала участником ООО «РОТА-АГРО»;

- «Из списка учредителей в ЕГРЮЛ госпожа Г пропала 20 декабря»;

- «Ранее Readovka анализировала ход и результаты судебных дел за последние 2 года, связанных как с самим совхозом, так и лично с Павлом Г. В результате журналистам удалось выстроить схему рейдерского захвата предприятия. Позже, выяснилось, что основным бенефициаром захвата оказался губернатор Московской области Андрей Воробьев и депутат Госдумы СДВ, ведущие совместную застройку Ленинского района Московской области»;

- «Согласно выписке из ЕГРЮЛ последняя запись об изменениях, касающихся доли СДВ в ООО «Рота Девелопмент» вносились в 2017 году. СДВ с 2016 года является депутатом Государственной думы (избран по одномандатному округу №202 в Новомосковском районе Москвы). В том или ином качестве в российском парламенте господин С присутствует с 2003 года (2003-2013 депутат Госдумы, 2013-2016 Совет Федерации, с 2016 по н.в. — снова Госдума). В то же время, закон о «О статусе депутата Государственной думы и члена Совета федерации» напрямую запрещает депутатам и сенаторам иметь доли в бизнесе. Они должны быть как минимум переданы в доверительное управление. Судя по данным единого государственного реестра юридических лиц, СДВ активно нарушает этот закон и числится действующим учредителем 11 юрлиц, среди которых активный застройщик Подмосковья ГК «Рота». Даже если считать отсутствие данных о доверительном управлении в ЕГРЮЛ технической ошибкой — все компании, учредителем которых выступает господин С, зарегистрированы после 2003 года. Т.е. контроль над ними он получал уже будучи депутатом Госдумы».

Суд обязал муниципальное автономное учреждение кинематографии «Видновская дирекция киносети» не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на сайте https://smi-vidnoe.ru/ сроком не менее, чем на 12 месяцев опровержение, текст которого набран теми же шрифтом и размером, что и статья на сайте https://smi-vidnoe.ru/kontrol-nad-krupnejshim-paketom-akcij-sovhoza-imeni-lenina-okazalsja-neposredstvenno-u-deputata-gosdumy-dmitrija-sablina-tak-pishet-izdanie-readovka-ru/, под заголовком «Опровержение сведений о СДВ», следующего содержания: «Решением Видновского городского суда Московской области установлено, что информация, размещенная на сайте https://smi-vidnoe.ru/kontrol-nad-krupnejshim-paketom-akcij-sovhoza-imeni-lenina-okazalsja-neposredstvenno-u-deputata-gosdumy-dmitrija-sablina-tak-pishet-izdanie-readovka-ru/ о ГИИ и СДВ не соответствует действительности».

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ГИИ сведения, распространенные ООО «Реадовка.ру» в сети Интернет по адресу https://readovka.ru/news/52900, о том, что ГИИ согласилась с заниженной стоимостью акций ЗАО «Совхоз имени Ленина».

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство СДВ сведения, распространенные ООО «Реадовка.ру» в сети Интернет по адресу https://readovka.ru/news/52900:

- Реальная власть над крупнейшим пакетом акций «Совхоза имени Ленина» неожиданно, внезапно обнаружилась у депутата Госдумы СДВ;

Депутат СДВ является лицом, которому предназначен доход компании ООО «Рота-Агро»;

- «ГК «Рота» подчиняется СДВ, в едином государственном реестре юридических лиц он числится владельцем 76 % ООО «Рота Девелопмент». Уставная доля депутата СДВ оставляет 7 605,32 руб. Он не скрывает своей роли в управлении компанией «ГК «Рота»;

- Существуют организации, подконтрольные СДВ. Данные организации осуществили незаконное и недружественное поглощение компании «Совхоз имени Ленина», реализовав мошенническую схему по покупке акций компании по заниженной стоимости;

- Компания, принадлежащая С Д.В., ранее осуществила мошенническую схему по незаконному захвату компании «Колхоз-племзавод имени М. Горького». При этом движимые активы колхоза были перевезены в другой район Подмосковья. Земли предприятия были отданы под совместную застройку «Рота Девелопмент» и ГК «Самолет»;

- Согласно выписке из ЕГРЮЛ последняя запись об изменениях, касающихся доли СДВ в ООО «Рота Девелопмент» вносились в 2017 году. СДВ с 2016 года является депутатом Государственной думы (избран по одномандатному округу № 202 в Новомосковском районе Москвы). В том или ином качестве в российском парламенте господин С присутствует с 2003 года (2003-2013 депутат Госдумы, 2013-2016 Совет Федерации, с 2016 по н.в. – снова Госдума). В то же время, закон о «О статусе депутата Государственной думы и члена Совета федерации» напрямую запрещает депутатам и сенаторам иметь доли в бизнесе. Они должны быть как минимум переданы в доверительное управление. Судя по данным единого СДВ реестра юридических лиц, СДВ активно нарушает этот закон и числится действующим учредителем 11 юрлиц, среди которых активный застройщик Подмосковья ГК «Рота». Даже если считать отсутствие данных о доверительном управлении в ЕГРЮЛ технической ошибкой — все компании, учредителем которых выступает господин С, зарегистрированы после 2003 года. Т.е. контроль над ними он получал уже будучи депутатом Госдумы.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру» удалить с сайта https://readovka.ru/news/52900 следующую информацию:

- «В конце декабря 2019 года ГИИ, отсудившая у супруга около 42% акций Совхоза имени Ленина, вошла в состав учредителей ООО «Рота-Агро», конечным бенефициаром которой является депутат Госдумы СДВ»;

- «В результате, нам удалось выстроить схему рейдерского захвата предприятия. Позже, мы вычислили и основных бенефициаров захвата — ими оказались губернатор Московской области Андрей Воробьев и депутат Госдумы СДВ, ведущие совместную застройку Ленинского района Московской области»;

- «Представители Совхоза имени Ленина в беседе с журналистом Readovka отметили: рыночная стоимость совхоза варьируется от 25 до 80 млрд. руб. Произошедшее они трактуют исключительно как продолжение рейдерского захвата предприятия, инициированного структурами подконтрольными губернатору Московской области Андрею Воробьеву и депутату Государственной думы СДВ»;

- «Если связь Андрея Воробьева с ГК «Самолет» прослеживается исключительно через родственников и до недавнего времени номинальных владельцев, то собственную аффиллированность с ГК «Рота» СДВ даже не скрывает. В едином государственном реестре юридических лиц он числится владельцем 76% ООО «Рота Девелопмент». Уставная доля депутата Госдумы составляет 7 605,32 руб. Еще 9% компании принадлежит супруге СДВ — Алле Налча»;

- «Как мы и рассказывали ранее, кейс с Совхозом имени Ленина не первый на счету компании СДВ. Ранее, похожая схема была реализована с «Колхозом-племзаводом имени М. Горького». После установления контроля над предприятием, движимые активы колхоза были перевезены в другой район Подмосковья. Земли предприятия были отданы под совместную застройку «Рота Девелопмент» и ГК «Самолет»;

- «Согласно выписке из ЕГРЮЛ последняя запись об изменениях, касающихся доли Дмитрия Саблина в ООО «Рота Девелопмент» вносились в 2017 году. Дмитрий Вадимович с 2016 года является депутатом Государственной думы (избран по одномандатному округу №202 в Новомосковском районе Москвы). В том или ином качестве в российском парламенте господин С присутствует с 2003 года (2003-2013 депутат Госдумы, 2013-2016 Совет Федерации, с 2016 по н.в. — снова СДВ). В то же время, закон о «О статусе депутата СДВ и члена Совета федерации» напрямую запрещает депутатам и сенаторам иметь доли в бизнесе. Они должны быть как минимум переданы в доверительное управление. Судя по данным единого СДВ реестра юридических лиц, СДВ активно нарушает этот закон и числится действующим учредителем 11 юрлиц, среди которых активный застройщик Подмосковья ГК «Рота». Даже если считать отсутствие данных о доверительном управлении в ЕГРЮЛ технической ошибкой — все компании, учредителем которых выступает господин С, зарегистрированы после 2003 года. Т.е. контроль над ними он получал уже будучи депутатом Госдумы».

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру» не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на сайте https://readovka.ru/ сроком не менее, чем на 12 месяцев опровержение, текст которого набран теми же шрифтом и размером, что и статья на сайте https://readovka.ru/news/52900, под заголовком «Опровержение сведений о ГИИ и СДВ», следующего содержания: «Решением Видновского городского суда Московской области установлено, что информация, размещенная на сайте https://readovka.ru/news/52900, о ГИИ и СДВ не соответствует действительности».

Этим же решением суда с МАУК «Видновская дирекция киносети» и ООО «Реадовка.ру» в пользу ГИВ взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого ответчика.

Не согласившись с вышеприведённым судебным решением, ответчик – ООО «Реадовка.ру» в лице представителя в силу закона – директора КА подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем истцов в суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО «Реадовка.ру» по доверенности и ордеру – адвокат СИВ доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Представитель истцов ГИИ и С Д.В. по доверенности – БТД в судебном заседании поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 января 2020 года в сети «Интернет» по адресу: https://readovka.ru/news/52900, владельцем которого является ООО «Реадовка.ру», была опубликована статья, факт публикации которой подтверждается протоколом осмотра, составленного 13 февраля 2020 года нотариусом города Москвы ЯИИ

31 января 2020 года в сети Интернет по адресу: https://smi-vidnoe.ru/kontrol-nad-krupnejshim-paketom-akcij-sovhoza-imeni-lenina-okazalsja-neposredstvenno-u-deputata-gosdumy-dmitrija-sablina-tak-pishet-izdanie-readovka-ru/, владельцем которого является МАУК «Видновская дирекция киносети», была опубликована статья, факт публикации которой также подтверждается протоколом осмотра, составленного 13 февраля 2020 года нотариусом города Москвы ЯИИ

Согласно заключению комиссии специалистов по результатам лингвистического исследования от 17.02.2020 № 84/20 в статье, опубликованной в сети «Интернет» по адресу https://readovka.ru/news/52900, содержится следующая негативная информация об истцах в форме утверждения о фактах:

- депутат Госдумы СДВ является лицом, которому предназначен доход компании ООО «Рота-Агро»;

- «ГК «Рота» подчиняется СДВ, в едином государственном реестре юридических лиц он числится владельцем 76% ООО «Рота Девелопмент». Уставная доля депутата СДВ составляет 7 605,32 руб. Он не скрывает своей роли в управлении компанией «ГК «Рота»;

- Согласно выписке из ЕГРЮЛ последняя запись об изменениях, касающихся доли СДВ в ООО «Рота Девелопмент» вносились в 2017 году. СДВ с 2016 года является депутатом СДВ (избран по одномандатному округу №202 в Новомосковском районе Москвы). В том или ином качестве в российском парламенте господин С присутствует с 2003 года (2003ен-2013 депутат Госдумы, 2013-2016 Совет Федерации, с 2016 по н.в. — снова Госдума). В то же время, закон о «О статусе депутата Государственной думы и члена Совета федерации» напрямую запрещает депутатам и сенаторам иметь доли в бизнесе. Они должны быть как минимум переданы в доверительное управление. Судя по данным единого СДВ реестра юридических лиц, СДВ активно нарушает этот закон и числится действующим учредителем 11 юрлиц, среди которых активный застройщик Подмосковья ГК «Рота». Даже если считать отсутствие данных о доверительном управлении в ЕГРЮЛ технической ошибкой — все компании, учредителем которых выступает господин С, зарегистрированы после 2003 года. Т.е. контроль над ними он получал уже будучи депутатом Госдумы;

- ГИИ согласилась с заниженной стоимостью акций.

Информация представлена в следующих фрагментах публикации:

Также согласно заключению комиссии специалистов по результатам лингвистического исследования от 17.02.2020 № 84/20 в статье, опубликованной в сети Интернет по адресу https://smi-vidnoe.ru/kontrol-nad-krupnejshim-paketom-akcij-sovhoza-imeni-lenina-okazalsja-neposredstvenno-u-deputata-gosdumy-dmitrija-sablina-tak-pishet-izdanie-readovka-ru/ содержится следующая негативная информация об истцах в форме утверждения о фактах:

- Реальная власть над крупнейшим пакетом акция «Совхоза имени Ленина» неожиданно, внезапно обнаружилась у депутата Госдумы СДВ;

- депутат Госдумы СДВ является лицом, которому предназначен доход компании ООО «Рота-Агро»;

- Согласно выписке из ЕГРЮЛ последняя запись об изменениях, касающихся доли СДВ в ООО «Рота Девелопмент» вносились в 2017 году. СДВ с 2016 года является депутатом Государственной думы (избран по одномандатному округу № 202 в Новомосковском районе Москвы). В том или ином качестве в российском парламенте господин С присутствует с 2003 года (2003-2013 депутат Госдумы, 2003-2016 Совет Федерации, с 2016 по н.в. – снова Госдумы). В то же время, закон о «О статусе депутата Государственной думы и члена Совета федерации» напрямую запрещает депутатам и сенаторам иметь доли в бизнесе. Они должны быть как минимум переданы в доверительное управление. Судя по данным единого государственного реестра юридических лиц, СДВ активно нарушает этот закон и числится действующим учредителем 11 юрлиц, среди которых активный застройщик Подмосковья ГК «Рота». Даже если считать отсутствие данных о доверительном управлении в ЕГРЮЛ технической ошибкой — все компании, учредителем которых выступает господин С, зарегистрированы после 2003 года. Т.е. контроль над ними он получал уже будучи депутатом Госдумы».

Указанная негативная информация представлена в следующих фрагментах публикации:

- «Из списка учредителей в ЕГРЮЛ госпожа Г пропала 20 декабря»;

- «Ранее Реадовка анализировала ход и результаты судебных дел за последние 2 года, связанных как с самим совхозом, так и лично с Павлом Г. В результате журналистам удалось выстроить схему рейдерского захвата предприятия. Позже, выяснилось, что основным бенефициаром захвата оказался губернатор Московской области Андрей Воробьев и депутат Госдумы СДВ, ведущие совместную застройку Ленинского района Московской области»;

В то же время, закон о «О статусе депутата Государственной думы и члена Совета федерации» напрямую запрещает депутатам и сенаторам иметь доли в бизнесе. Они должны быть как минимум переданы в доверительное управление. Судя по данным единого СДВ реестра юридических лиц, СДВ активно нарушает этот закон и числится действующим учредителем 11 юрлиц, среди которых активный застройщик Подмосковья ГК «Рота».

Даже если считать отсутствие данных о доверительном управлении в ЕГРЮЛ технической ошибкой - все компании, учредителем которых выступает господин С, зарегистрированы после 2003 года. Т.е. контроль над ними он получал уже будучи депутатом СДВ».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе и заключение специалистов по результатам лингвистического исследования от 17 февраля 2020 года № 84/20, установив фактические обстоятельства дела, на основании вышеприведённых норм права и разъяснений по их применению, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку распространение ответчиками сведений, не соответствующих действительности, носят негативный характер, порочат честь и достоинство истцов.

При этом суд учёл, что ответчики не представили доказательства соответствия распространенных об истцах сведений действительности, а также доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцами.

Удовлетворяя исковые требования, суд также принял во внимание то обстоятельство, что главный редактор интернет-портала «Readovka.ru» КА, являющийся директором ООО «Реадовка.ру», обращался в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации в отношении соблюдения депутатом Государственной Думы Российской Федерации С Д.В. требований действующего законодательства.

Решением Комиссии Государственной Думы по вопросам контроля за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы, мандатным вопросам и вопросам депутатской этики от 12.03.2020 № 16/1 установлен факт отсутствия нарушений депутатом Государственной Думы СДВ Д.В. требований действующего законодательства.

Однако, как правильно указал суд, ООО «Реадовка.ру», зная о недостоверности распространенных сведений о нарушении С Д.В. действующего законодательства, не приняло мер к удалению распространенной информации, не опровергло распространенные сведения, а, напротив, продолжило распространять такие недостоверные сведения.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Установив, что сведения, порочащие честь и достоинство истцов распространены в сети «Интернет», суд пришел к выводу об удалении из сети «Интернет» в силу п. 5 ст. 152 ГК РФ указанных сведений.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

При этом, как указано в ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации», в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

Принимая во внимание положения ст. 152 ГК РФ, ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» и разъяснения п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд пришёл к выводу о том, что избранный истцами способ опровержения распространенных ответчиками сведений является надлежащим.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в части оспариваемые сведения носят характер оценочных суждений и мнений, судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующие рассуждения являются, по сути, предположениями, тогда как согласно ст. 51 Закона РФ «О средствах массовой информации» использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений не допускается.

Кроме того, судом на основе совокупности исследованных доказательств установлено, что негативная информация об истцах распространена в форме утверждения о фактах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу судебной лингвистической экспертизы не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку в соответствии с вышеприведённой статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает, кроме прочего, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Порочащий характер распространённых ответчиками сведений, то есть сведений, содержащих утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, совершении ими нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, нарушении (ГИИ) деловой этики или обычаев делового оборота (в виде якобы «согласия с заниженной стоимостью акций»), которые умаляют деловую репутацию истцов, помимо заключения комиссии специалистов от 17.02.2020 № 84/20 подтверждается решением Комиссии Государственной Думы по вопросам контроля за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы, мандатным вопросам и вопросам депутатской этики от 12.03.2020 № 16/1, которым установлен факт отсутствия нарушений депутатом Государственной Думы Саблиным Д.В. требований действующего законодательства.

Также является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ не привлёк к участию в деле в качестве надлежащего соответчика - ЖДА, который является автором распространённых сведений в отношении истцов, поскольку диспозитивное право выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования, принадлежит истцу.

Согласно приведённым выше норме права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд вправе, но не обязан, привлечь по своей инициативе автора распространённых сведений в случае невозможности рассмотрения дела без его участия.

С учётом избранного истцами способа защиты нарушенных прав, а также того обстоятельства, что в случае предъявления в дальнейшем истцами (одним из них) требований к ЖДА обстоятельства, установленные настоящим судебным решением, не будут иметь преюдициального значения в смысле ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с последующим привлечением ЖДА к участию в деле в качестве соответчика не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: