Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Гарант-Кредит», Красноармейскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о зачете излишне уплаченной суммы по договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 8 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – ФИО4, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к кредитному сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Гарант-Кредит», Красноармейскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о зачете излишне уплаченной суммы по договору.

Требования мотивированы тем, что решением Фрунзенскго районного суда г. Саратова от <дата> с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Меркурий», ИП – главы КФХ ФИО1 в солидарном порядке в пользу Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Сарсельснабсбыт» (далее СССПК «Сарсельснабсбыт») взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере 318424 рублей 65 копеек, а также проценты за пользование суммой займа.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 июня 2016 года с ИП - главы КФХ ФИО1 в пользу СССПК «Сарсельснабсбыт» взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере 671526 рублей 47 копеек. 21 ноября 2015 года ФИО1 перечислил на расчетный счет займодавца денежную сумму в размере 810998 рублей 54 копеек. Дополнительным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 августа 2016 года на СССПК «Сарсельснабсбыт» возложена обязанность произвести зачет уплаченной ФИО1 суммы в размере 810998 рублей 54 копеек в счет исполнения обязательств по договору займа от <дата>.

Определением суда произведена процессуальная замена взыскателя СССПК «Сарсельснабсбыт» на кредитный сельскохозяйственный потребительский кооператив «Гарант-Кредит» (далее КСПК «Гарант-Кредит»).

По мнению истца, он произвел переплату по договору займа от <дата> в размере 139472 рублей 07 копеек, в связи с чем указанная сумма подлежала зачету в счет погашения долга по договору займа от <дата>.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил обязать КСПК «Гарант-Кредит» произвести зачет переплаты по договору займа от <дата> в размере 139472 рублей 07 копеек в счет исполнения обязательств по договору займа от <дата> в следующем порядке: в первую очередь – уплата штрафных санкций, во вторую очередь – уплата процентов за пользование займом, в третью очередь – возврат суммы займа; обязать Красноармейский РОСП УФССП России по Саратовской области произвести зачет переплаты ФИО1 по договору займа от <дата> в размере 139472 рублей 07 копеек в счет исполнения обязательств должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от <дата> на предмет взыскания денежных средств по договору займа от <дата> и обращения взыскания на предмет залога в следующем порядке: в первую очередь – уплата штрафных санкций, во вторую очередь – уплата процентов за пользование займом, в третью очередь – возврат суммы займа.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 8 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к КСПК «Гарант-Кредит». В доводах жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований к КСПК «Гарант-Кредит», поскольку истцом доказан факт переплаты денежных средств по договору займа от <дата> и факт отказа КСПК «Гарант-Кредит» произвести зачет излишне уплаченной суммы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

11 сентября 2017 года в соответствии с протоколом общего собрания членов КСПК «Гарант-Кредит» принято решение об изменении наименования кооператива на Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Гарант-Кредит», в связи с чем определением судебной коллегии от 4 октября 2017 года наименование истца изменено на Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Гарант-Кредит».

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2016 года с ФИО1 в солидарном порядке с СКПК «Меркурий» в пользу Саратовского областного сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Гарант» (переименованного впоследствии в СССПК «Сарсельснабсбыт») взыскана сумма долга по договору займа от <дата>, обращено взыскание на заложенное имущество.

Судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2016 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 июня 2016 года с ИП - главы КФХ ФИО1 в солидарном порядке с СКПК «Меркурий» в пользу СССПК «Сарсельснабсбыт» взыскана задолженность по договору займа от <дата> с начисленными процентами в размере 671526 рублей 47 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 августа 2016 года на СССПК «Сарсельснабсбыт» возложена обязанность произвести зачет в счет исполнения обязательств по договору займа от <дата> уплаченной ФИО1 денежной суммы в размере 810998 рублей 54 копеек.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2017 года произведена замена взыскателя СССПК «Сарсельснабсбыт» его правопреемником - КСПК «Гарант-Кредит».

Судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 июня 2016 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2017 года исполнительное производство № окончено в виду фактического исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование ФИО1 о зачете излишне уплаченной денежной суммы по смыслу ст. 410 ГК РФ, ст. 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является встречным однородным требованием.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребовано из Фрунзенского районного суда г. Саратова гражданское дело № по иску СССПК «Сарсельснабсбыт» к СКПК «Меркурий», ИП - главе КФХ ФИО1, ИП - главе КФХ ФИО8, ИП - главе КФХ ФИО9, ИП - главе КФХ ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО13, ФИО9 к СССПК «Сарсельснабсбыт» о признании договоров поручительства и залога недействительными, по встречному иску ФИО10 к СССПК «Сарсельснабсбыт» о признании договора займа недействительным.

Как следует из материалов указанного гражданского дела, <дата> между Саратовским областным кредитным сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Гарант» и СКПК «Меркурий» заключен договор о предоставлении займа №, по условиям которого заимодавец перечислил в адрес СКПК «Меркурий» в качестве займа денежные средства в сумме 4100000 рублей.

В целях обеспечения обязательств заемщика <дата> между КСПК «Гарант» и ИП - главой КФХ ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется перед займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по основному долгу. Ответственность поручителя по указанному договору ограничивается суммой 500000 рублей, процентов на эту сумму, неустойки, членских взносов, а также возможных расходов по взысканию и иных убытков займодавца.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО1 передал в залог заемщику транспортные средства по договорам залога № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

В соответствии с п. 1.2 и п. 1.3 договоров залога залогодатель в обеспечение обязательств по займу, выданному залогодержателем заемщику, на основании основного договора, передает залогодержателю в залог имущество в соответствии с приложением к договору.

В соответствии с настоящим договором залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по основному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

27 ноября 2015 года ФИО1 оплатил в Саратовский областной сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Гарант» денежные средства в размере 810998 рублей 54 копеек.

27 ноября 2015 года между Саратовским областным сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом «Гарант» (первоначальным кредитором) и ФИО1 (новым кредитором) заключено соглашение, согласно которому первоначальный кредитор имеет право (требование) к СКПК «Меркурий» (должнику), вытекающее из договора займа от <дата>, в размере 3600000 рублей – основной долг, 55951 рубль 31 копейка – проценты, 293343 рубля 38 копеек – штраф. Новый кредитор, являясь поручителем и залогодателем по обязательствам должника, погасил задолженность должника перед первоначальным кредитором в размере 810998 рублей 54 копеек (основной долг), в связи с чем от первоначального кредитора к новому кредитору перешло право (требование) к должнику, вытекающее из договора займа от <дата>, в сумме 810998 рублей 54 копейки.

В соответствии с уведомлением от 27 ноября 2015 года СКПК «Меркурий» извещен о состоявшемся переходе права требования.

1 декабря 2015 года между Саратовским областным сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом «Гарант» и ФИО1 заключены дополнительные соглашения к договорам залога № и № от <дата>, в соответствии с которыми прекращено действие договоров залога в отношении части заложенного имущества.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2017 года произведена замена взыскателя СССПК «Сарсельснабсбыт» на КСПК «Гарант-Кредит».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к ФИО1, оплатившему займодавцу 810998 рублей 54 копейки в счет возврата суммы долга по договору займа от <дата>, перешло право требования возврата указанной суммы с заемщика - СКПК «Меркурий».

При таких обстоятельствах ФИО1 не представлены допустимые доказательства переплаты по договору займа от <дата> в размере 139472 рублей 07 копеек, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 8 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи