Гражданский кодекс часть 1

Разъяснить ФИО1 право на обращение с настоящим иском по месту жительства ответчика ФИО2 в Первомайский районный суд г. Омска <...>, <...>) или по месту жительства ответчика ФИО3 в Ленинский районный суд г. Омска (<...>, <...>А)».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

установила:

<...>ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что <...> в 11 час 05 мин. на <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <...>, государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управляющий автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована в установленном порядке, а также отсутствует информация о наличии договора ОСАГО в отношении транспортного средства <...>.

Просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в возмещение материального ущерба <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Судом вынесено оспариваемое определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывает, что согласно имеющейся у него справки о дорожно-транспортном происшествии местом жительства ответчика является: <...>, <...>, <...>. В связи с чем исковое заявление подано в Центральный районный суд г. Омска. Истец не знал и не должен был знать о том, что ответчик зарегистрирован по другому адресу, поэтому полагает, что суд должен был принять исковое заявление к производству. Также указывает на нарушение своих прав, поскольку срок исковой давности истек <...>, в связи с чем он лишен возможности защиты своих нарушенных прав.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления в Центральный районный суд г. Омска истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд исходя из указанного в справке о дорожно-транспортном происшествии места жительства ФИО2 (одного из ответчиков), относящегося к территориальной подсудности данного районного суда.

Возвращая исковое заявление, суд со ссылкой на дополнительно истребованную информацию Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области указал на иное место жительство ответчика ФИО2, которое относится к территориальной подсудности иного суда.

Вместе с тем, поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту жительства одного из ответчиков, сведения о котором подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...>, т.е. не являлись произвольными, учитывая отсутствие у суда процессуальной обязанности осуществлять проверку достоверности сведений, указанных в иске, на стадии принятия иска к производству суда, то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного ФИО1 спора и возвращать его исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку влечет невозможность обращения истца в суд за защитой нарушенного права в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности и создает препятствия в реализации права на судебную защиту.

Ввиду изложенного, вывод суда о том, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 неподсудно Центральному районному суду г. Омска, противоречит положениям статьи 28 и части 1 статьи 31 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить, возвратить материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в Центральный районный суд г. Омска для решения вопроса о принятии иска к производству суда и рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи