Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.В. к Г.Р.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя истца К.А.В. по доверенности Т.И.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

К.А.В. обратилась в суд с иском к Г.Р.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец К.А.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит торговое оборудование: горизонтальный витринный холодильник 2 шт., вертикальный витринный холодильник 2 шт., морозильный ларь 1 шт., барная стойка деревянная 1 шт., фалып-панель деревянная 1 шт., витринный угловой стеллаж с металлическими полками и металлическими крючками белого цвета 1 шт., витринный металлический стеллаж с крючками и металлической корзиной оранжевого цвета 1 шт., металлический стеллаж с полками белого цвета 1 шт., газовый баллон 2 шт., редуктор 1 шт., пеногасители хромированные 4 шт., пеногасители пластиковые 8 шт., пивные охладители на шесть кранов каждый в количестве 2шт., раздаточные головки 12 шт., тепловая завеса 1 шт., весы напольные, рекламный баннер на основании договора купли продажи, заключенного между истцом и Г.О.А. , а также на основании договора розничной купли-продажи в специализированных магазинах.

ДД.ММ.ГГГГ между К.А.В. и Г.Р.А. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с целью осуществления предпринимательской деятельности, а именно, для реализации продуктов питания и разливного пива.

ДД.ММ.ГГГГК.А.В. с участием ее зятя П.С.В. завезено торговое оборудование, а именно, барная стойка, фалын-панель, пеногасители пластиковые в количестве 8 штук, раздаточные головки в количестве 8 штук, охладители для пива, газовый баллон 1 шт., редуктор - 1 шт., морозильный ларь, также с внешней стороны стены магазина размещен рекламный баннер, а на фасаде арендуемого помещения (над входной дверью) рекламный световой щит с названием магазина «Пиволюб».

Данный договор аренды нежилого помещения заключен на 11 месяцев и содержит указание на стоимость аренды в размере 5000 рублей, перечисляемых арендатором не позднее 20 числа каждого месяца. Однако согласно устного договора арендная плата фактически осуществлялась 20 числа каждого месяца в размере 18000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен проект договора нежилого помещения с целью продления правоотношений между К.А.В. и Г.Р.А. Однако данный договор содержал описки и ошибки, в связи с чем не был истцом подписан. Г.Р.А. было предложено устранить допущенные описки с целью дальнейшего его подписания. Но Г.Р.А. иного договора для его подписания с целью урегулирования имеющихся правоотношений представлено не было.

Между К.А.В. и Г.Р.А. достигнута устная договоренность, в результате которой арендная плата фактически осуществлялась 20 числа каждого месяца в размере 23000 рублей. В ходе осуществления предпринимательской деятельности арендатором К. с помощью зятя П.С.В. постепенно завозилось и иное торговое оборудование, а именно, 2 горизонтальных витринных холодильника, 2 вертикальных витринных холодильника, витринный угловой стеллаж с металлическими полками и металлическими крючками белого цвета, витринный металлический стеллаж с крючкам и металлической корзиной оранжевого цвета, витринный металлический стеллаж с полками белого цвета, газовый баллон 1 штука, пивные охладители на шесть кранов в количестве 2штуки, пеногасители металлические в количестве 4 штук, раздаточные головки в количестве 4 штук, тепловая завеса 1 штука, весы капельные.

В конце 2014 года образовалась задолженность по арендной плате за ноябрь 2014 года в размере 23000 рублей. На основании устной договоренности арендная плата за этот месяц необходимо было произвести весной 2015 года, в период возрастания продаж.

Далее, с декабря 2014 арендная плата осуществлялась ежемесячно в размере 23000 рублей, до апреля 2015 года, когда Г.Р.А. самовольно, не предупредив К.А.В. , удалив продавца из магазина, закрыл его на замок, отключив при этом электропитание витринных холодильников, что повлекло порчу продававшихся пищевых продуктов, причинив, таким образом, истцу значительный ущерб. В продлении договора аренды Г.Р.А. отказал. Имущество в виде торгового оборудования, а также продовольственные товары ответчик отдать отказался. П.С.В. устно договорился с Г.Р.А. об открытии магазина для предпринимательской деятельности истца в июне 2015 года, после подписания договора беспроцентного займа, о существовании которого К.А.В. не было известно. Таким образом, П.С.В. без ведома истца распорядился ее имуществом, а именно, горизонтальный витринный холодильник 1 шт., вертикальный витринный холодильник 2 шт., морозильный ларь 1 шт., барная стойка деревянная 1 шт., фалын-панель деревянная 1 шт., витринный угловой стеллаж с металлическими полками и металлическими крючками белого цвета 1 шт., металлический стеллаж с полками белого цвета 1 шт., газовый баллон 2шт., пеногасители хромированные в 4 шт., пеногасители пластиковые 8 шт., путем передачи его на хранение Г.Р.А. Остальное имущество, а именно, горизонтальный витринный холодильник 1 шт., витринный металлический стеллаж с крючками и металлической корзиной оранжевого цвета 1 шт.; редуктор 1 шт., пивные охладители на шесть кранов (каждый) в количестве 2шт., раздаточные головки 12 шт., тепловая завеса 1 шт., весы напольные, рекламный баннер Г.Р.А. самостоятельно обратил в свою собственность по неизвестным истцу причинам и оставил за собой.

ДД.ММ.ГГГГ узнав о том, что магазин закрыт повторно, К.А.В. обратилась с заявлением в отдел МВД России по Шпаковскому району о привлечении Г.Р.А. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. В ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ Г.Р.А. подтвердил, что спорное имущество им не продано и находится в помещении магазина по адресу: <адрес>, которое, по его мнению, должно перейти к нему на основании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по Шпаковскому району Б.В.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в отдел МВД России по Шпаковскому району с заявлением о привлечении Г.Р.А. к уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ. В ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ Г.Р.А. подтвердил, что торговое оборудование переходит в его пользование на основании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, и Г.Р.А. может им распоряжаться по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Г.Р.А. направлена претензия с требованием о передаче имущества, незаконно находившегося в его владении. Однако ответа не поступило. В настоящее время Г.Р.А. удерживает имущество истца, часть которого находится по адресу: <адрес> (кирпичное здание, нежилое коммерческое помещение), в связи с чем К.А.В. вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Кроме того, вышеупомянутый договор беспроцентного займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П.С.В. и Г.Р.А., который является незаконным и не относим к договору займа, так как из текста договора следует, что это залог имущества, но в буквальном понимании это его хранение, т.е. имущество, на хранение передано не собственником, что противоречит п. 2 ст. 335 ГК РФ.

Просила суд истребовать из чужого незаконного владения Г.Р.А. принадлежащее К.А.В. на праве собственности имущество, а именно, торговое оборудование: горизонтальный витринный холодильник 2шт., вертикальный витринный холодильник 2 шт., морозильный ларь 1 шт., барная стойка деревянная 1 шт., фалын-панель деревянная 1 шт., витринный угловой стеллаж с металлическими полками и металлическими крючками белого цвета 1 шт., витринный металлический стеллаж с крючками и металлической корзиной оранжевого цвета 1 шт., металлический стеллаж с полками белого цвета 1 шт., газовый баллон 2 шт., редуктор 1 шт., пеногасители хромированные 4 шт., пеногасители пластиковые 8 шт., пивные охладители на шесть кранов (каждый) в количестве 2 шт., раздаточные головки 12 шт., тепловая завеса 1 шт., весы напольные, рекламный баннер.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3.07.2019 года в удовлетворении исковых требований К.А.В. к Г.Р.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца К.А.В. по доверенности Т.И.В. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Не согласна с выводом суда о том, что началом течения срока исковой давности является день заключения между Г.Р.А. и П.С.В. договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что суд не дал оценку доводам представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда К.А.В. узнала о договоре беспроцентного займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась в суд с исковым заявлением к Г.Р.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. Ссылается на то, что представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое судом не принято во внимание и не отражено в решении суда.

Также судом не дана оценка договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и тому обстоятельству, что по договору беспроцентного займа П.С.В. , не являясь собственником спорного имущества, распорядился им, передав на хранение в качестве залога Г.Р.А. Так же судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы права, заключающееся в отказе суда принять к своему производству уточненные исковые требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Г.Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Г.Р.А. (арендодатель) и ИП К.А.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 55,6 кв.м., в том числе 10,00 кв.м. торговая площадь, для использования под торговлю, сроком на 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Г.О.А. и ИП К.А.В. заключен договор купли-продажи, предметом которого является выкуп права на заключение договора аренды помещений в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, для использования под магазин розничной торговли. В соответствии с п. 1.2.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю пивное и холодильное оборудование, включая барные стойки стулья, серийный номер и технические характеристики которых содержатся в приложении 1 к настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.Р.А. и ИП К.А.В. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 55,6 кв.м., в том числе 10,00 кв.м. торговая площадь, для использования под торговлю, сроком на 11 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением ст. УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по Шпаковскому району Б.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Р.А. по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано. Из данного постановления также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А.В. и Г.Р.А. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В мае 2013 г. договор был продлен на 11 месяцев. Данное торговое помещение было использовано К.А.В. в торговых целях, для реализации продуктов питания и разливного пива. С этой целью в период с 2012 г. по 2015 г. было завезено в помещение магазина различное торговое оборудование, а именно барная стойка, фалып панель из МДФ, баллоны углекислоты, пеногасители, витринный стеллаж, морозильный ларь, холодильники, охладитель пивной, рекламный баннер. С апреля 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ договор не заключался на основании устной договоренности. ДД.ММ.ГГГГГ.Р.А. устный договор продлевать не стал и закрыл магазин.

Опрошенный Г.Р.А. пояснил, что у него в собственности имеется помещение, расположенного по адресу: <адрес>. Данное помещение под пивной ларек арендовала до конца 2014 г. К.А.В. В данный магазин было завезено торговое оборудование4 данное имущество Г.Р.А. не продал, оно находится в вышеуказанном помещении.

Постановлением УУП отдела МВД России по Шпаковскому району К.О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Р.А. по ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано. Из данного постановления также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А.В. и Г.Р.А. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С мая 2013 г. договор был продлен на 11 месяцев. Данное торговое помещение использовано К.А.В. в торговых целях для реализации продуктов питания и разливного пива. В период с 2012 г. по 2015 г. было завезено в помещение магазина различное торговое оборудование, а именно: барная стойка, фалын панель из МДФ, баллоны углекислоты в количестве 2 штук, редуктор 1 штука, пеногасители в количестве пластиковых 8 штук и хромированных 4 штуки, раздаточная головка в количестве 12 штук, витринный стеллаж угловой металлический 1 шт., витринный стеллаж металлический прямой 1 шт., морозильный ларь, холодильники вертикальный 2 шт., холодильник витринный 1 шт., охладитель пивной на шесть кранов в количестве 2 шт., рекламный баннер. С апреля 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ договор не заключался на основании устной договоренности. ДД.ММ.ГГГГГ.Р.А. устный договор продлевать не стал и закрыл магазин. Опрошенный Г.Р.А. пояснил, что у него в собственности имеется помещение, расположенного по адресу: <адрес>. Данное помещение Г.Р.А. сдавал в аренду К.А.В. , которая занималась реализацией пива и продуктов питания. В период пользования П.С.В. нежилого помещения у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между Г.Р.А. и П.С.В. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому в случае не погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ торговое оборудование переходило в пользование Г.Р.А.

Ответчиком Г.Р.А. и его представителем по доверенности Т.А.А. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно разъяснениям пункта 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.В. к Г.Р.А.. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Как следует из постановления ст. УУП отдела МВД России по Шпаковскому району К.О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Р.А. по ст.330Уголовного кодекса Российской Федерации, в сентябре 2015 года Г.Р.А. стал предъявлять претензии по поводу появления задолженности по коммунальным платежам по свету и арендной плате. ДД.ММ.ГГГГГ.Р.А. сообщил о том, что устный договор он не собирается продлевать. К.А.В. было предложено Г.Р.А. погасить задолженность товаром, находящемся в данном магазине. Г.Р.А.. согласился и забрал товар, однако в то же время торговое оборудование, принадлежащее К.А.В. , не вернул. Данные обстоятельства указаны заявителем К.А.В. в ходе доследственной проверки.

Таким образом, из указанного постановления следует, что истец К.А.В. узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик Г.Р.А. отказался продлевать договор аренды нежилого помещения, забрал товар и не вернул торговое оборудование.

Поэтому началом течения срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок течения исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то по существу выводы суда о пропуске срока исковой давности на обращение в суд в защиту своих имущественных прав являются обоснованными.

С исковым заявлением К.А.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция истца о том, что она узнал о нарушении своих имущественных прав только когда К.А.В. узнала о договоре беспроцентного займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что срок исковой давности ею не пропущен, не основана на положениях закона и не подтверждена соответствующими доказательствам.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований К.А.В. к Г.Р.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления срока исковой давности, истцом не заявлено.

Кроме того, доказательств наличия спорного имущества у ответчика не имеется. По доводам Г.Р.А., все оборудование он уже реализовал. В то же время, по смыслу закона, истребовать вещь из чужого незаконного владения можно лишь в том случае, если вещь сохранилась в натуре.

Ссылка в жалобе на отказ суда в принятии уточненного искового заявления не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец не лишен права предъявить исковое заявление по иным основаниям в общем порядке.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу представителя истца К.А.В. по доверенности Т.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: