Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Полтавскому почтамту УФПС Омской области – филиала ФГУП «Почта России» и филиалу ФГУП Почта России – УФПС Омской области о взыскании морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Полтавскому почтамту УФПС Омской области – филиала ФГУП «Почта России» и филиалу ФГУП Почта России – УФПС Омской области о взыскании компенсации морального вреда.

Истец указал, что <...> он получил заказное письмо с уведомлением о вручении № <...> из Росреестра в р.<...>. При заполнении уведомления и извещения № <...>, он поставил дату от <...> При истребовании им извещения № <...> из Полтавского почтамта и уведомления № <...> из Росреестра в р.<...>, он увидел, что в извещении № <...> в числе 17 цифра 7 была исправлена на 8, уведомление № <...> заполнено чужой рукой, в уведомлении указана не его роспись. В заказном письме находился акт проверки его земельного участка. <...> в его адрес было отправлено заказное письмо с уведомлением о вручении № <...> и извещением № <...> от <...> Данное заказное письмо он до сих пор не получил. Все заполнения, росписи в уведомлении № <...> от <...> и извещении № <...> от <...> исполнены чужой рукой. Аналогичные действия совершались Полтавским почтамтом и в <...> г.: ответ из прокуратуры от <...> он получил только <...> Дата в штампе на извещении № <...> исправлена почтальоном с <...> г. на <...> г.

Истец указывал, что данные действия являются фактически подделкой документов, в связи с чем Полтавским почтамтом грубо нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, Законы «О почтовой связи», «О защите прав потребителей». После уточнения иска ФИО1 просил взыскать с филиала ФГУП Почта России – УФПС Омской области в его пользу 500 000 руб. морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал и пояснил, что заполнять и вносить какие-либо исправления в оспариваемые извещения и уведомления о вручении разрешения никому не давал.

Представитель ответчика - Полтавского почтамта УФПС Омской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что заказные письма № 71008869, № <...> и № <...> были лично вручены адресату В отношении факта внесения исправлений в дату вручения с «17» на «18» в <...> г., а также оформления бланка ф. 119 почтальон, осуществлявший доставку, пояснить ничего не смогла, ввиду давности событий.

Представитель филиалу ФГУП Почта России – УФПС Омской области в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает постановленный по делу судебный акт незаконным и необоснованным. Апеллянт указывает на отсутствие в решении юридической оценки действий руководителя почтового отделения, а также почтальона ФИО3<...> заказное письмо № <...> истцу вручила не ФИО3, а другой почтальон. В решении суда не приведено оценки показаний жены, зятя и дочери истца, которые были даны в ходе проведенной прокурорской проверки. В показаниях почтальона ФИО3 имеются существенные противоречия, а ее пояснения о том, что истец просил исполнить за него подпись на уведомлении, не соответствуют действительности. Факт нарушения требований законодательства подтверждается представленным в материалы дела представлением прокуратуры. Судом также не были оценены доказательства фальсификации подписи истца. Апеллянт полагает неправомерным вывод суда относительно невозможности возмещения морального вреда на основании Федерального закона «О почтовой связи». Ответчик не отрицал факт нарушения права ФИО1 на своевременное получение почтового уведомления, заказных писем и извещений, в связи с чем выводы суда относительно того, что законодательством не предусмотрено возможность защиты нарушенного нематериального блага в случае нарушения имущественного права гражданина являются необоснованными, поскольку на правоотношения между сторонами распространяется действие законодательства о защите прав потребителей. Податель жалобы также указывает, что действиями работников почтового отделения ему были причинены нравственные страдания, поскольку он не получил письмо из управления Росреестра по Омской области о времени и месте проведения проверки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (действовавших на момент направления истцу спорных заказных писем), в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на различные категории, в том числе: простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении. Регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом.

Из статьи 34 Федерального закона "О почтовой связи" и пункта 57 Правил оказания услуг почтовой связи следует, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи.

Ответственность операторов почтовой связи предусмотрена в случае утраты, порчи (повреждения), недостачи вложения, недоставки или нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иных нарушений установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. Указанной нормой предусмотрена ответственность за конкретные виды нарушений и размеры указанной ответственности. Данный перечень является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что <...> Шербакульский отдел Управления Росреестра заказным письмом с уведомлением направил извещение и распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки земельного участка, принадлежащего истцу, по адресу регистрации ФИО1: Омская область, р.<...>.

<...> почтальон ФИО3 оформила извещение, исправив его порядковый номер ввиду неверного указания с 462 на 452. Указанное заказное письмо дважды возвращалось почтальоном ФИО3 в Полтавский почтамт, что подтверждается представленными в материалы дела накладными по форме № <...> (л.д. 76-77).

<...> заказное письмо было вручено ФИО1

<...> Шербакульский отдел Управления Росреестра заказным письмом с уведомлением направил акт о проведении внеплановой проверки и предписание по результатам проверки по указанному выше адресу регистрации ФИО1

<...> почтальон ФИО3 оформила соответствующее извещение за № <...> и доставила его истцу лично в этот же день, однако исправила дату вручения заказного письма на <...>

Полагая действия работников почтамта незаконными, оспаривая факт вручения заказного письма от <...> г., а также правомерность исправления даты вручения заказного письма на извещении за № <...> и уведомлении о вручении № <...>, ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, применив изложенные нормы права, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения спора факт причинения истцу морального вреда действиями ответчиков не нашел своего подтверждения.

В силу положений, закрепленных в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, при рассмотрении спора о возмещении гражданину морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием), повлекшими нарушение его нематериальных прав либо посягнувшими на принадлежащие ему нематериальные блага, истец должен представить суду доказательства нарушения его прав и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для него физическими или нравственными страданиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возмещения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда только при наличии состава правонарушения.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в случае распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, либо иных, установленных законом случаях.

Разрешая заявленные требования судом первой инстанции не был установлен факт причинения нравственных и физических страданий ФИО1 действиями работников почтамта.

Согласно пояснениям почтальона ФИО3 данных в судебном заседании от <...> г., в спорный период она работала на участке почтальона ФИО4. Заказное письмо от <...> г., она приносила ФИО1 по указанному адресу несколько раз, но его не было дома. Когда <...> она принесла истцу иное заказное письмо, она поинтересовалась у истца, будет ли он дома <...> г., на что получила утвердительный ответ. В указанный день она принесла истцу заказное письмо от <...> г., ФИО1 получил его, возвратив почтальону извещения и уведомление, в которых были указаны лишь его фамилия. ФИО3, исполняя поручение ФИО1, заполнила за него извещение № <...> и уведомление о вручении № 71008869, в которых расписалась за истца.

Указанные пояснения согласуются с показаниями, данными ФИО3 в ходе проведенной прокуратурой <...> Омской области проверки исполнения ФГУП «Почта России «Полтавский почтамт» требования законодательство о почтовой связи, а также с объяснениями ФИО3, содержащимися в отказном материале № <...> по КУСП № <...> от <...> по заявлению ФИО1 В указанной связи суд первой инстанции правомерно принял указанные доказательства в качестве допустимых и достоверных, поскольку они согласуется с совокупностью иных доказательств, содержащихся в материалах дела.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о непринятии судом во внимание пояснений жены и дочери истца, данных в ходе прокурорской проверки и содержащихся в отказном материале от <...> г., согласно которым с конца <...> г. по середину <...> г. ФИО1 не проживал в р.<...>. Судебная коллегия усматривает противоречие в показаниях указанных лиц, поскольку согласно объяснениям ФИО5, данных ей при проведении ОМВД России по <...> проверки по заявлению истца, <...> ее супруг находился дома и получил заказное письмо из Росреестра с актом проверки земельного участка. В судебном заседании от <...> г., свидетель ФИО5 не смогла пояснить об обстоятельствах получения письма <...> г., а также о его содержании.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения и факт наличия противоправности и виновности в действиях сотрудников Полтавского почтамта.

В материалы дела по запросу суда прокуратурой <...> Омской области была представлена копия надзорного производства по заявлению ФИО1 Согласно заключению по результатам проверки жалобы от <...> г., установлено отсутствие нарушений требований законодательства при оформлении почтовых отправлений на имя ФИО1 в деятельности сотрудников Росреестра и Полтавского почтамта: все почтовые отправления оформлены верно, внесены в реестр и почтовые формы, предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи и ФЗ «О почтовой связи». В связи с невозможностью своевременно вручить ФИО1 почтового отправления от <...> ввиду отсутствия истца по указанному адресу, заказное письмо возвращалось дважды почтальоном ФИО3 в Полтавский почтамт. Указанные обстоятельства подтверждаются накладными по форме № <...> (л.д. 76-77).

Входе проверки прокуратурой <...> Омской области были установлены нарушения в деятельности сотрудников Полтавского почтамта, выразившиеся в неправомерности исправления даты вручения заказного письма (извещение о вручении должно быть сдано в почтамт в день вручения), а также отсутствие указания на заказной корреспонденции причины невручения и возврата письма, адресованного ФИО1, направленного по адресу: Омская область, <...>. Однако выявленные нарушения законодательства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, в ходе которого оспаривается, в том числе, непосредственно факт вручения почтовой корреспонденции.

Действия сотрудников Полтавского почтамта также являлись предметом проверки ОМВД России по <...> Омской области, в ходе которой в действиях ФИО3 не обнаружено признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 327 УК РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>

Положениями ст. 67 ГПК РФ установлено, что при вынесении решения суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает правомерными выводы районного суда о недоказанности факта несения истцом нравственных либо физических страданий в результате действий сотрудников Полтавского почтамта. Состав гражданского правонарушения, необходимый для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку для взыскания компенсации морального вреда при любых обстоятельствах необходимо доказать факт несения нравственных и физических страданий, что не было подтверждено при рассмотрении настоящего спора.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает правильности выводов суда и не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные в первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Полтавского районного суда Омской области от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: