Гражданский кодекс часть 1

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2023 года по заявлению Федорченко Михаила Васильевича о прекращении исполнительного производства

по гражданскому делу по иску Кузьминых Вячеслава Анатольевича к Администрации г. Новокузнецка, Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, Федорченко Михаилу Васильевичу, Дмитриевой Инне Викторовне о признании распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое незаконным, об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛА:

Федорченко М.В. обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства от 12.09.2019 № в пользу взыскателя Кузьминых В.А. об обязании Федорченко М.В. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и за счет собственных средств привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние.

Заявление мотивировано тем, что 12.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя Кузьминых В.А. об обязании Федорченко М.В. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и за счет собственных средств привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние.

С целью исполнения решения суда от 06.08.2019 обратился в проектно-экспертную организацию ООО <данные изъяты> для подготовки проекта на выполнение работ по приведению помещения <адрес> в первоначальное состояние. По результатам обращения выдан отказ в выдаче проекта.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от 18.09.2019 приведение помещения в первоначальное состояние невозможно без причинения ущерба третьим лицам.

Исследование внешних и внутренних конструкций с учетом подвальных помещений, проведенное ООО <данные изъяты> осуществлено спустя год после первой экспертизы. Во внимание взяты временные изменения несущих конструкций дома и примененных строительных материалов при переустройстве помещения, естественные природные явления, так как сейсмическая активность, грунтовые воды, транспортная активность в непосредственной близости с объектом и другие значимые для жилого дома обстоятельства.

Также заключением специалиста ООО <данные изъяты>№ от 09.10.2018 установлено, что невозможно произвести демонтаж конструкций и приведение в первоначальное положение помещения без причинения ущерба многоквартирному дому, правам и интересам собственника, иных граждан, третьих лиц.

Просит прекратить исполнение исполнительного производства 12.09.2019 № в пользу взыскателя Кузьминых В.А. об обязании Федорченко М.В. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и за счет собственных средств привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2023 года постановлено:

«В удовлетворении заявления Федорченко Михаила Васильевича о прекращении исполнительного производства от 12.09.2019г. № в пользу взыскателя Кузьминых Вячеслава Анатольевича об обязании Федорченко Михаила Васильевича в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и за счет собственных средств привести жилое помещение, расположенное по адресу г<адрес> в - первоначальное состояние отказать.»

В частной жалобе Федорченко М.В. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о прекращении исполнительного производства.

Указывает, что суд необоснованно ссылается на исследование в ходе рассмотрения дела экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», поскольку данное заключение, до принятия решения суда по настоящему делу, было исследовано только один раз и только в части вывода эксперта об отсутствии факта уменьшения общей площади имущества собственников жилья, что исключало нарушение прав истца и не требовало его согласия при выдаче разрешения на переустройство помещения ответчика.

Решение суда неисполнимо, поскольку экспертным заключением, проведенным через год после составления заключения ООО «<данные изъяты>» установлено, что приведение помещения в первоначальное состояние приведет к тяжким и необратимым последствиям для неопределенного круга лиц.

Указывает, что в действиях ответчика не установлено нарушений прав истца, площадь общего имущества не уменьшена, факт подделки подписи истца в протоколе общего собрания собственников не установлен, сам протокол не оспорен и не обжалован

Считает незаконной ссылку суда на решения по другим искам Кузьминых В.А. к Федорченко М.В. и Комитету.

Указывает, что истцу о, якобы, нарушении его прав переводом помещения 77 в нежилое, истцу было известно 11.09.2017, со дня получения информационного письма. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не было своевременно рассмотрено судом, при вынесении решения суд применил к административному иску срок исковой давности, предусмотренный Гражданским кодексом РФ.

Из искового заявления Кузьминых В.А. следует, что он просил снести самовольно возведенную постройку, однако суд в решении указывает, что жилое помещение было самовольно переустроено, собственник обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.

Указывает, что дело было рассмотрено судом за пределами установленного Гражданским процессуальным кодексом РФ срока.

Также указывает, что орган, в ведении которого находятся полномочия по выдаче разрешений на переустройство и перепланировку помещений, с учетом проекта, предоставленного Федорченко М.В., в связи со сложностью работ установил срок выполнения работ в шесть месяцев, при этом судом в решении, после изучения экспертного заключения, установлен ответчику срок для исполнения решения в 2 месяца.

Считает, что у суда отсутствуют специальные познания чтобы делать выводы о наличии, либо отсутствии последствий демонтажа проема.

Полагает, что имеются основания для прекращения исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судом не указаны доказательства, которые были бы достаточными для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства. Имеется заключение двух экспертных организаций, которые указывают, что невозможно приведение в первоначальное состояние помещения, поскольку нарушена целостность панели, дом 1965 года постройки.

Судом не была учтена личность истца Кузьминых В.А., имеющего проблемы со здоровьем.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления должника Федорченко М.В. о прекращении исполнительного производства, суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для его удовлетворения.

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу ч. 4 ст. 359 КАС РФ, ч. 4 ст. 327 АПК РФ и по смыслу ч. 3 ст. 440 ГПК РФ могут быть обжалованы определения суда как о приостановлении или прекращении исполнительного производства, так и об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим.

Из содержания ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также следует, что вопрос о прекращении исполнительного производства не может быть разрешен по усмотрению суда, поскольку случаи такого прекращения должны быть указаны в федеральном законе.

Названные положения закона направлены на исключение неопределенности и возможности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта требовать его исполнения, за исключением случаев, прямо указанных в законе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Кузьминых В.А. обратился с иском к администрации г. Новокузнецка, Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, Федорченко М.В., Дмитриевой И.В. о признании распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое незаконным, об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Управление жилым домом осуществляет Управляющая компания «Инком-С».

19.07.2018 собственники квартиры № 77 стали производить работы по разбору внешней стены дома для устройства входного узла и крыльца на земельном участке, который является собственностью всех собственников -Многоквартирного дома №51. Он стал обращаться по указанному вопросу в различные инстанции.

Из Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка получена информация о том, что 10.01.2018 собственник квартиры № 77 обратился в Комитет с заявлением о переводе жилого помещения (квартиры № 77) в нежилое помещение и представил документы, в том числе: проектную документацию, выполненную ООО «<данные изъяты>»; согласие (решение) собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества дома путем демонтажа подоконного проема в наружной стене дома и на использование земельного участка дома для размещения входного крыльца; протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования в период с 22.09.2017 по 22.10.2017, №4/2017 от 30.10.2017. В результате рассмотрения вышеперечисленных документов Комитет распоряжением от 03.05.2018 №47 разрешил перевод квартиры №77 в нежилое помещение при условии проведения предусмотренных проектной документацией работ.

Было установлено, что собственники 66 квартир из приблизительно 140 квартир фактически не давали согласия на проведение данных работ.

В иске Кузьминых В.А. просил обязать Федорченко М.В., Дмитриеву И.В. привести квартиру № 77, расположенную в доме № 51 по <адрес> в первоначальное положение, обязать снести самовольно возведённую внешнюю конструкцию крыльца, восстановить внешнюю стену многоквартирного дома, ликвидировав входной узел на внешнюю сторону дома; признать незаконным распоряжение Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка от 03.05.2018 № 47 «О переводе жилого помещения в нежилое», которым разрешен перевод квартиры № 77, расположенной в доме № 51 <адрес> из жилого в нежилое помещение и отменить его.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.05.2019 постановлено: «Признать незаконным с момента его принятия распоряжение Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка от 03.05.2018 №47 о переводе квартиры №77, расположенной в доме № 51 по <адрес> из жилого помещения в нежилое помещение.

Обязать Федорченко М.В. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и за счет собственных средств привести жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> в первоначальное состояние.

В удовлетворении исковых требований Кузьминых В.А. к Дмитриевой И.В., администрации г. Новокузнецка о признании распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое незаконным, об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние отказать.» (л.д. 244-255 том 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.08.2019 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.05.2019 оставлено без изменения (л.д. 80-91 том 5).

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство № № от 12.09.2019.

09.10.2019 Федорченко М.В. подано заявление о прекращении исполнительного производства (л.д. 2 материала № том 2).

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.10.2019, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.01.2020 (л.д. 83-86, 122-125 материала № том 2) в удовлетворении заявления отказано.

01.02.2023 Федорченко М.В. вновь подано заявление о прекращении исполнительного производства (л.д. 131-132 материала № том 2).

В обоснование заявленных требований, изложенных в заявлении о прекращении исполнительного производства, Федорченко М.В. снова представил экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 18.09.2019, согласно которому приведение помещения в первоначальное состояние невозможно без причинения ущерба третьим лицам, которому ранее, при рассмотрении его заявления о прекращении исполнительного производства в 2019 году судом дана надлежащая оценка.

Указанное заключение суд первой инстанции не принял во внимание как доказательство невозможности исполнения решения суда, с чем соглашается судебная коллегия.

Как верно указано в обжалуемом определении, судом при принятии решения по существу рассматривался вопрос о возможности приведения объекта в первоначальное состояние и сроках выполнения работ.

Заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от 19.10.2018, изученное судом при вынесении решения, содержит выводы о существовании риска причинения ущерба многоквартирному жилому дому правам и интересам собственника, иных граждан, третьих лиц при эксплуатации конструктивных элементов с демонтированным металлическим усилением. Следовательно, является верным вывод суда о том, что обстоятельства, при которых суд принимал решение, не изменились.

Обстоятельства, при которых суд принимал решение, не изменились.

Объективная невозможность исполнить решение суда, изменение обстоятельств, из которых исходил суд при принятии решения, не доказана.

Вопреки правовой позиции Федорченко М.В. указанные им обстоятельства не являются безусловным основанием для вывода о том, что ответчик (должник) лишен возможности исполнить решение суда.

Доводы частной жалобы о несогласии с постановленным решением Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 22.05.2019, возложении обязанности по приведению строения в первоначальное положение, значения не имеют, так как Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает процедуру обжалования решения суда. В данном случае решение суда вступило в законную силу и в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит исполнению.

Подставленные заявителем копии заключений не свидетельствуют однозначно о невозможности исполнения решения суда, поскольку рассматривался лишь вариант с демонтажем стальной конструкции. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что специалист рассматривал все возможные варианты для исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, а потому признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Федорченко Михаила Васильевича, без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Ельмеева