Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МОО «Потребсоюз» П. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 03 июня 2013 года

по иску Межрегиональной общественной организации «Союз потребителей» в интересах К., по иску И. к ООО «Програнд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация «Союз потребителей» в защиту интересов К. и И. обратилась в суд с иском к ООО «Програнд» о защите прав потребителей, и с учетом уточнений просила взыскать с ООО «Програнд» в их пользу стоимость устранения недостатков в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес> в размере 219660,66 рублей, за нарушение срока устранения недостатка неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара исходя из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по день добровольного удовлетворения требований потребителя или по день вынесения решения судом, уплаченную за проведение экспертизы сумму в размере 3000 рублей, уплаченную за проведение экспертизы сумму в размере 72000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации «Союз потребителей» штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между К., И. и Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» был заключен договор досрочного целевого жилищного займа № №, согласно которому Заимодавец предоставил Заемщику заем в размере 155077 рублей 90 копеек сроком на 240 месяцев.

Заем предоставлялся для приобретения Заемщиком квартиры по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 55.7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ними (Инвестор) и Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (Фонд) был заключен договор № № уступки права требования, согласно которому Фонд уступил Инвестору право требования к ООО «Програнд» (Заказчик) из договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия юридического лица в строительстве жилого дома, заключенного между ООО «Програнд» и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по КО ДД.ММ.ГГГГ за №, на получение в общую совместную собственность результата инвестиций: двухкомнатной квартиры, строительный номер - 155, <адрес>, а Инвестор принимает на себя уступленное право требования и вносит средства в оплату стоимости жилого помещения. Также, согласно договору Инвестор, с момента вступления в силу договора, вправе предъявить претензии по качеству строительных и отделочных работ, выявленных в жилом помещении, непосредственно Заказчику. Сумма договора составила 1559600 рублей, которую Инвестор уплатил Фонду на условиях настоящего договора в оплату уступаемого права требования жилого помещения. В случае, если Инвестор обнаружил некачественное выполнение работ по строительству жилого помещения, это отражается в акте сдачи-приемки жилого помещения и устраняется Застройщиком за счет собственных средств. Строительные недостатки, выявленные Инвестором в жилом помещении после приемки жилищного помещения (так называемые - скрытые недостатки), подлежат устранению силами и за счет Заказчика в течении гарантийного срока на строительные работы, установленного договором и действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Програнд» и К., И. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес>. В ходе проживания ими в квартире были выявлены недостатки, а именно: началось промерзание наружных стен, перекрытий в месте сопряжения наружных стен и перекрытий в зале, началось промерзание стен в месте сопряжения стен наружных плит и перекрытий в спальной комнате, ощущалось движение воздуха у окон и балконной двери. По этому поводу они неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обращались с претензией к ООО «Програнд», в которых просили устранить проявившиеся недостатки. Однако, со стороны ООО «Програнд» никаких мер для устранения данных недостатков предпринято не было.

К. обратилась в Кузбасскую торгово-промышленную палату с целью фиксации дефектов квартиры, допущенных в ходе ведения строительных работ, а также с целью тепловизионного обследования мест промерзания.

Согласно выводам эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты при проведении строительных работ в квартире был допущен ряд дефектов, которые вызваны нарушением СНиПов и требуют исправления.

Они обращались в ООО «Програнд» с неоднократными претензиями, но не получали удовлетворения своих требований, в связи с чем испытали чувство неуверенности и унижения, понимая что их законные интересы нарушены и со стороны ООО «Програнд» не было проявлено должного уважения и внимания для разрешения данной ситуации.

Далее им пришлось обратиться за защитой своих прав к юристу, что естественно сопровождалось потерей их личного времени, а так же дополнительными переживаниями, а главное пониманием, что им приходится тратить массу времени и сил, для того, чтобы добиться справедливости. Помимо этого, их семья до настоящего времени проживает в квартире, которая по вине ответчика, допустившего нарушения при строительстве и отделке, явно не соответствует санитарным уровням, предъявляемым к жилому помещению имея множественные очаги теплопотерь и плесень на стенах.

Истец К. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель Межрегиональной общественной организации «Союз потребителей» - П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109) в защиту интересов К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец И. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Програнд» - Д., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), исковые требования К. и И. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Однако просил суд в случае удовлетворения требований истцов снизить размер неустойки до разумных пределов (л.д.301).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 03 июня 2013 года постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Союз потребителей» в интересах К., и И. к ООО «Програнд» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Програнд» в равных долях в пользу К., И. неустойку за нарушение срока устранения недостатков в квартире в размере 30000 рублей, за проведение экспертизы 3000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, а именно в пользу К. в размере 26500 рублей, в пользу И. в размере 26500 рублей.

Взыскать с ООО «Програнд» в пользу И. штраф в размере 13250 рублей.

Взыскать с ООО «Програнд» в пользу К. штраф в размере 6625 рублей.

Взыскать с ООО «Програнд» в пользу Межрегиональной общественной организации «Союз потребителей» штраф в размере 50 % от суммы штрафа, присужденной судом в пользу потребителя К., а именно в размере 6625 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Межрегиональной общественной организации «Союз потребителей» в интересах К. и И. о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ООО «Програнд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2585 рублей.

В апелляционной жалобе представитель МОО «Потребсоюз» П., действующая на основании доверенности, с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.06.2013г. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Апеллянт указывает на свое несогласие со вторым абзацем решения на странице 10, где суд пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в квартире подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно просрочка составляет 387 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день добровольной выплаты ответчиком стоимости устранения недостатков).

Кроме того, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд не учел степень выполнения обязательств должником, а именно, - полное отсутствие выполнения каких-либо обязательств на досудебном уровне на протяжении длительного времени (2 года). В связи с этим, доводы суда о том, что суд, при определении соразмерности неустойки, учитывал компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, предполагающую адекватную и соизмеримую выплату, по мнению апеллянта, явно не основаны на материалах дела и установленных судом обстоятельствах.

Судом также не принято во внимание и положение п. 34 Постановления пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.26.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в котором указывается, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случая, с обязательным указанием мотивов.

Кроме того, ответчик не представил никаких доказательств суду о наступлении у него тяжелых имущественных последствий в результате выплаты неустойки в каком-либо объеме.

Также апеллянт обращает внимание, что неустойка установлена законом не только и не столько в целях восстановления нарушенных прав потребителей, сколько в целях соблюдения прав потребителей и недопустимости их нарушения. А в связи с тем, что Ответчик допускает подобные нарушения не в первый раз, длительное время игнорировал требования потребителей и как показала ситуация только в суде потребитель смог добиться удовлетворения своих законных требований, полагает подобные действия Ответчика грубо, длительное время нарушали интересы потребителя, из-за чего потребитель (в следствии наличия существенного недостатка в квартире) претерпевал постоянные неудобства, моральные и нравственные переживания, физический дискомфорт, в связи с чем неустойка сниженная судом до 30000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть взыскана в большем объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками;

при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя; вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы; продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, потребитель вправе участвовать в проверке качества товара, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя, потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (Заимодавец) и гражданами: К., И. (Заемщик) был заключен договор долгосрочного целевого жилищного займа №№ (л.д.10-14), в соответствии с п.п.1.1.,1.3. которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 1505077,90 рублей сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, на условиях установленных настоящим Договором. Заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения заемщиком квартиры в общую совместную собственность, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью (по проекту) 55,7 кв.м., расположенной на 2 этаже, стоимостью 1559600 рублей. Договор подписан его сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Програнд» (Застройщик) и НО «Фонд развития
жилищного строительства Кемеровской области» (Участник долевого
строительства) был заключен договор долевого участия юридического лица в
строительстве жилого дома №№ (л.д.303-316), в соответствии с п.2.1.
которого застройщик обязуется в предусмотренный в настоящем договоре срок
своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)
многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать обозначенный в настоящем договоре объект долевого строительства (квартиру) в собственность участнику долевого строительства, а участник долевого строительства, в соответствии с условиями настоящего договора обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере и в сроки указанные в настоящем договоре и принять квартиру.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (Фонд) и гражданами: К., И. (Инвестор) был заключен договор уступки права требования №№ (л.д.15-17), в соответствии с п. 1.1. которого Фонд уступает Инвестору право требования к ООО «Програнд» (Заказчик) из договора 4-1/2008 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия юридического лица в строительстве жилого дома, заключенного между ООО «Програнд» и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по КО ДД.ММ.ГГГГ за №, на получение в общую совместную собственность результата инвестиций: двухкомнатной квартиры, строительный номер - 155, <адрес>, находится на втором этаже, общей проектной площадью без площади лоджии - 54 кв.м., площадь лоджии с коэффициентом 0,5 - 1,7 кв.м., расположенная в 10-этажном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, а Инвестор принимает на себя уступленное право требования и вносит средства в оплату стоимости жилого помещения на условиях настоящего договора.

Согласно п.п.2.1.,2.2.2. вышеуказанного договора, сумма настоящего договора составляет 1559600 рублей, которую Инвестор уплачивает Фонду на условиях настоящего договора в оплату уступаемого права требования Жилого помещения. Оплата Инвестором стоимости уступаемого права требования жилого помещения производится за счет средств займа, предоставленного Фондом Инвестору, на условиях договора долгосрочного целевого жилищного займа.

Согласно п.6.1. Договора, в случае если Инвестор обнаружил некачественное выполнение работ по строительству жилого помещения, это отражается в акте сдачи-приемки жилого помещения и устраняется Заказчиком за счет собственных средств. Строительные недостатки, выявленные Инвестором в жилом помещении после приемки жилого помещения (так называемые - скрытые недостатки), подлежат устранению силами и за счет Заказчика в течении гарантийного срока на строительные работы, установленного договором и действующим законодательством РФ.

Договор подписан его сторонами.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Програнд» (Застройщик) передал К., И. (Цессионарий), квартиру (объект долевого строительства), а последние ее приняли в общую совместную собственность, расположенную по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес> (л.д.18-19).

Договор долевого участия юридического лица в строительстве жилого дома, договор уступки права требования, акт приема-передачи объекта долевого строительства, право общей совместной собственности И., К. зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области за № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№, свидетельством о государственной регистрации права (л.д.26,299).

При таких данных суд пришел к правильному выводу, что вышеуказанными договорами полностью подтверждается, что И. и К. приобрели квартиру у ООО «Програнд», и что квартира на момент продажи должна была отвечать санитарному, техническому, качественному состоянию квартиры, то есть пригодна для проживания, находится в исправном техническом состоянии, обеспечивающим нормальную эксплуатацию квартиры.

Однако истцами в квартире были обнаружены недостатки: началось промерзание наружных стен, перекрытий в месте сопряжения наружных стен и перекрытий в зале, началось промерзание стен в месте сопряжения стен наружных плит и перекрытий в спальной комнате, ощущалось движение воздуха у окон и балконной двери, в связи с чем истцами в адрес ответчика была передана претензии с требованиями устранить вышеуказанные недостатки (л.д.30,31,32), которые получены ответчиком. Однако ответа от ООО «Програнд» на претензии истцам до настоящего времени не последовало.

Судом первой инстанции также установлено, что в настоящее время ответчиком данные недостатки не устранены. Обратного представителем ответчика в суд не представлено и не приведено.

Как следует из отчета Кузбасской торгово-промышленной палаты № технического осмотра квартиры по адресу: <адрес>, п<адрес>,<адрес> на предмет фиксирования дефектов, допущенных в ходе ведения строительных работ, тепловизионное обследование мест промерзания, составленного по заказу К. (л.д.33-54), при проведении строительных работ в квартире был допущен ряд дефектов, которые вызваны нарушением СНиПов и требуют исправления.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 10.01.2013г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведение которой было поручено Кузбасской торгово-промышленной палате (л.д.112-113).

Согласно экспертному заключению Кузбасской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, не все выполненные в квартире строительно-технические работы соответствуют строительным нормам, правилам и ГОСТам. Результаты обследования помещения №: пол - имеет уклон в размере 0,3-0,7град.С, покат в сторону выхода из помещения от окна. Прочность стяжки в среднем составляет 9,9 Мпа. Согласно требованиям п. 1.5. СНиП 2.03.13-88 полы в помещениях со средней и большой интенсивностью воздействия на пол жидкостей следует предусматривать уклоны полов.

Фактически уклон 0,5%-1,22%, что превышает допустимые нормативные значения. Следовательно, нарушен п. 1.5. СНиП 2.03.13-88 ПОЛЫ: необходимо выполнить работы по ремонту выравнивающей стяжки пола. Стены: при проведении тепловизионного обследования зафиксированы потери тепла в местах сопряжения плиты перекрытия и наружной стены. Таким образом, нарушено требование п. 9.18 СНиП 31-01-2003 ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ МНОГОКВАРТИРНЫЕ: наружные ограждающие конструкции здания должны иметь теплоизоляцию, изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещений. Результаты обследования помещения №: пол - имеет уклон в размере 0,4-0,6град.С, покат в сторону выхода из помещения от окна. Стены: При осмотре левого нижнего угла зафиксированы интенсивные пятна плесени. Появление плесени обусловлено нарушением укладки утеплителя не по проекту. Выявленные недостатки являются недостатками, допущенными в ходе ведения строительных работ по возведению жилого дома, т.е. являются недостатками производственными. Над оконным блоком зафиксированы трещины усадочного происхождения в местах сопряжения перекрытия и наружных стен. Необходимо провести работы по ремонту штукатурки стен и возобновлению работ по наклейке обоев. При вскрытии откоса оконного блока было установлено, что обои наклеены на пену на ширину 56мм. Таким образом, нарушено требование п. 9.18 СНиП 31-01-2003 ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ МНОГОКВАРТИРНЫЕ: наружные ограждающие конструкции здания должны иметь теплоизоляцию, изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещений. Результаты обследования помещения №: пол - имеет уклон в размере 0,3-0,6град.С, покат в сторону выхода из помещения от окна, необходимо выполнить работы по ремонту выравнивающей стяжки пола. При демонтаже линолеума фактически установлено, что под линолеумом на поверхности стяжки наблюдаются вкрапления пылевидных частиц, бугорков, которые испортили поверхность линолеума, необходима его смена. Стены: зафиксированы интенсивные пятна плесени. При проведении тепловизионного обследования выявлены потери тепла, т.к. обусловлены нарушением укладки утеплителя не по проекту. Выявленные недостатки являются недостатками, допущенными в ходе ведения строительных работ по возведению жилого дома, т.е. являются недостатками производственными и подлежат восстановлению в проектное состояние. Результаты обследования помещения №: в нижней части стен с правой стороны зафиксировано нарушение штукатурного и окрасочного слоя. Результаты обследования пола коридора помещения №: пол: прочность стяжки в среднем составляет 7 Мпа. Исходя из вышеизложенного стяжку необходимо заменить. При демонтаже линолеума фактически установлено, что под линолеумом на поверхности стяжки наблюдаются вкрапления пылевидных частиц, остатки раствора, которые портят поверхность линолеума, в левом углу трещина. Вся поверхность линолеума повреждена вкраплениями раствора на поверхности стяжки.

Необходимо выполнить замену линолеума. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет: - по полам : 40236,83 рублей; по стенам: 95894,83 рублей; итого: 136131,66 рублей. Выполненные истцами самостоятельно работы по настилу полового покрытия (ламината) в комнате № (площадью 17,5 кв.м.) и комнате № (площадью 13,2 кв.м.) не повлекли за собой возникновению недостатков относительно пола. Установка оконных блоков во всей квартире, а также сами оконные блоки не соответствуют строительным нормам, правилам и ГОСТам. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет сумму 49470 рублей. Остекление лоджии выполнено с нарушением ГОСТа 30674-99 «МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕЙ. Технические условия»: имеется неплотное прилегание уплотняющих прокладок, ощущается зыбкость рамы остекления. Что касается строительных работ, то также выявлено следующее: около порога со стороны лоджии в правой части (со стороны лоджии) зафиксировано отсутствие бетона в полу, яма заполнена монтажной пеной, которая уже изменила цвет, стала рыхлой и не выполняет своих функций, на поверхности оконного отлива зафиксировано, что под слоем штукатурки остатки монтажной пены, на которую нанесен штукатурный слой, при простукивании оштукатуренной поверхности ощущается звук пустот. Стоимость работ и материалов составляет согласно сметы (округленно) 15523 рублей (л.д. 116-268).

Отчет № сторонами в суде первой инстанции не оспаривался. У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять указанному отчету, поскольку заинтересованности Кузбасской торгово-промышленной палаты в исходе дела не установлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истцов составила, 219660,66 рублей, подлежащая выплате в пользу истцов.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Програнд» произведена выплата истцам, а именно на счет И. стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истцов в сумме 219660,66 рублей (л.д.300), в связи с чем, правовых оснований для её взыскания в судебном порядке не имелось, а потому суд обоснованно пришел к выводу, что требования МОО «Союз потребителей» в защиту интересов К. и И. в указанной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, с ДД.ММ.ГГГГ по день добровольного удовлетворения требований, суд первой инстанции определил период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание заявление истцов от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем суд первой инстанции не принял во внимание, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлялись заявления, в которых истцы указывали не недостатки в квартире истцов и просили их устранить, которые ответчиком были оставлены без рассмотрения и без удовлетворения.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В связи с чем период для расчета неустойки следовало исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом исковых требований период для расчета неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер пени составит:

1559600руб. х 1% х 719дней = 11213524руб.

Поскольку судом первой инстанции размер неустойки был определен неправильно, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 60000руб., определив ко взысканию в пользу каждого из истцов по 30000руб.

В соответствии ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сумма компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в равных долях, взысканная судом первой инстанции в пользу истцов: К., И., соответствует степени вины причинителя вреда и иным обстоятельствам дела, определена судом с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По мнению судебной коллегии, суд правильно посчитал подлежащим к взысканию с ООО «Програнд» в равных долях в пользу: К., И. убытки в размере 3000 рублей, понесенные ими с целью проведения технического осмотра квартиры Кузбасской торгово-промышленной палаты, для последующего обращения их в суд, что подтверждается материалами дела, а именно квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактурой № (л.д.56,57).

Разрешая требования истцов о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 72000 рублей, суд также обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении данного требования необходимо отказать, поскольку, как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.300), ООО «Програнд» произведена выплата истцам, а именно на счет И. перечислена сумма 72000 рублей за проведение судебной экспертизы, в связи с чем, правовых оснований для её взыскания в судебном порядке не имелось.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки изменен, то подлежит изменению решение суда первой инстанции и в части размера подлежащего взысканию штрафа.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истцов составит:

60000руб. + 20000руб. + 3000руб. = 83000руб.

Соответственно размер суммы, подлежащей взысканию в пользу К., составит 41500руб., в пользу И. – 41500руб.

Подлежащий к взысканию с ООО «Програнд» в пользу И. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 20750 рублей, а в пользу К. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 20750 рублей, пятьдесят процентов из которых - 10375 рублей подлежат взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации «Союз потребителей», которая выступает в настоящем деле в защиту интересов К., и пятьдесят процентов из которых - 10375 рублей подлежат взысканию непосредственно в пользу К.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Програнд» также подлежит изменению и составит:

(83000руб. + 41500руб.) – 100000руб.) х 1% + 3200руб. = 3690руб..

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 03 июня 2013 года изменить в части.

Взыскать с ООО «Програнд» в равных долях в пользу К., И. неустойку за нарушение срока устранения недостатков в квартире в размере 60000 рублей, а всего взыскать в пользу К. 41500 рублей, в пользу И. 41500 рублей.

Взыскать с ООО «Програнд» в пользу И. штраф в размере 20750 рублей.

Взыскать с ООО «Програнд» в пользу К. штраф в размере 10375 рублей.

Взыскать с ООО «Програнд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3690 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов