Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

ФИО5 обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.05.2015 года гражданские дела объединены в одно.

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что 07 сентября 2007 года он вступил в брак с ответчицей; брак был зарегистрирован Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по городу Ставрополю, о чем составлена запись акта о заключении брака № 1221 от 07.09.2007 года. С 15 марта 2014 года совместного хозяйства не ведут.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.02.2015 года брак между нами был расторгнут.

В период брака приобретено следующее имущество, подлежащее разделу: 21 октября 2009 года по договору долевого участия в строительстве № 397 приобретена однокомнатная квартира общей площадью 29,9 кв.м., кадастровый номер 26-26-01/024/2011-726, расположенная по адресу: <...>. Покупная стоимость квартиры 779792 рублей. Рыночная стоимость квартиры на сегодняшний день 1220000 рублей. 04 июля 2008 года на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль марки MITSUBISHI-LANCER, 2008 года выпуска, VIN …. Рыночная стоимость автомобиля на сегодняшний день 240 000 рублей.

Просит суд разделить совместное имущество по следующему варианту: ФИО4 автомобиль стоимостью 240 000 рублей, ФИО5 квартиру стоимостью 220000 рублей. Из-за неравности стоимости долей, присудить ему компенсацию в размере 490000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Заявлением от 04.03.2015 года ФИО4 дополнил свои требования о компенсации в размере 1/2 доли от непогашенной задолженности по потребительским кредитам в ОАО НБ «Траст» и договорам займа № 1-КВ-ПМВ от 08.10.2009 и № 2-А-ПНВ от 14.09.2010 в сумме 354 819 рублей.

ФИО5 в обоснование исковых требований указала, что 07 сентября 2007 года она вступила в брак с ответчиком. Брак был зарегистрирован Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по городу Ставрополю, о чем составлена запись акта о заключении брака № 1221 от 07.09.2007 года.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.02.2015 года брак между нами был расторгнут.

В период брака приобретено следующее имущество: 21 октября 2009 года по договору долевого участия в строительстве № 397 на её имя приобретена однокомнатная квартира общей площадью 29,9 кв.м., кадастровый номер 26-26-01/024/2011-726, расположенная по адресу: <...>. Покупная стоимость квартиры 779792 рублей. Рыночная стоимость квартиры на сегодняшний день 1200000 рублей. 04 июля 2008 года на имя ответчика на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль марки MITSUBISHI-LANCER, 2008 года выпуска, VIN …. Покупная стоимость автомобиля 595082 рубля. Рыночная стоимость автомобиля на сегодняшний день 350000 рублей.

Квартира приобреталась за счет принадлежащих ей на праве собственности денежных средств в размере 310000 рублей, полученных до брака по договору дарения от 01.09.2007 года, заключенного с её матерью ФИО6, из которых 279800 рублей были внесены как первоначальный взнос за квартиру, остальные израсходованы на оформление, а также за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору <***> от 15.12.2009 года, заключенного между ФИО5 и ОАО «Сбербанк России», на сумму 499992 рублей.

Автомобиль приобретался за счет кредитных денежных средств. На 01.03.2015 года задолженность по кредиту составляет 39111, 89 рублей основного долга и 1737, 22 рубля проценты за 5 месяцев, всего 40849, 11 рублей.

Предложила следующий вариант раздела имущества: ей квартиру и обязательство по выплате ипотечного кредита, ФИО4 машину и обязательство по выплате кредита на машину.

Заявлением от 20.04.2016 года ФИО5 уточнила свои исковые требования, в которых просит суд признать квартиру, площадью 29,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26-26-01/024/2011-726, находящуюся по адресу: <...>, и автомобиль марки MITSUBISHI-LANCER, 2008 года выпуска, VIN …, совместным имуществом супругов П-вых.

Признать денежные обязательства по кредитному договору <***> от 15.12.2009 года, заключенному между ФИО5 и ОАО «Сбербанк России», и по кредитному договору <***> от 04.07.2008 года, заключенному между ФИО4 и ОАО «МБРР», совместными долговыми обязательствами супругов П-вых.

Произвести раздел совместно нажитого имущества и совместных долгов ФИО5 и ФИО4

Выделить в собственность ФИО5 квартиру, площадью 29,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26-26-01/024/2011-726, находящуюся по адресу: <...>, стоимостью 940 200 рублей.

Выделить в собственность ФИО4 автомобиль марки MITSUBISHI-LANCER, 2008 года выпуска, VIN …, стоимостью 240 000 рублей.

Признать задолженность по кредитному договору <***> от 15.12.2009 года, заключенному между ФИО5 и ОАО «Сбербанк России», в размере 700437, 42 рубля обязательством ФИО5 с 01.03.2015 года. Обязательство ФИО4 по кредитному договору <***> от 15.12.2009 года, заключенному между ФИО5 и ОАО «Сбербанк России», в размере 700437, 42 рублей с 01.03.2015 года признать отсутствующим.

Признать задолженность по кредитному договору <***> от 04.07.2008 года, заключенному между ФИО4 и ОАО «МБРР», в размере 40489, 11 рублей обязательством ФИО4 с 01.03.2015 года. Обязательство ФИО5 по кредитному договору <***> от 04.07.2008 года, заключенному между ФИО4 и ОАО «МБРР», в размере 40489, 11 рублей с 01.03.2015 года признать отсутствующим.

Присудить ФИО4 компенсацию за несоразмерность доли в размере 40251, 69 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4291, 51 рубль.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 мая 2016 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Квартира, площадью 29,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26-26-01/024/2011-726, находящаяся по адресу: <...>, и автомобиль марки MITSUBISHI-LANCER, 2008 года выпуска, VIN …, признаны совместным имуществом супругов П-вых.

Денежные обязательства по кредитному договору <***> от 15.12.2009 года, заключенному между ФИО5 и ОАО «Сбербанк России», и по кредитному договору <***> от 04.07.2008 года, заключенному между ФИО4 и ОАО «МБРР», признаны совместными долговыми обязательствами супругов П-вых.

Судом произведен раздел совместно нажитого имущества и совместных долгов ФИО5 и ФИО4

В собственность ФИО5 выделена квартира, площадью 29,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26-26-01/024/2011-726, находящаяся по адресу: <...>, стоимостью 940200 рублей.

В собственность ФИО4 выделен автомобиль марки MITSUBISHI-LANCER, 2008 года выпуска, VIN …, стоимостью 240000 рублей.

Задолженность по кредитному договору <***> от 15.12.2009 года, заключенному между ФИО5 и ОАО «Сбербанк России», в размере 700437, 42 рубля признана обязательством ФИО5 с 01.03.2015 года. Обязательство ФИО4 по кредитному договору <***> от 15.12.2009 года, заключенному между ФИО5 и ОАО «Сбербанк России», в размере 700437, 42 рублей с 01.03.2015 года признано отсутствующим.

Задолженность по кредитному договору <***> от 04.07.2008 года, заключенному между ФИО4 и ОАО «МБРР», в размере 40489, 11 рублей признана обязательством ФИО4 с 01.03.2015 года.

Обязательство ФИО5 по кредитному договору <***> от 04.07.2008 года, заключенному между ФИО4 и ОАО «МБРР», в размере 40489, 11 рублей с 01.03.2015 года признано отсутствующим.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана компенсация за несоразмерность доли в размере 40251, 69 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 денежной компенсации в размере 1/2 доли от непогашенной задолженности по потребительским кредитам в ОАО НБ «Траст» и договорам займа № 1-КВ-ПМВ от 08.10.2009 и № 2-А-ПМВ от 14.09.2010 года в сумме 354819 рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 денежной компенсации за несоразмерность долей в размере 449748, 31 рублей отказано.

С ФИО4 в пользу ФИО5 в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины взыскана сумма в размере 4291,51 рубль.

С ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины взыскана сумма в размере 4291, 51 рубль.

Во взыскании 7356, 68 рублей компенсации расходов по оплате государственной пошлины судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Полагает неверным указание суда первой инстанции в обжалуемом решении о неявке в судебное заседание третьих лиц, поскольку третье лицо ФИО7 присутствовал на судебном заседании 11.05.2016 г. и активно отстаивал свои интересы в ходе судебного заседания. Также суд первой инстанции не учел, что не зависимо от кого и кем оплачивалось и на кого оформлялось имущество в барке, оно признается общим имуществом супругов. Кроме того, в решении не отражены его доводы по поводу нахождения ответчицы – бывшей супруги более двух лет в декретном отпуске по уходу за ребенком. Зарплаты истца на нужды семьи не хватало, в связи с чем появлялась необходимость в получении займов в банке.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку ее доводы необоснованны.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ФИО4, ФИО5, её представителя ФИО8, третье лицо ФИО7, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, получен ли кредит в период зарегистрированного брака и были ли потрачены денежные средства, полученные по кредитному договору на нужды семьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из материалов дела усматривается, что 07 сентября 2007 года П-вы вступили в брак. Брак зарегистрирован Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по городу Ставрополю, о чем составлена запись акта о заключении брака № 1221 от 07.09.2007 года, что усматривается из копии свидетельства о заключении брака серии <...> (т.1 л.д. 79).

21 октября 2009 года по договору долевого участия в строительстве № 397 на имя ФИО5 приобретена однокомнатная квартира общей площадью 29,9 кв.м., кадастровый номер 26-26-01/024/2011-726, расположенная по адресу: <...> (т.1 л.д. 21-25, 80, 81-85, т. 2 л.д. 7-16).

Указанное имущество приобретено сторонами в период брака. Часть денежных средств за приобретение имущества уплачена в качестве первоначального взноса в размере 279800 рублей, что усматривается из квитанции к ПКО № 1981 от 26.11.2009 г. (т.2 л.д. 17), другая часть денежных средств, уплаченных в размере 499 992 руб., получена путем заключения кредитного договора <***> от 15.12.2009 г. между ФИО5 и ОАО «Сбербанк России», что усматривается из копии кредитного договора (т.2 л.д. 19-23).

04 июля 2008 года на имя ФИО4 на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль марки MITSUBISHI-LANCER, 2008 года выпуска, VIN …. Денежные средства на приобретение указанного автомобиля получены ФИО4 в рамках заключенного 04.07.2008 г. кредитного договора <***> между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и ФИО4, что усматривается их копии договора залога автотранспортного средства <***>/3 (т.1 л.д. 8-12).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.02.2015 года брак между П-выми расторгнут (т.2 л.д. 32-33).

Согласно отчету № 767.2.1581-14/1 от 12.12.2014 г., об определении рыночной стоимости 1-комнатной квартиры, площадью 29,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, выполненному ООО «ТИСС», суммарная итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 10.12.2014 г. составляет 1220000 рублей (т.1 л.д. 50-74).

Согласно отчету № 467.26.1584-14/1 от 15.12.2014 г. об определении рыночной стоимости транспортного средства MITSUBISHI-LANCER 1.8, 2008 года выпуска, VIN …, рег. знак …-26, выполненному ООО «ТИСС», рыночная стоимость автомобиля с учетом его технического состояния на дату осмотра составляет округленно 240000 рублей (т.1 л.д. 102-139).

Стоимость имущества, определенная на основании отчетов ООО «ТИСС» сторонами не оспорена.

Разрешая исковые требования ФИО4 и ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой согласился с предложенным сторонами одинаковым вариантом раздела имущества, поскольку такой вариант соответствует интересам сторон и обеспечивает баланс их прав.

Разрешая исковые требования ФИО4 в части взыскания с ФИО5 1/2 доли по долговым обязательствам ФИО4 перед ОАО НБ «ТРАСТ» и перед ФИО7, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4 в подтверждение заявленных требований, не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих дачу согласия ответчицы на получение кредита и использования кредитных средств в интересах семьи. Также ФИО4 не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что денежные средства, полученные в долг от ФИО7, были направлены на оплату первоначального взноса на приобретение квартиры и на оплату запчастей и услуг по ремонту автомобиля.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Предъявляя самостоятельные исковые требования, ФИО5 указала, что спорная квартира приобреталась за счет принадлежащих ей на праве собственности денежных средств в размере 310000 рублей, полученных до брака по договору дарения от 01.09.2007 г. заключенного с её матерью ФИО6 и денежных средств в сумме 499992 рубля полученных по кредитному договору заключенному ею с ОАО «Сбербанк России».

В силу норм ст. 56 ГПК РФ именно на ФИО5 лежит обязанность по доказыванию обстоятельств положенных в основу её искового заявления.

Определяя стоимость квартиры подлежащей разделу, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в сумме 279800 рублей ФИО5 оплачены за счет собственных средств, полученных до брака связи с чем, уменьшил стоимость подлежащей разделу квартиры на данную сумму.

Материалы дела не содержат договора дарения от 01.09.2007 г. заключенного между ФИО5 и её матерью ФИО6, или его копии, протоколы судебных заседаний не указывают на исследование данного договора в одном из судебных заседаний.

В апелляционной инстанции ФИО4 не отрицал факт предоставления ФИО5 указанного договора в суд первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку договор участия в долевом строительстве № 397 от 21.10.2009 года заключен более чем через два года после заключенного договора дарения денежных средств. Надлежащих допустимых доказательств тому, что оплата по договору участия в долевом строительстве производилась именно денежными средствами, полученными ФИО5 по договору дарения от 01.09.2007 года, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 1981 от 26.11.2009 года не указывает на возникновение уплаченных по ней денежных средств, а лишь свидетельствует о внесении конкретной суммы ФИО5 по заключенному с ней договору участия в долевом строительстве.

Пояснение одной стороны спора о наличии договора дарения, заключенного со своей матерью не может являться надлежащим допустимым доказательством, которое возможно положить в основу решения в силу заинтересованности стороны в исходе дела.

При изложенных обстоятельствах решение в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсации за несоразмерность доли в размере 40251,69 рублей подлежит изменению путем увеличения её до 150025,84 руб. из расчета:

1200000 руб. (стоимость квартиры передаваемой в собственность ФИО5) – 700437,42 руб. (остаток основанного долга и процентов по ипотечному кредитному договору, который должна выплатить ФИО5) = 499562,58 руб.;

240000 руб. (стоимость подлежащего разделу автомобиля передаваемого ФИО4) – 40849,11 (задолженность по кредиту на приобретение данного автомобиля который должен выплатить ФИО4) = 199510,89 руб.;

499562,58 руб. (стоимость имущества передаваемого в собственности ФИО5) + 199510,89 руб. (стоимость имущества передаваемого в собственность ФИО4) = 699073,69 руб. (стоимость имущества, передаваемая в собственность обеих сторон);

699073,69 руб. : 2 = 349563,73 (стоимость имущества которая должна приходится на каждую строну);

349563,73 – 199510,89 = 150025,84 (стоимости имущества подлежащая взысканию в пользу ФИО4 за несоразмерность выделяемой ему доли).

Поскольку решение в части компенсации за несоразмерность изменено, то подлежит изменению и решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о денежной компенсации за несоразмерность долей и распределения судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе, в случае если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом, размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Истцом ФИО4 заявлены требования о передаче в его собственность имущества и взыскании денежной компенсации на общую сумму 1084819 руб. исходя из расчета (240000 руб. стоимость автомобиля) + 490000 рублей (денежная компенсация за несоразмерность доли) + 354819 руб. (денежная компенсация в размере 1/2 доли непогашенной задолженности по кредиту) = 1084819 руб.

С учетом требований п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска должен был составить 13624 рубля. Вместе с тем ФИО4 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10500 руб. (т.1 л.д. 6а).

С учетом апелляционного определения требования ФИО4 удовлетворены в части на общую сумму 390025,84 руб. (240000 руб. + 150025,84 руб. = 390025,84 руб.)

Размер государственной пошлины от суммы 390025,84 рубля составляет 7100 рублей.

Истцом ФИО5 заявлены требования о передаче в её собственность имущества квартиры стоимостью 1200000 рублей. С учетом требований п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска должен был составить 14200 руб. Вместе с тем ФИО5 при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3991,51 руб. (т. 2 л.д. 40)

Кроме того, ФИО5 заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

В соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, истец как физическое лицо, должен был уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей.

Требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного с ФИО4 в бюджет муниципального образования города Ставрополя подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 3124 руб. (13624 – 10500).

С ФИО5 бюджет муниципального образования города Ставрополя подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 10509 руб. (14200 + 300 – 3991,51).

Разрешая требования о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсации уплаченной государственной пошлины в размере 7400 рублей исходя из расчета (14500 руб. (государственная пошлина из расчета удовлетворенных требований ФИО5) – 7100 руб. (государственная пошлина из расчета удовлетворенных исковых требований ФИО4) = 7400 руб.).

Доводы жалобы ФИО4 на неверное указание суда первой инстанции в обжалуемом решении о неявке в судебное заседание третьего лица ФИО7 присутствовавшего на судебном заседании 11.05.2016 г. и активно отстаивавшего свои интересы в ходе судебного заседания подлежат отклонению, поскольку после вынесения решения суд первой инстанции в силу ст. 200 ГПК РФ исправил допущенную описку. В определении указано на участие третьего лица в судебном заседании, что подтверждено протоколом судебного заседания, в котором изложена позиция третьего лица по существу спора.

В обжалуемом решении суд первой инстанции сделал вывод о том, что кредитные договора, истцом и ответчиком заключены для приобретения автомобиля и квартиры, соответственно возникшие обязательства являются совместными обязательствами супругов, поскольку возникли для удовлетворения нужд семьи. Далее суд сделал вывод о том, что остальные долговые обязательства ФИО4 по кредитному договору и договорам займа, ФИО5 не признала, указала, что на семейные нужды, полученные денежные средства не расходовались, об их существовании ей было не известно. Указанный вывод суда означает, что одна из сторон отказалась признать возникшие обязательства совместными, а значит стороны их совместными не признали.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, ФИО4 не представлено доказательств, что полученные им от ФИО7 по договорам займа денежные средства, израсходованы на нужды семьи, и что кредитный договор, заключенный между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО4, заключен в период брака с ответчицей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО4 основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 мая 2016 года в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсации за несоразмерность доли в размере 40251,69 рублей изменить указать подлежащим взысканию сумму в размере 150025 рублей 84 копеек.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 денежной компенсации за несоразмерность долей в размере 449748,31 рублей изменить, указать сумму в удовлетворении которой надлежит отказать 339974 рубля 16 копеек.

Это же решение в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсации расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4291,51 руб. изменить указать подлежащим взысканию сумму 7400 рублей.

Это же решение в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсации расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4291,51 руб. отменить.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования города Ставрополя недоплаченную государственную пошлину в размере 10509 рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования города Ставрополя недоплаченную государственную пошлину в размере 3124 рубля.

Это же решений в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи