Гражданский кодекс часть 1

КВА обратилась в Приозерский городской суд <адрес> с иском к РАА об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым № и установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, согласно схеме ООО «А», по координатам точек Н1-Н38.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 ГПК РФ, приняты измененные КВА требования в части установления границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, по координатам характерных точек № - №, соответствующих координатам, сведения о которых содержатся в ответе на вопрос №, таблица 2.1, заключения судебной экспертизы ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом постановлено решение, которым иск КВА удовлетворен частично. Из ЕГРН исключены сведения о характерных точках смежной границы принадлежащего РАА земельного участка с кадастровым № (образованного из земельного участка с кадастровым №) и установлена смежная граница земельного участка с кадастровым № с земельным участком с кадастровым №, по характерным точкам № - №, определенным в заключении экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционной жалобе КВА, оставленной без удовлетворения.

РАА обратилась в суд с заявлением о взыскании с КВА судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и расходов на оплату проведения АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» судебной экспертизы в размере 72000 руб.

КВА обратилась в суд с заявлением о взыскании с РАА судебных расходов, состоящих из расходов на оплату проведения ООО «ПЭ» судебной экспертизы в размере 76000 руб., а также на оплату вызова экспертов АНО «ЦЭП», для дачи пояснений содержанию проведенного ими экспертного исследования, в размере 12000 руб.

В суде РАА поддержала свое заявление и возражала против удовлетворения заявления КВА

КВА и ее представитель в суде поддержали свое заявление, просили распределить судебные расходы на стороны в равных долях, пропорционально удовлетворенным требованием и снизить заявленные РАА завышенные расходы на представителя.

ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом <адрес> постановлено определение, которым заявления КВА и РАА удовлетворены частично. С КВА в пользу РАА взысканы судебные расходы в размере 61000 руб. С РАА в пользу КВА взысканы судебные расходы в размере 44000 руб.

РАА не согласилась с законностью и обоснованностью определения суда, подала на него жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу о взыскании с истца в ее пользу полной стоимости оплаты судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» и услуг ее представителя.

В основание жалобы указала то, что по иску КВА, подготовленный экспертами ООО «ПЭ» вариант установления смежной границы, не соответствовал вступившему в законную решению суда на основании определения апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она была вынуждена понести расходы на проведение по делу дополнительной экспертизы в АНО «Центр судебной экспертизы «ПЭ» в размере 72000 руб. Она понесла расходы на оплату услуг представителя в первой инстанции в размере 30000 руб. и в размере 10000 руб. – в суде апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ судьей судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено апелляционное определение, которым определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вопрос распределения судебных расходов разрешен по существу. С РАА в пользу КВА взысканы судебные расходы в размере 12000 руб. В удовлетворении заявления КВА в остальной части отказано и в удовлетворении заявления РАА о взыскании судебных расходов, также отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья находит основания для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были установлены границы принадлежащего КВА земельного участка с кадастровым № согласно схеме, составленной ООО «А».

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено определение, которым решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части установления границы принадлежащего КВА земельного участка с кадастровым № отменено и по делу принято новое решение об установлении смежной границы между принадлежащим РАА земельным участком с кадастровые № и принадлежащим КВА земельным участком с кадастровые №, с указанием длин сторон по точкам точек № - №.

При этом резолютивная часть определения судебной коллегии не содержала сведений о координатах характерных точек смежной границы.

Согласно материалам дела, на основании представленного РАА межевого плана от 12.2018, подготовленрного в том числе, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН были внесены сведения о границе земельного участка с кадастровым №, включая сведения о координатах характерных точек границы, смежной с границей земельного участка с кадастровым №.

В последующем РАА осуществлен раздел земельного участка с кадастровым № на два самостоятельных земельных участка, при этом смежной с границей принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым №, стала граница образованного при разделе земельного участка с кадастровым №.

Заявляя настоящий иск об установлении границ земельного участка с кадастровым №, согласно схеме ООО «А», по координатам точек Н1-Н38, а в последующем и по координатам характерных точек № - №, соответствующих координатам, сведения о которых содержатся в ответе на вопрос №, таблица 2.1, заключения судебной экспертизы ООО «ПЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, КВА фактически заявляла требования об установлении смежной границы между земельными участками по иному варианту и вопреки варианту установления границ, ранее установленных определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, что в силу требований ч. 2 ст. 13 и ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, является недопустимым.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства по делу выводы экспертов ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада», изложенные в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, оплату проведения которого в размере 76000 руб. произвела КВА

Заключением повторной судебной экспертизы АНО «ЦЭП» от ДД.ММ.ГГГГ определены координаты характерных точек смежной границы (по характерным точкам № - №), на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата проведения по делу АНО «ЦЭП» повторной экспертизы в размере 72000 руб. осуществлена РАА

Заключение экспертов АНО «ЦЭП» принято судом в качестве доказательства по делу, на основании выводов которого судом первой инстанции определены координаты характерных точек смежной границы между земельными участками сторон (по характерным точкам № - №), на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ранее установившего соответствующую смежную границу.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка о координатах поворотных точек смежной границы между участками истца и ответчика, ранее установленной судебными постановлениями и не устанавливалась новая смежная граница между земельными участками сторон.

Решением суда не были удовлетворены требования КВА об установлении границ земельного участка с кадастровым №, согласно схеме ООО «А» и по координатам, сведения о которых содержатся в ответе на вопрос №, таблица 2.1, заключения судебной экспертизы ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» от ДД.ММ.ГГГГ.

Воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка о координатах поворотных точек смежной границы между участками истца и ответчика исправлена на основании оплаченного РАА заключения экспертов АНО «ЦЭП».

Таким образом, правовые основания для взыскания с РАА в пользу КВА расходов на оплату продления судебной экспертизы в ООО «ПЭ», по делу отсутствуют.

Также не подлежат взысканию с РАА в пользу КВА понесенные последней расходы в размере 12000 руб. на оплату вызова экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в суд первой инстанции, для дачи пояснений содержанию проведенного ими экспертного исследования, так как положения ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями ч. 3 ст. 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1593-О).

При этом, объяснения экспертов АНО «ЦЭП» не подтвердили обоснованность и законность заявленных КВА требований и не опровергли выводы, изложенные в заключении экспертов АНО «ЦЭП».

Принимая во внимание, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка о координатах поворотных точек смежной границы между участками истца и ответчика, ранее установленной судебными постановлениями и не устанавливалась новая смежная граница между земельными участками сторон, судебная коллегия признает необходимым распределить понесенные РАА расходы в размере 72000 руб. на проведение по делу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» повторной экспертизы, на обе стороны в равных долях, то есть по 36000 руб., как доказательства, полученного по делу в интересах обеих стороной, включая и ответчика, на основании межевого плана которого в ЕГРН и была воспроизведена реестровая ошибка, в том числе, при отказе в иске КВА по установлению смежной границы по иному варианту.

При этом, как указано выше, правовых оснований для взыскания судом первой инстанции с РАА в пользу КВА суммы половины размера понесенных последней расходов на оплату судебной экспертизы ООО «ПЭС» и половины расходов на оплату вызова экспертов АНО «ЦЭП», то есть в размере 44000 руб. (76000 руб. + 12000 руб.) : 2), у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда по иску КВА состоялось в пользу РАА, в связи с чем РАА обладает правом на возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., РАА вела дело в суде первой инстанции через представителя, который участвовал трех судебных заседаниях, а также на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., вела деле в суде апелляционной инстанции также через представителя, который участвовал одном судебном заседании.

Материалами дела подтверждается несение РАА расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в общем размере 40000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи в суде, ценности защищаемого права, заявленный РАА размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., является соразмерным и не завышенным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Правовых оснований для уменьшения в два раза понесенных РАА расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (30000 руб. : 2) и определения общего размера подлежащих взысканию в пользу РАА судебных расходов в размере 44000 руб. (состоящих в том числе, из половины расходов на оплату судебной экспертизы АНО «ЦЭП» – 36000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции – 10000 руб.), у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о взыскании в пользу РАА расходов на оплату проведения экспертизы в размере 36000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и об отказе в удовлетворении заявления КВА о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление РАА о взыскании с КВА судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с КВА в пользу РАА расходы на оплату проведения АНО «ЦЭП» судебной экспертизы в размере 36000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В удовлетворении заявления РАА о взыскании с КВА судебных расходов в остальной части – отказать.

В удовлетворении заявления КВА о взыскании с РАА судебных расходов – отказать.

Судья

Судья Соломатина С.И.