Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 сентября 2014 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий Управления Росреестра по Омской области отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Омской области.

В обоснование требований указал, что <...> года Управлением Росреестра по Омской области в проведении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного <...> года, ему было отказано ввиду того, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

С указанным решением он не согласен, поскольку им были представлены все необходимые документы, соответствующие по форме и содержанию требованиям ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем, основания для отказа государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры отсутствовали.

На основании изложенного просил обязать Управление Росреестра по Омской области зарегистрировать возникновение и переход права собственности от ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 на основании договора купли-продажи от <...> года и взыскать с Управления Росреестра по Омской области расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 заявленные требования поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Омской области <...> в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку ФИО5 не выполнила обязательства, возложенные на неё законом, и не оформила <...> доли указанного жилого помещения, приобретенного ранее с привлечением средств материнского капитала, в общую собственность супруга и детей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что основания для отказа в регистрации перехода прав собственности по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, отсутствовали, равно как и какие-либо ограничения, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Ссылается на тот факт, что все совершенные сделки по приобретению долей указанной квартиры ранее каких-либо сомнений у работников Росреестра не вызывали, а он не мог знать о существующих обременениях, наложенных на указанный объект недвижимости. Полагает, что имела место ошибка сотрудника Управления Росреестра по Омской области при регистрации представленных ранее договоров купли-продажи долей данного жилого помещения, поскольку правовая экспертиза документов, равно как и проверка законности сделки, проведена не была, что повлекло за собой нарушение его прав. Также ссылается на то, что решением Советского районного суда г. Омска от <...> года в признании права собственности на жилое помещение ему отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу руководитель Управления Росреестра по Омской области <...> полагает решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ФИО5 не могла заключить договор купли-продажи только от своего имени. Полагает, что основанием для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в данной ситуации должен являться судебный акт, разрешающий спор о праве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. <...>).

Представитель ФИО1 – ФИО4, представитель Управления Росреестра по Омской области <...> приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, заслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Росреестра по Омской области <...>, полагающей подлежащим прекращению производство по делу, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащими отмене, а производство по делу подлежащим прекращению.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверяет наличие оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из материалов дела, в отзыве на заявление ФИО1 руководитель Управления Росреестра по Омской области указывал на наличие правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> года производство по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Управления об отказе в проведении государственной регистрации было прекращено в связи с отказом ФИО1 от заявления (л.д. <...>).

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Омской области <...>, представив отзыв на заявление ФИО1, просила производство по дело прекратить, в чем судом было отказано со ссылкой на то, что по указанным основаниям производство по делу прекращению не подлежит (л.д. <...>).

Отказ суда в прекращении производства по делу на положениях абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации не основан.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 <...> года обращался в Первомайский районный суд г. Омска с заявлением признании незаконным решения от <...> года Управления Росреестра по Омской области об отказе в проведении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру <...> на основании договора купли-продажи от <...> года, возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности.

В обоснование заявления приводил основания тождественные по настоящему делу, а именно указывал, что им были представлены все необходимые документы, соответствующие по форме и содержанию требованиям ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем, основания для отказа государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры отсутствовали.

В судебном заседании от <...> года ФИО1 от заявления отказался и отказ был принят судом, вынесено определение от указанной даты, вступившее в законную силу <...> года, о прекращении производства по делу.

Таким образом, предметы заявленных требований тождественны, направлены на достижение одного и того же результата. Неизменными в названных заявлениях являются и основания.

Одним из правовых свойств законной силы определения о прекращении производства по делу в силу абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации является недопустимость возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску (заявлению) тождественному с первоначальным, производство по которому прекращено.

Между тем, в нарушение указанной правовой нормы, <...> года суд, рассмотрел и разрешил дело по вторично предъявленному заявлению, тождественному с первоначальным, производство по которому было прекращено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий Управления Росреестра по Омской области.

Руководствуясь абз. 3 ст. 220, ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 сентября 2014 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи