Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2017 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, указав, что стороны являются собственниками по 1/2 доле нежилого помещения площадью 3428,9 кв. м, а также нежилого помещения площадью 1386,3 кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В феврале 2015 года из-за обострения конфликта истица и ответчик прекратили фактические брачные отношения, ведение общего хозяйства и стали проживать в разных частях домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С августа 2015 года истица и ответчик проживают отдельно. В 2015 году нежилые помещения потребовали проведения неотложного ремонта, поскольку стала протекать крыша.

Истица поставила ответчика в известность о том, что до наступления осенне-зимнего периода необходимо провести ремонт. Ответчик ответил отказом, в связи с чем ФИО1 пришлось за счет личных средств и сил произвести ремонт и оплатить произведенные работы, посредством заключения с ООО «ИК ДОНСПЕЦСЕРВИС» договора подряда на общую сумму 1886674 рубля.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 943337 рублей 50 копеек, проценты в размере 210349 рублей 31 копейка.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ею требований.

Апеллянт излагает фактические обстоятельства дела и приводит те же доводы, что и при обращении с в суд иском.

Указывает на то, что заявляла ходатайство о приобщении фотографий крыши до ремонта и после, однако суд указанные доказательства, подтверждающие необходимость проведенных работ, во внимание не принял.

Ссылается на положения ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность арендодателя проводить капитальный ремонт.

Как указывает ФИО1, в периоды с февраля 2015 по декабрь 2015 года и с мая 2016 года по настоящее время их доходы и расходы являлись раздельными, что преюдициально установлено решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области.

Обращает внимание, что ответчик не пожелал участвовать в сохранении нежилого помещения и его ремонте, и она была вынуждена использовать только собственные денежные средства, в результате чего ФИО2, будучи собственником равной с истицей доли, сохранил половину средств, потраченных на ремонт за ее счет.

Также апеллянт указывает, что не имеет правового значения оплата произведенных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1, а не ФИО1 как физическим лицом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО1 и ее представителя, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившиегося ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 1386,3 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и нежилое помещение площадью 3428,9 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ответчик ФИО2 также является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанные нежилые помещения.

18.09.2015 года между ФИО1 и ООО «ИК ДОНСПЕЦСЕРВИС» был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик выполнил работы по ремонту кровли общей площадью 2550 кв. м на объекте заказчика по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Стоимость работ была определена в размере 1435775 рублей.

года было заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого в связи с увеличением объема работ стороны договорились включить в договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2015 года спецификацию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, п. 2.1 читать в следующей редакции: стоимость работ выполненных по настоящему договору определена в спецификации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и составляет 1471675 рублей без учета НДС. Материалы и оборудование предоставляет подрядчик. В период с 23.09.2015 года по 24.12.2015 года произведена оплата в сумме 1471675 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2015 года, от 29.09.2015 года, от 26.10.2015 года, от года, от 06.11.2015 года, от 14.12.2015 года, от 24.12.2015 года.

года между истицей и ООО ИК ДОНСПЕЦСЕРВИС» был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик выполнил работы по ремонту кровли общей площадью 1350 кв. м на объекте заказчика по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии со спецификацией в п. 2.1 определена стоимость работ в сумме 415000 рублей. Оплата произведена в период с 13.05.2016 года по 04.08.2016 года на сумму 415000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.05.2016 года, от 16.05.2016 года, от 24.05.2016 года, от 06.06.2016 года, от 02.08.2016 года, от года, от 04.08.2016 года.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы СЧУ «Ростовского центра судебных экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2007 года работы по ремонту внешней кровли в нежилом помещении площадью 1386,3 кв. м кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и нежилое помещение площадью 3428,9 кв. м кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2015 года и спецификации к нему; дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2015 года и спецификации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к нему; договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.2016 года и спецификации к нему, фактически выполнены. Стоимость фактически выполненных работ составляет 1886675 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих техническое состояние кровли спорных нежилых помещений, необходимость проведения ремонтно-строительных работ с целью сохранения общего имущества, а также наличия соглашения между сторонами о проведении таких работ, их объема и стоимости.

Как верно указал суд первой инстанции, принимая во внимание, что совместное решение о проведении ремонтных работ в принадлежащем сторонам здании совместно истицей и ответчиком не принималось, работы по ремонту не согласовывались с ФИО2 и производились ФИО1 по собственной инициативе, оснований для вывода о том, что ответчик за счет истицы сберег или приобрел имущество при отсутствии на то правовых оснований, не имеется.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу стати 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истицей не доказана необходимость проведения ремонтных работ для сохранения имущества.

Представленные в материалы дела фотографии с достоверностью не свидетельствуют о том, что имеющиеся на них изображения являются спорным недвижимым имуществом.

Также ФИО1 не подтверждена необходимость проведения ремонтных работ в тех объемах, которые были осуществлены, принимая во внимания письма арендаторов, в которых указано на наличие локальных протечек.

Наличие вступившего в законную силу решения суда, которым установлен факт раздельного проживания супругов в спорный период правового значения также не имеет, поскольку сведений о том, что ответчиком оспаривалось несение расходов именно за счет истицы, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не являются юридически значимыми обстоятельства оплаты работ индивидуальным предпринимателем ФИО1, а не ФИО1 как физическим лицом, на выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения не влияют.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 27.04.2018 года.

Председательствующий

Судьи