Гражданский кодекс часть 1

03.04.2017 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о запрете возводить строения, а также реконструкции жилого дома, без получения разрешения на строительство, об обязании восстановить демонтированную часть вытяжки, обязании не препятствовать в проведении системы водоснабжения, а также реконструкции выгребной ямы и системы канализации, обязании не препятствовать в обслуживании части помещений жилого дома, в котором просит суд запретить ФИО2 и иным лицам возводить строения на земельном участке, расположенном по ул. * кадастровый номер *, а также реконструкцию жилого дома литер А с кадастровым номером * без получения разрешения на строительство, обязать ФИО2 восстановить демонтированную часть вытяжки, состоящую из двух труб в помещении №* площадью 3,7 кв.м., а также устранить попадание атмосферных осадков в помещение №* площадью 3,7 кв.м., расположенное в жилом доме по ул. *, обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 в проведении системы водоснабжения в находящемся у него в фактическом пользовании помещения в жилом доме по ул. *, а также реконструкцию выгребной ямы и системы канализации, в обслуживании части помещений жилого дома по ул. * находящегося в фактическом пользовании ФИО1, а именно: ремонта, уборки (вывоз твердых бытовых отходов), обслуживании и модернизации систем отопления, газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения.

12.05.2017 года ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах *. об установлении порядка пользования жилым домом, земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просит суд установить порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: *, следующим образом: закрепить в его пользование расположенные на цокольном этаже помещения № 2а - кухня - площадью 10,7 кв. м, № 10 - ванная - площадью 3,7 кв. м, № 11 - коридор - площадью 6,1 кв. м, и расположенные на первом этаже помещения № 6 - жилая комната - площадью 25,7 кв. м, № 8 - веранда - площадью 4,2 кв. м, остальные помещения - закрепить в совместное пользование других сособственников жилого дома, закрепить в его пользование часть земельного участка, прилегающую к северной стороне дома - к помещениям, которые он просит закрепить в его пользование - соразмерно принадлежащей ему 1/4 доле в праве общей долевой собственности на дом, остальную часть земельного участка - закрепить в совместное пользование других сособственников жилого дома, взыскать с ФИО1 в его пользу 100 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 000 рублей, расходы на оплату госпошлины.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска принятого определением суда от 12.09.2017 года, мотивируя свои требования тем, что определением суда от 14.05.2018 года оставлено без рассмотрения, ввиду неявки сторон в судебное заседание дважды, с учетом наличия острой необходимости проведения в его части жилого помещения ремонтно- строительных работ, восстановления газоснабжения, осуществления работ по профилактике газового оборудования, поскольку он остается полностью без газа, отопления в зимнее время, без возможности замены старых приборов и оборудования, наложенные судом запреты исключают возможность проведения всех этих работ, ФИО2 лишен возможности содержать свое жилье в надлежащем состоянии, а также возможности иметь необходимые условия проживания, чем нарушаются его права и законные интересы. Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 144 ГПК РФ просит отменить обеспечение иска, принятое на основании определения суда от 12.09.2017 года.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2018 года заявление ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о запрете возводить строения, а также реконструкции жилого дома, без получения разрешения на строительство, об обязании восстановить демонтированную часть вытяжки, обязании не препятствовать в проведении системы водоснабжения, а также реконструкции выгребной ямы и системы канализации, обязании не препятствовать в обслуживании части помещений жилого дома, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, А. Н. Р., действующей в своих интересах и интересах * об установлении порядка пользования жилым домом, земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в части отмены мер по обеспечению иска, принятых определением Кисловодского городского суда от 12.09.2017 года удовлетворено, отменены принятые меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 и иным лицам проведение строительных работ в помещениях жилого дома литер А площадью 114.7 кв.м, расположенного по ул. *.

В частной жалобе ФИО1 просит обжалуемое определение отменить, принять новое определение, которым отказать ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, указав, что, несмотря на оставление заявления без рассмотрения исковых требований, ФИО2 производит действия по строительству помещения на общем земельном участке, в связи с чем, полагает, что в случае повторного его обращения в суд, данное обстоятельство может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова в суд участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.09.2017 года заявление истца/ответчика ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о запрете возводить строения, а также реконструкции жилого дома, без получения разрешения на строительство, об обязании восстановить демонтированную часть вытяжки, обязании не препятствовать в проведении системы водоснабжения, а также реконструкции выгребной ямы и системы канализации, обязании не препятствовать в обслуживании части помещений жилого дома, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах * об установлении порядка пользования жилым домом, земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено, ФИО2 и иным лицам запрещено проведение строительных работ в помещениях жилого дома литер А площадью 114.7 кв.м., расположенного по ул. *.

Определением суда от 14.05.2018 года на основании абзаца седьмого ст. 222 ГПК РФ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о запрете возводить строения, а также реконструкции жилого дома, без получения разрешения на строительство, об обязании восстановить демонтированную часть вытяжки, обязании не препятствовать в проведении системы водоснабжения, а также реконструкции выгребной ямы и системы канализации, обязании не препятствовать в обслуживании части помещений жилого дома, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах * об установлении порядка пользования жилым домом, земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Согласно ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В силу ст. 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу указанных положений закона следует, что меры по обеспечению иска не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140, 144 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых определением суда от 12.09.2017 года обеспечительных мер.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным.

Исходя из положений вышеуказанных норм, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о запрете возводить строения, а также реконструкции жилого дома, без получения разрешения на строительство, об обязании восстановить демонтированную часть вытяжки, обязании не препятствовать в проведении системы водоснабжения, а также реконструкции выгребной ямы и системы канализации, обязании не препятствовать в обслуживании части помещений жилого дома, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах * об установлении порядка пользования жилым домом, земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без рассмотрения, то есть спор по существу не рассмотрен, решение по делу не вынесено.

В связи с этим принятые меры по обеспечению иска не отвечают целям, установленным ст. 139 ГПК РФ и не могут применяться как гарантия исполнения решения суда, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В связи с чем, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: